Решение по делу № 33-6337/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6337/2016

г.Уфа. 31 марта 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Г.А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Г.А.А. страховое возмещение в размере ... рубля, сумму УТС в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, пени в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета муниципального района сумму госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М.Р.Р. и принадлежащего ей автомобиля Форд Имя-М-3006, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя И.М.В.

На момент происшествия автомобиль Форд Имя-М-3006, г/н №... был застрахован по полису КАСКО серии К№... №..., выданного страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр». Для определения ущерба и величины утраты товарной стоимости она обратилась к независимому оценщику ООО «Кармастер», согласно заключению которого от дата №... сумма восстановительных расходов, без учета естественного износа, составила ... рублей; величина У№...,50 рублей; услуги эксперта - ... рублей.

Для выплаты страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая вручена ответчику дата, однако в добровольном порядке выплата не произведена, тем самым ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, чем нарушены ее права, как потребителя.

В связи с изложенным Г.А.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей, УТС в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика ... рублей, услуг представителя ... рублей, услуг нотариуса ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд необоснованно взыскал стоимость утраты товарной стоимости, поскольку из страхового полиса следует, что в качестве особого условия договора страхования сторонами определено, что в выплату страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно пункту 2 статьи 33 Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем. Также суд необоснованно взыскал расходы истца по оценке причиненного ущерба, поскольку в основу решения судом положено заключение эксперта по судебной экспертизе, назначенной судом дата по ходатайству ответчика. Кроме того, полагают необоснованным взыскание штрафа и неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из фотоматериалов осмотра ТС усматривается, что автомобиль истца является коммерческим и используется как маршрутное такси.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, дата на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя М.Р.Р. и принадлежащего ей автомобиля Форд Имя-М-3006, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя И.М.В. (л.д.19).

На момент происшествия автомобиль Форд Имя-М-3006, г/н №... был застрахован по полису КАСКО серии К№... №..., выданного страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр» (л.д.43).

Для определения ущерба и величины утраты товарной стоимости она обратилась к независимому оценщику ООО «Кармастер», согласно заключению которого от дата №... сумма восстановительных расходов, без учета естественного износа, составила ... рублей; величина УТС - ... рублей; услуги эксперта - ... рублей (л.д.3-27, л.д.28-42).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховая компания выплату не произвела, тем нарушила свои обязательства по договору страхования, нарушив права истца Г.А.А., как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в ... рубля, УТС в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль, пени - ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, по изготовлению доверенности в размере ... рублей.

Между тем, судом не учтено, что из страхового полиса КАСКО серии К№... №..., выданного страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр», следует, что в качестве особого условия договора страхования сторонами определено, что в выплату страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно пункту 2 статьи 33 Правил страхования следует, что утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем (л.д.43).

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным взыскание расходов истца по представленному отчету об оценке причиненного ущерба в сумме ... рублей, поскольку в основу решения судом положено заключение эксперта №.../М от дата по судебной экспертизе, назначенной судом первой инстанции дата по ходатайству ответчика (л.д.63).

Довод жалобы ответчика о том, что взыскание со страховой компании штрафа и неустойки в пользу истца на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» незаконно, поскольку автомобиль истца является коммерческим и используется как маршрутное такси, судебная коллегия относит к необоснованному, так как заявителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтвержден.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Г.А.А. стоимости утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.А. в этой части отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Г.А.А. утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Г.А.А. утраты товарной стоимости в размере ... рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Ткачева А.А.

справка: судья М.Н.Н.