Решение по делу № 2-1582/2021 ~ М-992/2021 от 24.03.2021

    Дело № 2-1582/2021                                                                   24 RS0002-01-2021-002081-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2021 года                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

истца Плетнева Д.В., его представителя Кузьминовой Л.Я.,

ответчика Мартынова Е.В., его представителя Максимова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Д. В. к Мартынову Е. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Д.В. обратился в суд с иском к Мартынову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут произошло ДТП по <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: «ВАЗ 21134» госномер <данные изъяты> под управлением Мартынова Е.В. и «ЛАДА 211440» госномер <данные изъяты> под управлением Плетнева Д.В.. В результате произошедшего ДТП водителю Плетневу Д.В. был причинен вред здоровью, в результате чего наступила нетрудоспособность. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мартыновым Е.В. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, установлена третья группа инвалидности. Он перенес несколько операций, которые фактически к выздоровлению не привели. Пяточная кость в стопе отсутствует в связи с чем, передвигаться он может только с помощью трости и только на небольшие расстояния. Он длительное время не встает с кровати из-за сильной боли в стопе. Для поддержания мышечной ткани на стопе вставлена металлоконструкция, которая также причиняет ему физическую боль. Из-за причиненного увечья, в зрелом возрасте он стал инвалидом, потерял высокооплачиваемую работу. Моральный вред он оценивает в размере 1000 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000 000 рублей (л.д.3-5).

Истец Плетнев Д.В., его представитель Кузьминова Л.Я., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец Плетнев Д.В. суду пояснил, что после полученной травмы до настоящего времени испытывает сильные боли, не работает, перенес две операции. Он находился на больничном листе 6 месяцев. Ему необходимо делать операцию в <адрес> по восстановлению пяточной кости. Данная операция стоит 1500000 рублей. В связи с полученной травмой, он не может работать. Ранее он зарабатывал по 66000 руб. ежемесячно, работал вахтовым методом в ООО «Стройтранструбопроводнефтегаз», стропальщиком. После дорожно-транспортного происшествия был вынужден уволиться. Кроме того, у него имеется несовершеннолетний ребенок, которому он также должен помогать материально.

Представитель истца Плетнева Д.В. - Кузьминова Л.Я. в судебном заседании пояснила, что Плетнев Д.В. после полученной травмы страдает сильными болями, не спит ночами. Она не знает, как ему помочь, и как его лечить.

Ответчик Мартынов Е.В., его представитель Максимов Д.И., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании против заявленных требований возражали частично. Ответчик Мартынов Е.В. суду пояснил, что исковые требования признает в размере 200000 рублей. Его признали виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Плетневу Д.В. был причинен вред здоровью. Моральный вред в сумме 1000000 рублей является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Мартынова Е.В. – Максимов Д.И. в судебном заседании пояснил, что против исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плетнева было вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. С указанным постановлением Ачинского городского суда ответчик не согласен т.к. суд не смог определить место дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим пришел к неверному выводу о виновности Мартынова Е.В. Суд обосновал свое решение в том числе и схемой ДТП на которой место ДТП указано на полосе движения Мартынова Е.В., а трассологическая экспертиза по делу не назначалась, сотрудники полиции не вызвались, свидетели ДТП и видеозапись отсутствуют. Что позволяет сделать вывод об обоюдной вине водителей в данном ДТП. Считает, что требования истца сильно завышены а именно: в соответствии со ст. ФЗ N240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего установлена в размере 500 000 рублей. Выплата страхового возмещения производится по нормативам согласно: п.43 -ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения -0,05%- 250,00 рублей; п. 63 пп. Ж - перелом пяточной кости - 10 %- 50 000,00 рублей; установление 3 группы инвалидности 50% - 250 000,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Мартынова Е.В. была застрахована. Считает, что предъявленный Плетневым Д.В. иск о компенсации морального вреда связан с выплатой, установленной законом об ОСАГО и истец не предоставил в материалы гражданского дела К22-1582/2021 документы, свидетельствующие об обращении с досудебной претензией о компенсацией морального вреда к страховой компании или профессиональному объединению страховщиков. Указанное нарушает пункт 1 ст.16.1 Федерального закона N240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым установлено, что до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Также, у него на содержании находится супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, новорожденный ребенок до 1,5 лет, с ответчика взыскиваются алименты в размере 1/4 на второго несовершеннолетнего ребенка. Средняя заработная плата ответчика составляет порядка 40 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в размере не более 400 000 руб., оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 марта 2020 года, в 20 часов 50 минут, Мартынов Е.В., на <адрес>, в районе строения 52 города Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем «ВАЗ 21134» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические (осадки в виде снега), дорожные условия (проезжая часть дороги гололедица), в частности видимость в направлении движения (темное время суток, проезжая часть дороги освещается уличным освещением и светом фар транспортного, средства), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Плетнева Д. В..

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Плетневу Д.В., причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы: «открытого 1А по Каплан перелома правой пяточной кости, ушибленной раны левого коленного сустава».

Постановлением Ачинского городского суда, Красноярского края от 01.10.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, Мартынов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 10-12).

Приговором Ачинского городского суда от 02.06.2020, Мартынов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д. 6-9).

Данные постановления вступили в законную силу, в связи с чем на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ими обязательны для суда.

Вина Мартынова Е.В. подтверждается и другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего 28.03.2020 ДТП Плетневу Д.В. причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №857 от 18.05.2020, Плетнев Д.В. госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ АМРБ в 21-30 часов с жалобами на боли в области правой стопы, наличие раны там же, наличие раны в области левого коленного сустава. Травма в результате дорожно-транспортного происшествия. Выставлен диагноз: автодорожная травма, открытый 1А по Каплан перелом правой пяточной кости, ушибленная рана левого коленного сустава. 28.03.2020 проведена операция. 20.04.2020 проведена повторная операция. Согласно представленным медицинским документам у Плетнева Д.В. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая сопровождается длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и по указанному признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно- транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Данные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом КГБУЗ «Ачинская МРБ», из которого следует, что Плетнев Д.В. проходил лечение в травматологическом отделении в период с 28.03.2020 по 30.04.2020, клинический диагноз: автодорожная травма, открытый А по Каплан перелом правой пяточной кости, Ушибленная рана коленного сустава (л.д. 17-19).

Согласно справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»-2018 №, Плетневу Д.В. 16.12.2020 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 01.01.2022 (л.д. 20). При направлении на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» указан диагноз : последствия бытовой травмы от 28.03.2020, <данные изъяты>. Код по МКБ Т.93.2 Последствия других переломов нижней конечности (л.д. 21-38).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между причинением вреда средней тяжести здоровью Плетнева Д.В. и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 28.03.2020, по вине ответчика Мартынова Е.В.

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что Плетнев Д.В. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Заявленные ответчиком в судебном заседании доводы о возможной виновности в случившемся обоих участников ДТП, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, как следствие, в данной части являются безосновательными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Мартынова Е.В. о том, что он виноват частично в совершении ДТП не основан на установленных по делу обстоятельствах, поскольку именно действия водителя Мартынова Е.В. явились причиной дорожно - транспортного происшествия, что подтверждается вышеназванным постановлением судьи от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении.

Ссылку ответчика о том, что иск о компенсации морального вреда связан с выплатой, установленной законом об ОСАГО суд так же считает не состоятельной, поскольку согласно подпункту "б" пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением ряда случаев, к числу которых отнесено возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель исключил гражданско-правовую ответственность страховщика по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу Плетневу Д.В., период прохождения лечения после ДТП, наступление инвалидности в результате ДТП, принцип разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, требования действующего законодательства, согласно которым компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), а также исходя из материального и семейного положения ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мартынова Е.В. в пользу истца Плетнева Д.В. в размере 400 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей является завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плетнева Д. В. к Мартынову Е. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Е. В. в пользу Плетнева Д. В. денежную компенсацию морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Мартынова Е. В. в бюджет муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.