Решение по делу № 2-200/2016 (2-5626/2015;) ~ М-5259/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

представителя истца Готовкина Д.В. – Колесовой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 03 июля 2014 года, сроком действия по 01 июля 2019 года (т.2 л.д.18),

представителя истца Готовкина Д.В. и представителя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И., действующего соответственно на основании нотариальной доверенности от 03 июля 2014 года, сроком действия по 01 июля 2019 года (т.2 л.д.18) и удостоверения, выданного 13 апреля 2009 года Объединением профсоюзов России СОЦПРОФ (т.1 л.д.17),

представителей ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Смирновой В.О. и Копейкина С.Ю., действующих на основании доверенностей № 2519 от 01 октября 2015 года, сроком действия до 12 сентября 2020 года и № 3270 от 15 декабря 2015 года, сроком действия до 31 декабря 2016 года соответственно (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.17),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готовкина к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Готовкин Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором от 28 марта 2011 года № 532 он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. С 01 ноября 2013 года переведен в Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязанностям. Приказом № от 10 ноября 2015 года заключенный с ним трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. С указанным приказом он не согласен, так как работодателем была нарушена процедура сокращения. О предстоящем увольнении не была заблаговременно, в установленный законом срок, информирована первичная профсоюзная организация (ППО) СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24 (ПАО), председателем которой он является. В период сокращения у работодателя в операционном офисе имелись свободные вакансии, осуществлялся прием новых сотрудников, однако ему свободные вакансии предложены не были. В представленном работодателем проекте приказа об увольнении была обозначена дата увольнения 01 июля 2015 года, однако фактически трудовой договор с ним был расторгнут 10 ноября 2015 года, за пределами срока, указанного в проекте приказа. В связи с указанными обстоятельствами, просил признать приказ об его увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2015 года по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 50000,00 руб. (т.1 л.д.2-4).

Истец Готовкин Д.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т. 2 л.д.67,112), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей (т.2 л.д.69).

Представители истца Машинец А.И. и Колесова Л.В. в судебном заседании исковые требования Готовкина Д.В. поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представители ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Смирнова В.О. и Копейкин С.Ю. в судебном заседании требования истца не признали, указав, что при увольнении Готовкина Д.В. процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель третьего лица – председатель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании поддержал требования Готовкина Д.В., указал, что Красноярский краевой союз СОЦПРОФ находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Алешиной Н.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования Готовкина Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе и в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первойстатьи 81настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.Критериимассового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Статьей 374 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как установлено по делу, на основании трудового договора № 532 от 28 марта 2011 года и приказа № от 28 марта 2011 года Готовкин Д.В. был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» с 28 марта 2011 года в качестве кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов с рабочим местом в (т.1 л.д.53,184-187).

В 2013 году ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано в Банк ВТБ 24 (ЗАО), который явился правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязанностям (т.1 л.д.243-254).

В связи с проведенной реорганизацией, 01 ноября 2013 года в трудовой договор № 532 от 28 марта 2011 года, заключенный с Готовкиным Д.В., были внесены изменения, согласно которым работник принят на работу в Отдел перевозки и сопровождения ценных грузов, операционно-кассовое управление, филиал № 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), на должность - кассир-инкассатор (т.1 л.д.175-180).

25 ноября 2013 года создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО), избран местный комитет, председателем которого избран Готовкин Д.В. (т.2 л.д.24-28).

13 апреля 2015 года председателем месткома ППО СОЦПРОФ Готовкиным Д.В. получено уведомление, в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ, о планируемом принятии Банком решения о сокращении четырех штатных единиц в операционном офисе Банка «Красноярский» филиала №, планируемом увольнении четырех работников отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, в том числе Готовкина Д.В., и предоставлении мотивированного мнения по предстоящему сокращению (т.1 л.д.173-174).

18 апреля 2015 года на заседании месткома ППО СОЦПРОФ работников Банка вышеуказанное обращение от 13 апреля 2015 года было рассмотрено, выражено мнение о невозможности сокращения всех названных в обращении работников, в том числе и Готовкина Д.В. (т.1 л.д.168-170).

Приказом № от 28 апреля 2015 года, Банком ВТБ 24 (ПАО) начата процедура сокращения штата работников, из штатного расписания Операционного офиса «Красноярский» филиала №5 Банка ВТБ 24 (ПАО) с 01 июля 2015 года подлежат исключению должности: старшего кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № 2411 Банка ВТБ 24 ПАО) в количестве одной единицы; кассира-инкассатора Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов Операционно-кассового управления Филиала № 2411 Банка ВТБ 24 ПАО) в количестве двух единиц и водителя этого же структурного подразделения в количестве одной единицы (т.1 л.д.26).

Из текста указанного приказа следует, что сокращение указанных должностей было обусловлено отсутствием потребности Банка в самостоятельной деятельности по инкассации, в связи с заключением 28 марта 2014 года договора на перевозку наличных денег и иных ценностей со специализированной организацией, во исполнение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

30 апреля 2015 года Готовкин Д.В. был уведомлен об увольнении по сокращению штатов, не ранее чем через два месяца с даты получения настоящего уведомления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором Готовкин Д.В. собственноручно указал, что не согласен с сокращением, просил его увольнение согласовать с вышестоящей профсоюзной организацией, потому что он является председателем местного комитета ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.61).

Не принимая решения об увольнении указанных работников, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился 01 июня 2015 года в вышестоящую профсоюзную организацию – Красноярский краевой союз СОЦПРОФ с заявлением о даче согласия на увольнение председателя местного комитета ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24 (ПАО) Готовкина Д.В. на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.161-162).

Решением Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года в даче согласия на увольнение Готовкина Д.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ 24 (ПАО) оспорил его в судебном порядке. Решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года отказ Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 года в даче согласия на увольнение Готовкина Д.В. признан необоснованным (т.1 л.д.104-111). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 года решение от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ – без удовлетворения (т.1 л.д.112-118).

Приказом № 1758 от 10 ноября 2015 года Готовкин Д.В. был уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 10 ноября 2015 года, в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д.34).

Не согласившись со своим увольнением, 06 декабря 2015 года Готовкин Д.В. обратился в суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д.2-4,18).

Проверяя соблюдение Банком ВТБ 24 (ПАО) процедуры увольнения Готовкина Д.В. судом установлено следующее.

В марте 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО), полагая содержание службы инкассации в филиалах Банка экономически не выгодным, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», начал процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок по открытому запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на перевозку денежных средств и ценностей для обслуживания ПТК, расположенных на территории Красноярского края, Кемеровской и Иркутской областей.

По результатам указанной работы 28 марта 2014 года в г.Красноярске был заключен договор № 603 с ФГУП «Главный центр специальной связи» на оказание услуг по обслуживанию ПТК и договор № 604 на оказание услуг по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей. В перечень обслуживаемых подразделений Банка включен дополнительный офис в г.Ачинске.

Условиями заключенных договоров определена стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами, исходя из которой, при сопоставлении с размером заработной платы, выплачиваемой работникам службы инкассации Банка, был сделан вывод о необходимости сокращении численности штатов служб инкассации по всем филиалам Кемеровской и Иркутской области, а также Красноярского края.

В 2014 году Банком была проведена процедура сокращения и увольнения работников службы инкассации по указанным филиалам, в том числе и работников операционного офиса в г.Ачинске филиала «Красноярский», включая кассира-инкассатора Готовкина Д.В..

Однако в последствии работники операционного офиса в г.Ачинске были восстановлены судом на работе, в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры сокращения.

После их восстановления в прежней должности в Банке ВТБ 24 (ПАО) сложилась ситуация, что только в подразделении Банка в г.Ачинске числится четыре сотрудника несуществующей службы инкассации Банка, которым Банк оплачивает заработную плату после их восстановления на работе судами, однако, предложить работу не имеет возможности, поскольку выполнение услуг по инкассации производится други юридическим лицом на основании заключенных договоров.

Именно в связи с этими обстоятельствами Банком ВТБ 24 (ПАО) весной 2015 года вновь было принято решение о проведении сокращения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным (т.1 л.д. 104-111,112-118).

Таким образом, суд считает установленным, что решение о сокращении штата работников принято Банком ВТБ 24 (ПАО) в целях осуществления эффективной экономической деятельности.

После принятия решения о сокращения штата с 01 июля 2015 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил об этом 13 апреля 2015 года в письменной форме в ППО СОЦПРОФ работников Банка и представил документы, послужившие основанием для принятия решения о проведении сокращения штата работников, а также проекты приказов об изменении штатного расписания, об увольнении, проект штатного расписания.

Указанные документы были получены в тот же день 13 апреля 2015 года лично председателем месткома ППО СОЦПРОФ Готовкиным Д.В., что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что работодатель не исполнил возложенную на него ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ обязанность сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.

В связи с тем, что Готовкин Д.В. в период проведения процедуры сокращения являлся председателем местного комитета ППО СОЦПРОФ работников Банка ВТБ 24 (ПАО), при его сокращении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был провести процедуру учета мнения вышестоящей профсоюзной организации, предусмотренную для данной категории руководящих членов профсоюза ст. 374 Трудового кодекса РФ, что было выполнено Банком 01 июня 2015 года, путем обращения в вышестоящую профсоюзную организацию – Красноярский краевой союз СОЦПРОФ с заявлением о даче согласия на увольнение.

В связи с отказом вышестоящей профсоюзной организации в даче согласия на увольнение Готовкина Д.В., Банк воспользовался своим правом на его обжалование, предусмотренном ст. 374 Трудового кодекса РФ.

После вступления решения суда о признании такого отказа необоснованным в законную силу Банк закончил процедуру сокращения штата работников, произведя увольнение, в том числе истца Готовкина Д.В., по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением месячного срока, установленного ч.12 ст. 374 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца Готовкина Д.В. о том, что ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся в организации в период сокращения, а именно должности директора операционного офиса, главного менеджера-кассира, менеджера-кассира, администратора зала и технического работника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Готовкину Д.В. неоднократно сообщалось работодателем об отсутствии у него вакантных должностей, на которые он может быть переведен в соответствии с его квалификацией (т.1 л.д. 154-157).

По смыслу положений части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, должности или работа, которые работодатель обязан в период сокращения предлагать работнику, должны быть в обязательном порядке вакантными, а также соответствовать квалификации работника.

Как следует из представленной стороной истца копии диплома, выданного на имя Готовкина Д.В. ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» 17 апреля 2012 года, Готовкин Д.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе», квалификация – инженер (т.2 л.д.31).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что должности директора операционного офиса, главного менеджера-кассира, менеджера-кассира требуют специального профильного образования (экономического, бухгалтерского) (т.2 л.д.99-107,117-121,123-127), которого Готовкин Д.В. не имеет.

Должность администратора зала, как следует из квалификационных требования, также требует наличие у претендента на эту должность высшего образования, а, как следует из должностных обязанностей администратора зала, это образование должно быть профильным, бухгалтерско-экономическим (т.1 л.д.239-242).

При проверке доводов истца о наличии в период сокращения вакантной должности технического работника, суд считает установленным, что данная должность не была вакантной. На период нахождения в ежегодном отпуске основного работника, на его место, на определенный срок был принят другой работник, который после окончания срока действия срочного трудового договора не был уволен работодателем, что свидетельствует о том, что заключенный с ним срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (т.1 л.д.206-212, т.2 л.д.50-53). То обстоятельство, что по состоянию на 31 августа 2015 года одну должность технического работника фактически занимало два человека (последний день работы основного работника и первый день работы работника, ранее по 30 августа 2015 года являвшегося временным) прав истца Готовкина Д.В. не затрагивает и не нарушает, поскольку вакантной может быть признана только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что при увольнении истца Готовкина Д.В. ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также требования ст.ст. 373,374 Трудового кодекса РФ, в связи исковые требования Готовкина Д.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Готовкина к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано