Решение по делу № 2-2342/2013 ~ М-2074/2013 от 27.05.2013

№ 2-2342(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

истца Наливайко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наливайко к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «ЖАСО») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наливайко И.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля О. П.В., который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с его припаркованным автомобилем. Автогражданская ответственность О. П.В. на момент происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО». 01 ноября 2011 года он обратился в указанную компанию с заявлением для получения страховой выплаты. Документы были у него приняты в этот же день. В течение полутора месяцев страховая выплата так и не была произведена, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 года с ОАО «СО «ЖАСО» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано руб. 09 октября 2012 года решение суда вступило в законную силу и исполнено должником ОАО «ЖАСО» в полном объеме. За нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% от суммы удовлетворенных судом требований, что составляет руб. и компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и окончательно Наливайко И.С. просил взыскать с ОАО «ЖАСО» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно представленному расчету в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д. 37).

В судебном заседании истец Наливайко И.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что после сдачи всех документов в страховую компанию, 29 ноября 2011 года ему было направлено письмо о необходимости предоставления подлинника паспорта транспортного средства и проведения совместного осмотра автомобилей. На момент получения указанного письма его автомобиль находился на рынке в г.Красноярске, о чем он сообщил страховой компании и предложил осмотреть автомобиль на месте его нахождения, однако страховая компания потребовала представить автомобиль непосредственно в страховую компанию, от чего он отказался. 21 декабря 2011 года страховая компания направила ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения. После чего он обратился в суд. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в размере, согласно представленному уточненному расчету руб. и компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя.

Представитель истца Балаев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 10 июля 2013 года и устного ходатайства истца, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.42), в судебное заседание не явился, с согласия истца Наливайко И.С. дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела (л.д.40), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46). Согласно поступившему от ответчика письменному отзыву, ОАО «ЖАСО» просило применить к требованиям Наливайко И.С. о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ об уменьшении ее размера и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью наличия у него физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи (л.д.45-46).

Участвуя ранее в рассмотрении дела представитель ответчика Провоторов Д.В., действующий по доверенности № от 18 марта 2013 года (л.д.18), с требованиями истца не согласился, мотивируя свои возражения тем, что основанием для отказа Наливайко И.С. в выплате страхового возмещения явилось невозможность точного определения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2011 года, в связи с чем Наливайко И.С. было предложено дополнительно представить автомобиль для осмотра, от чего он отказался. В ходе рассмотрения гражданского дела было проведено несколько экспертиз, в результате чего суд уменьшил сумму страхового возмещения, исключив повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика О. П.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.43), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Наливайко С.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим обстоятельствам.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 года, вступившим в законную силу 09 октября 2012 года, были частично удовлетворены исковые требования Наливайко И.С. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего руб. (л.д. 7-10).

Указанным решением установлено, что 19 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, принадлежащего Наливайко И.С. и под его управлением, и, под управлением О. П.В.. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель О. П.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении движения автомобилем задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Наливайко И.С.. 01 ноября 2011 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем он обратился в суд. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом в размере руб. и взыскана с ОАО «ЖАСО» (л.д.7-10).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно представленной истцом копии заявления в страховую компанию, обращение Наливайко И.С. в ОАО «ЖАСО» было 01 ноября 2011 года, в этот же день заявление было принято (л.д.31).

В соответствии с положениями ст.13 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена Наливайко И.В. в срок до 01 декабря 2011 года.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в течение 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В нарушение установленных требований, ОАО «ЖАСО» письмом от 29 ноября 2011 года исх. № 2943 потребовало от Наливайко И.С. предоставления дополнительных документов и повторного предоставления транспортного средства для осмотра (л.д.29). А письмом от 21 декабря 2011 года исх. № 3170 страховая компания, в связи с не предоставлением истцом автомобиля для дополнительного осмотра, отказала Наливайко И.С. в выплате страхового возмещения и вернула представленные им документы (л.д.30).

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока рассмотрения его заявления о страховой выплате суд считает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2011 года по день принятия судом решения о взыскании суммы страховой выплаты 30 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25%, на сумму выплаты в размере руб.

Период просрочки с 01 декабря 2011 года по 30 августа 2012 года составляет 274 дня.

Ставка ставки рефинансирования Центрального банка России, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате Наливайко И.С. страхового возмещения, составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У).

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате Наливайко И.С., составляет: руб. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (стоимость услуг автооценщика) = руб..

Расчет неустойки: руб. х 8,25% х 1/75 х 274 дня = руб..

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки (л.д.45).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных страховой компанией, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 10000,00 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к отношениям между истцом Наливайко И.С. и ответчиком ОАО «СО «ЖАСО» подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Наливайко И.С. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: руб. х 50% = руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб. + руб. + руб. = руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ: руб. (исходя из размера удовлетворенных требований руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наливайко удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Наливайко рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова