Приговор по делу № 1-69/2013 от 16.05.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Абанского района Железного С.С.,

потерпевшего П.,

подсудимого Исаченко В.И.,

защитника – адвоката Канской коллегии адвокатов «Справедливость» Боровец Ю.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Арискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края материалы уголовного дела в отношении

Исаченко В. И., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п., п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 14 дней,

    зарегистрированного в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исаченко В.И. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Исаченко В.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде <адрес> в д.т. <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом марки <данные изъяты> выпуска, без государственных регистрационных номеров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим П., без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Исаченко В.И., осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом П., зная, что мотоцикл находится в гараже вышеуказанного дома, действуя умышленно, зашел в гараж, открыл ворота и выкатил из гаража мотоцикл марки <данные изъяты> на <адрес> д.т., затем с помощью думплера, находящегося на руле мотоцикла, запустил двигатель и, управляя данным мотоциклом, поехал в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Исаченко В.И. оставил данный мотоцикл в ограде <адрес> в <адрес> <данные изъяты>.

Мотоцикл возвращен потерпевшему П., гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании Исаченко В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Исаченко В.И., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Исаченко В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное с отцом И., после чего он решил съездить в <адрес> к М. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, зашел в гараж, открыл ворота, выкатил мотоцикл на улицу, при помощи думплера завел мотоцикл и поехал в <адрес>. Перед <адрес> на горе мотоцикл заглох, он оставил мотоцикл на горе, пришел к М., они вместе прикатили мотоцикл к ней в ограду, чтобы его не украли, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали И. и <данные изъяты> и забрали мотоцикл. Он знал, что мотоцикл принадлежит П., ему никто не разрешал брать этот мотоцикл, ранее мотоциклом он не пользовался (л.д. 61-63).

Допросив подсудимого Исаченко В.И., потерпевшего П., свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину Исаченко В.И. в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы о виновности Исаченко В.И. в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах.

Потерпевший П. суду пояснил, что в <данные изъяты> году его дед отдал ему мотоцикл марки <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, без документов. В <данные изъяты> году дед умер, документы на мотоцикл не сохранились. Летом <данные изъяты> года он дал мотоцикл во временное пользование И. для привоза воды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что у И. из гаража дома угнал мотоцикл Исаченко В.И. Мотоцикл ему возвращен, Исаченко В.И. впоследствии принес извинения, они примирились, претензий к Исаченко В.И. не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель И. суду пояснил, что летом <данные изъяты> года П. дал ему во временное пользование мотоцикл марки <данные изъяты> черного цвета, без государственных регистрационных номеров и без документов. ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын Исаченко В.И. ушел гулять, а он (И.) лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов проснулся и от сожительницы Р узнал, что Ис нет дома. Увидел, что в гараже нет мотоцикла П., позвонили в полицию. Никогда не разрешал брать сыну мотоцикл П. и сын не пользовался мотоциклом. С П. нашли мотоцикл в <адрес> во дворе у М. и забрали его.

Свидетель Р суду пояснила, что летом 2012г. П. дал во временное пользование мотоцикл марки <данные изъяты>, черного цвета, ее сожителю И., чтобы возить воду, мотоцикл хранился у них в гараже. Проснувшись около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что Исаченко В.И. нет дома. И. обнаружил, что в гараже нет мотоцикла П. Она позвонила в полицию и сообщила, что Исаченко В.И. угнал мотоцикл. Мотоцикл нашли у М. в <адрес>. Исаченко В.И. никто не разрешал брать мотоцикл П. Характеризует Исаченко В.И. положительно, регулярно оказывающего помощь по хозяйству, замечаний не имеющего.

Свидетель Ма суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришел Исаченко В.И. и попросил помочь прикатить мотоцикл <данные изъяты>, который заглох на горе перед въездом в <адрес>. Исаченко В.И. сказал, что угнал мотоцикл из гаража дома, где он проживает, и что мотоцикл принадлежит П. Они прикатили мотоцикл к ней в ограду. Она предполагала, что утром Исаченко В.И. вернет мотоцикл. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехали П. и И. и забрали мотоцикл.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Исаченко В.И. в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены кладовая и гараж <адрес> в д.т. <данные изъяты>, где совершен угон мотоцикла (л.д. 8-11, 12-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ограды <адрес> в д. т. <данные изъяты> (по месту жительства П.) изъят мотоцикл марки <данные изъяты>4 (л.д. 14-17),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-19, 20).

Исаченко В.И. по сведениям, представленным МБУЗ «<данные изъяты>», на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 70).

Согласно заключению <данные изъяты> не нуждается (л.д. 26-28).

        У суда не вызывает сомнений <данные изъяты> подсудимого Исаченко В.И. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, может нести уголовную ответственность, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

        Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия Исаченко В.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», Исаченко В.И. не работает, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от жителей села не поступало, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 67, 68).

Согласно характеристике, выданной Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>, Исаченко В.И. не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, освободился из мест лишения свободы, административных взысканий не имеет, жалоб и заявлений в администрацию села на него не поступало (л.д. 69).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит <данные изъяты>., признание и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Исаченко В.И. принес извинения потерпевшему, потерпевший просит не лишать Исаченко В.И. свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаченко В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное Исаченко В.И., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Исаченко В.И. преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Исаченко В.И., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Исаченко В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Исаченко В.И преступления по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего преступления, а также данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, его поведение в период отбывания наказания, то, что в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, что подтверждается материалами уголовного дела, кроме того для потерпевшего не наступило тяжких последствий, мотоцикл ему возвращен, с учетом мнения государственного обвинителя суд приходит к выводу о возможности в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранения условно-досрочного освобождения Исаченко В.И. по приговору Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным применить к Исаченко В.И. условное осуждение.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, без государственных регистрационных номеров – следует оставить потерпевшему П. по принадлежности.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Исаченко В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Исаченко В. И. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Исаченко В. И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Исаченко В. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, без государственных регистрационных номеров – оставить потерпевшему П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Исаченко В.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

                   Судья