Решение по делу № 2-184/2015 ~ М-97/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-184-2015          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истицы Кириченко И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Кириченко Т.В., ответчика ИП Ефремова Д.А., его представителя Калинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское делопо иску Кириченко Ираиды Васильевны к ИП Ефремову Дмитрию Анатольевичу о возврате денежных средств, демонтаже стеклопакетов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Д.А., указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на изготовление, укомплектованность необходимой фурнитурой и монтаж конструкций из ПВХ и алюминия - балконной конструкции в квартире дочери Кириченко Т.В. по адресу: <адрес> Изделие, его установку оплатила в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ монтаж изделия был произведен в темное время суток. На следующий день она обнаружила, что изделие установлено с явным перекосом, смещено в сторону, от чего между её и смежным балконом образовался большой зазор. Талая либо дождевая вода, попадая в зазор между балконами, приведет к намоканию пола, стен соседнего и нижерасположенного балконов. ДД.ММ.ГГГГ отправила подрядчику претензии, ответчик посчитал претензии необоснованными и не ответил на них, чем нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст. 28, 29 указанного закона, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеню (неустойку) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец требования изменила, отказавшись от требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика демонтировать некачественно установленные стеклопакеты на балконе квартиры по вышеуказанному адресу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, как и ранее данные пояснения, из которых следует, что балконная конструкция установлена с грубейшими нарушениями, что подтверждается заключением эксперта. Акт приемки-передачи выполненных работ не составлялся. До ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по телефону просила исправить недостатки, затем обратилась с претензией. К ней приехали устранять недостатки через месяц. Она вновь отправила претензию. ДД.ММ.ГГГГ приехали вечером, было уже темно и стали требовать заявление о том, что она претензий не имеет к работе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика суду пояснил, что в адрес ответчика от истицы поступала только одна письменная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой не содержится указаний на какие-либо недостатки выполненной работы. Также поступали неоднократные звонки с указанием единственного недостатка - наличие свободного места между балконом истицы и балконом соседей. Однако это обстоятельство не является недостатком выполненной работы - ни один ГОСТ не устанавливает (да и не может устанавливать) обязательных требований о необходимости соединения в одно целое разных конструктивных элементов здания (балконов). Не содержится указания на необходимость соединения с балконом соседей и в договоре. Таким образом, данное обстоятельство не подпадает под понятие недостатка указанного в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», а следовательно не является основанием для отказа от исполнения договора. Единственным доказательством некачественной монтировки стеклопакетов, не выдержанности монтажных зазоров и узловых примыканий балконного блока к стеновому проему является Заключение специалиста №. Однако данное Заключение не является допустимым доказательством в силу следующего. Согласно документов, приложенных к заключению, все сотрудники ООО «<данные изъяты> являются оценщиками и прошли обучение именно как оценщики. Разрешая вопросы о наличии, характере и степени не качественной установки стеклопакетов, специалисты-оценщики вышли за пределы полномочий оценщика. Доказательств наличия у них познаний в области установления качества выполненной работы в материалах дела не имеется. В заключении указано, что работы не соответствуют требования ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный ГОСТ был введен в действие с 01.03.2003 г. постановлением Госстроя России от 02.09.2002 г. № 115. Однако Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.05.2006 г. № 64 постановление Госстроя России от 02.09.2002 г. № 115 было отменено. Т. е. специалистами-оценщиками был применен недействующий ГОСТ. Кроме того, в Заключении не указано в чем конкретно выражается несоответствие требованиям указанного ГОСТа - исследование проводилось только органолептическим методом - т. е. «на глазок». Тогда как стандарты устанавливают четкие измеряемые требования к монтажу конструкций. То есть наличие недостатка «некачественной монтировки стеклопакетов, не выдержанности монтажных зазоров и узловых примыканий балконного блока к стеновому проему» не подтверждается материалами дела. Кроме того, требований об устранении такого недостатка Истцом не предъявлялось - а это согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» является необходимым условием для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора. Трещина панели подоконника действительно является существенным недостатком. Однако в соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Работа Истицей была принята ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий (что подтверждается ее распиской), следовательно, трещина появилась после принятия результата работы. Доказательств того, что появилась она по причинам, возникшим до принятия результатов работы, в материалах дела не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кириченко Т.В. иск поддержала, суду пояснила, что установка балконной конструкции произведена с недостатками, так как смещена с нависанием над нижним балконом, установлена со сквозным зазором с соседним балконом, имеются сквозные щели со стеной. Кириченко И.В. писала три претензии, которые отправляла почтой, письменных ответов на претензии не поступало. По одной из претензий устранили дыру со смежным балконом, но не качественно, обшивку сорвало ветром. При устранении недоделок была повреждена внутренняя панель балкона.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что участвовал в монтаже балконной конструкции, занимался установкой козырька на балконе, отделкой пола ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у заказчика не было, о чем взяли расписку.

Свидетель ФИО6, что производил монтажные работы по установлению балконной конструкции, но виду темненного времени суток заказчик отказалась принимать работы, работы доделали на следующий день. По претензии производил работы по устранению пространства между балконами истца и соседей, вставил панельную вставку, нарастили профнастил.

Свидетель ФИО7, суду позвонил, что приезжал к истцу по претензии в ДД.ММ.ГГГГ, претензии были по поводу пены на балконе. По результатам поездки написал объяснение на базе.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефремовым Д.А. и Кириченко И.В. заключен договор на изготовление и укомплектование фурнитурой и производству монтажа, с доставкой по адресу: <адрес> стеклопакетов на балконе с отливами, с наружней отделкой откосов. Также договором было предусмотрено утепление перил и пола. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые истцом в полном объеме уплачены ответчику.

Согласно п. 6 договора, подрядчик предоставил гарантию на изделие после подписания сторонами акта приема-передачи: изделия из ПВХ профиля-24 месяца, изделия из алюминия 12 месяцев, стеклопакеты 12 месяцев, монтаж - 24 месяца, остальные комплектующие - 12 месяцев.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что указанные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работ между сторонами акт приемки-передачи выполненных работ не составлялся.

Ввиду претензии заказчика на наличие недостатков выполненной работы, а именно установки конструкции с нарушениями, наличием свободного пространства между балконом истицы и балконом соседей, недоработками по внутренней отделке, ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика произвели работы по устранению свободного пространства между балконом истицы и соседним балконом. Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда и данный спор подлежит разрешению в соответствии с нижеприведенными положениями закона.

Статья 730 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 4 данной статьи, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеуказанные положения закона, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ по договору, заключенному между сторонами по данному делу, лежит именно на ответчике.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доказательств того, что работы по монтажу стеклопакета и утеплению балкона произведены ответчиком качественно, не представлено. Акт приема-передачи выполненных работ, как это предусмотрено п. 7.1 договора, сторонами не составлялся. Заявление истицы Кириченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по монтажу балкона, о качественном выполнении работ ответчиком по договору не свидетельствует, поскольку, истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ. Из данной претензии следует, что истец не согласна с качеством работ, так как установка балконной конструкции произведена с нарушениями, осталось свободное пространство с соседним балконом, множество недоработок во внутренней отделке.

Наличие претензии о наличии недостатков произведенных работ от заказчика, в судебном заседании ответчик не оспаривал. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты меры по устранению выявленных недостатков, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что приезжали к заказчику для устранения свободного пространства со смежным балконом.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что заявленные заказчиком недостатки устранены надлежащим образом. Акт приема-передачи работ между заказчиком и подрядчиком, который может свидетельствовать об устранении заявленных недостатков, вновь сторонами не составлялся. Ссылки ответчика на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может, поскольку данное заявление актом приема-передачи выполненных работ не является, заявление не позволяет суду установить позицию заказчика относительно проделанной работы, так как содержит исправления («не» - перечеркнуто), и сведения, содержащиеся в данном заявлении, истицей в судебном заседании не признаны. В судебном заседании истец утверждала, что в данном заявлении она писала о том, что претензию не удовлетворили, и в заявлении «не» перечеркнуто не ею. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 суд также не может принять, в обоснование позиции ответчика о качественном выполнении работ, поскольку в данном случае указанные лица являются работниками ответчика и заинтересованы в обозначенной позиции.

Учитывая приведенные положения закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец заявил о недостатках выполненной работы в разумный срок, при наличии гарантийных обязательств со стороны ответчика не только на изделие, но и на его монтаж, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих качество выполненной работы и не привел доводы, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных денежных средств. На основании изложенного требования истцы о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова Д.А. денежных средств уплаченных по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста, представленное истцом не может быть признано допустимым доказательством, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку в данном случае бремя доказывания соответствия качества выполненных работ договору и обычно предъявляемым требованиям, лежит на ответчике.

Ввиду того, что ответчиком не доказано соответствие качества выполненных работ требованиям договора, на основании положений ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей требования истца о демонтаже стеклопакетов на балконе подлежит удовлетворению.

Статья 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права Кириченко И.В. как потребителя на качество услуги, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика, степень его вины, отсутствие каких-либо виновных действий со стороны потребителя в ненадлежащем исполнении работ, индивидуальные особенности истца, обусловленные ее состоянием здоровья (инвалид третьей группы, в нетрудоспособном возрасте), а в силу этого влияющие на степень нравственных страданий истицы. Суд полагает, что в данном случае требованиям разумности отвечает компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы было подрядчиком устранено в разумный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов ан оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной полшины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

Иск Кириченко Ираиды Васильевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Кириченко Ираиды Васильевны с индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Анатольевича денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Анатольевича демонтировать стеклопакеты Экс Проф, установленные на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Дмитрия Анатольевича в пользу бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:             подпись                                                      Н.С.Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова