Решение по делу № 2-1859/2014 ~ М-1678/2014 от 28.04.2014

Дело №2-1859\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Скворцовой Т.П., представителя ответчика Мальсаговой Л.А. по доверенности от 11.07.2013 г. ( л.д.99 т.2) Белуткиной М.В., судебного пристава-исполнителя МОСП о г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Пашенкиной Д.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агромир» к Мальсаговой № и Скворцовой № об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агромир» обратилось в суд с иском к Мальсаговой Т.П. и Скворцовой Т.П. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа,выданного Ачинским городским судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества в виде автомобиля марки № а также выставочные образцы мебели 73 наименований на сумму 543020 рублей. Судебным приставом имущество необоснованно оценено в сумму 606441 рублей. Указанное имущество принадлежит ООО «Агромир» на праве собственности на основании договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором купли-продажи автомобиля от 20.001.2012 г., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля. Поскольку ООО «Агромир» должником по указанному исполнительному производству не является, просит освободить указанное имущество от ареста. ( л.д.2-7)

В судебном заседании представитель истца ООО «Агромир» Скворцов А.И. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.163 т.2).

Ответчик Мальсагова Л.А. также в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени должным образом, со слов ее представителя по доверенности Белуткиной М.В., просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мальсаговой Л.А. по доверенности от 11.07.2013 г. ( л.д.99 т.2) Белуткина М.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном обьеме, пояснив, что между Мальсаговой Л.А. и Скворцовой Т.П. 01 марта 2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 1\1. Поскольку своих обязательств по данному договору в части оплаты аренды Скворцова Т.П. не исполняла, Мальсагова Л.А. вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по арендной плате и решением Ачинского городского суда от 24 апреля 2013 г. исковые требования были удовлетворены на сумму № рублей, в удовлетворении исковых требований Скворцовой Т.П. к Мальсаговой Л.А. о признании указанного договора аренды недействительным, было отказано. Решение вступило в законную силу. В обеспечение исковых требований Мальсаговой Л.А. был наложен арест на имущество Скворцовой Т.П. и судебным приставом-исполнителем 03.12.2013 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10 октября 2013 г. в арендуемом Скворцовой Т.П. помещении по <адрес> в <адрес> был наложен арест на находящиеся там выставочные образцы мебели. При наложении ареста на имущество присутствовал сын ФИО1 –ФИО2, являющийся также директором ООО «Агромир», который, однако, указанные действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Поставщиком-производителем указанных выставочных образцов арестованной мебели, согласно имеющихся на ней этикетках, является ООО «Ладья-М» в <адрес>, которая не подтвердила факт приобретения у них указанных образцов ООО «Агромир», указав, что покупателем данной мебели является Скворцов А.И., но не ООО «Агромир», директором которого он является. Иных документов, безусловно подтверждающих право собственности ООО «Агромир» на включенную в акт описи и ареста мебель, истцом в материалы дела не представлено. Автомобиль марки №, также арестованный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию со Скворцовой Т.П. в пользу Мальсаговой Л.А. задолженности в сумме № рублей, также принадлежал и до настоящего времени принадлежит, согласно сведениям из ГИБДД, должнику Скворцовой Т.П., в связи с чем, действия судебного пристава в этой части являются законными и обоснованными, а составленные между Скворцовой Т.П. и директором ООО «Агромир» Скворцовым А.И. договоры купли-продажи автомобиля- мнимыми. Полагает, что у ООО «Агромир» не имеется законных оснований для освобождения имущества, заявленного в иске, от ареста.

Ответчик Скворцова Т.П. по исковым требованиям возражений не имела, полагая, что все арестованное имущество ей не принадлежит, никакого договора аренды нежилого помещения по <адрес> с Мальсаговой Л.А. она не заключала, образцы мебели там не размещала, к автомобилю марки Toyota Willvs год выпуска 2001 отношения не имеет, а о принадлежности указанного имущества ООО «Агромир», ей ничего не известно.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО8 по исковым требованиям возражала, пояснив, что на момент наложения в рамках исполнительного производства в отношении должника Скворцовой Т.П. ареста на имущество в виде образцов выставочной мебели в арендуемом ею помещении по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки Toyota Willvs год выпуска 2001, приставу никаких сведений и документов о принадлежности данного имущества ООО «Агромир» никем представлено не было, ее действия по наложению ареста никем не обжаловались, в связи с чем, считает данные действия законными и обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Агромир» не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как было установлено в судебном заседании, 24 апреля 2014 г. в Ачинском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Мальсаговой Л.А. к Скворцовой Т.П. о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение и по встречному иску Скворцовой Т.П. к Мальсаговой Л.А. и Мальсагову С.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки. Решением Ачинского городского суда от 24 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 30 мая 2014 г., исковые требования Мальсаговой Л.А. о взыскании со Скворцовой Т.П. арендной платы за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 1283 040 рублей были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Скворцовой Т.П. было отказано ( л.д.181-186 т.2).

В рамках указанного гражданского дела, в обеспечение исковых требований Мальсаговой Л.А., Ачинским городским судом был наложен арест на имущество Скворцовой Т.П. ( л.д.64-65 т.2), на основании чего, 03.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № ( л.д.66 т.2), постановление вручено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., ею не обжаловалось. Судебным приставом-исполнителем проведены действия по обнаружению имущества должника Скворцовой Т.П., на которое мог быть наложен арест ( л.д.67-70 т.2). В связи с поступившим заявлением представителя взыскателя Мальсаговой Л.А.-Белуткиной М.В. о наличии в арендуемом Скворцовой Т.П. помещении по адресу: <адрес> имущества в виде выставочной мебели ( л.д.68 т.2), судебным приставом исполнителем ФИО8 был осуществлен выезд по указанному адресу и составлен акт описи и ареста имущества в виде мебели и фурнитуры к ней, всего 193 наименования на сумму 356441 руб. ( л.д.71-90 т.2). Имущество передано на ответственное хранение Скворцовой Т.П., копию акта получил 10.12.2013 г. представитель должника по доверенности - Скворцов А.И. ( л.д.91 т.2), представивший к акту замечания следующего содержания: « К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ добавляю следующее, что ФИО1 не имеет к имуществу никакого отношения, хранителем данного имущества быть согласна, полномочия на хранение имеется у ООО «Агромир» по нотариальной удостоверенной доверенности. Директор ООО «Агромир» ФИО2» ( л.д.92 т.2)

Кроме того, получая копию Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Скворцовой Т.П., Скворцов А.И. указал, что «Скворцова Т.П. от принятия имущества на хранение не отказывается, хранитель назначен без уведомления должника» ( л.д.95 т.2).

Каких-либо сведений о принадлежности указанного имущества ООО «Агромир», а также документов, подтверждающих данный факт, судебному приставу-исполнителю со стороны директора ООО «Агромир» Скворцова А.И. при совершении данных исполнительских действий, представлено не было, в акте описи и ареста имущества от 10.12.2013 г. Скворцов А.И. таких сведений также не отразил.

Постановлением от 17.12.2013 г. судебного пристава-исполнителя ответственный хранитель имущества, арестованного согласно описи от 10.12.2013 г. в арендуемом Скворцовой Т.П. помещении, был назначен представитель взыскателя Мальсаговой Л.А. по доверенности Белуткина М.В. ( л.д.98,100-108 т.2), которая, обнаружив на переданных ей на хранение образцах мебели указание на поставщика-производителя ООО «Ладья-М» ( л.д.168 т.1), сделала запрос в указанное общество с целью получения информации о лице, приобретшем данную выставочную мебель и получила ответ, подписанный главным бухгалтером ООО «Ладья-М» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную мебель у ООО «Ладья-М» купил Скворцов № ( л.д.179 т.2)

13 января 2014 года в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного лист, выданного Ачинским городским судом о наложении ареста на имущество должника Скворцовой Т.П. в обеспечение исковых требований Мальсаговой Л.А., судебным приставом-исполнителем 13.01.2014 г. был сделан запрос в ОГИБДД МУВД «Ачинское» о наличии у должника Скворцовой Т.П. имущества в виде транспортных средств ( л.д.110 т.2), на которое получен ответ о том, что в собственности ФИО1 имеется поставленное на учет ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № ( л.д.112 т.2), в отношении которого судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об аресте ( л.д.№), ознакомила с ним Скворцову Т.П. и 20 февраля 2014 г. составила акт описи и ареста данного автомобиля № с участием представителя Скворцовой Т.П. по доверенности Скворцова А.И., который до окончания исполнительского действия, место его проведения покинул ( л.д.№). Ответственным хранителем автомобиля назначена его собственник Скворцова Т.П., которая, однако, в постановлениях о передаче ей автомобиля под ответственное хранение и об его оценке, указывала, что автомобиля у нее не имеется ( л.д. № При этом, каких-либо сведений об его продаже кому-либо, в том числе ООО»Агромир», Скворцова Т.П. судебному приставу-исполнителю не сообщала.

До настоящего времени автомобиль состоит на учете в ОГИБДД <адрес> за собственником Скворцовой №, что подтверждается сведениями из ГИБДД, полученными на запрос суда ( л.д.№)

21 февраля 2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 направляла представителю должника Скворцовой Т.П. по доверенности Скворцову А.И. уведомления о необходимости вручения должнику ФИО1 копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2014 г., копию акта описи и ареста №№ от 20.02.2014 г., копию постановления о назначении ее ответственным хранителем, об оценке арестованного имущества-автомобиля ( л.д.131-132 т.2), полученные Скворцовым А.И. 28.02.2014 г. ( л.д.№

Однако, каких-либо обжалований ее действий со стороны должника Скворцовой Т.П. либо ее представителя по доверенности в исполнительном производстве Скворцова А.И., не последовало.

Лишь 28 апреля 2014 г. представитель ООО «Агромир» директор Скворцов А.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ООО «Агромир» является собственником арестованного имущества в виде мебели и автомобиля и в момент наложения ареста на указанное имущество, оно должнику Скворцовой Т.П. уже не принадлежало.

Исходя из смысла ч.1 ст. 119 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, однако, считающем арестованное имущество своим, в данном случае на ООО «Агромир».

Вместе с тем, представитель истца ООО «Агромир» директор Скворцов А.И. в обоснование своих доводов о принадлежности арестованного 10.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем имущества в виде выставочных образцов мебели и фурнитуры к ним, представил в материалы дела договор лишь № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Дельта» в лице директора Скворцова Алексея Игоревича и ООО «Агромир» в лице директора Скворцова №, подписанный указанным лицом от имени продавца и покупателя ( л.д.66-67 т.1), а также товарную накладную о передаче мебели от ООО «Дельта» в ООО «Агромир», также подписанную от имени указанных юридических лиц Скворцовым А.И. ( л.д.68-71 т.1), в то время как мебель находилась в одном и том же помещении на <адрес> в <адрес>, арендуемом Скворцовой Т.П.

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ООО «Агромир» является « растеневодство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) ( л.д.11 т.1), ООО «Дельта» снято с учета юридических лиц 08.07.2011 года ( л.д.№

Каких-либо иных убедительных доказательств и доводов, свидетельствующих о необходимости заключения указанного договора купли-продажи фактически между самим собой, в одном и том же помещении, при отсутствии у ООО «Агромир» вида деятельности в виде торговли мебелью, представителем истца ООО «Агромир» Скворцовым А.И. в судебном заседании суду не представлено, равно как не представлено и доказательств принадлежности имущества ООО «Дельта», у которого, якобы, спорное имущество им приобретено.

В отношении автомобиля № настоящего времени зарегистрированного в органах ГИБДД за Скворцовой Т.П., представитель ООО «Агромир» Скворцов А.И. представил в материалы дела договор купли-продажи от 20 января 2012 г. о том, что Скворцов А.И. продает Скворцовой Т.П. указанный автомобиль за 280000 рублей ( л.д.№1). 29.11.2012 г. Скворцова Т.П. зарегистрировала должным образом свой автомобиль в органах ГИБДД <адрес> ( л.д.№). Однако, 10.11.2013 г. Скворцов А.И. и Скворцова Т.П. заключили соглашение о расторжении договора от 20.11.2012 г. купли-продажи автомобиля ( л.д.№) и в этот же день между Скворцовым А.И. (продавец) с одной стороны и ООО «Агромир» в лице директора Скворцова А.И. (покупатель), с другой стороны, был, якобы, заключен договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль № рублей ( л.д.73 т.1).

При оценке представленных стороной истца в материалы дела договоров купли-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признании их действительными.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что меры по наложению арестов на имущество должника Скворцовой Т.П. 10.12.2013 г. и 20.02.2014 г. были приняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в целях обеспечения иска Мальсаговой Л.А. на основании определения суда, при этом присутствующий при данных исполнительских действиях представитель должника Скворцовой Т.П. – ее сын Скворцов А.И., выступающий в настоящем деле представителем истца ООО «Агромир», никаких заявлений о принадлежности арестованного имущества ООО «Агромир» не заявлял, действия судебного пристава не обжаловал, доказательств принадлежности данного имущества указанному юридическому лицу в рамках исполнительного производства не представлял.

При оценке договора купли-продажи образцов мебели, арестованных судебным приставом-исполнителем в арендуемом должником Скворцовой Т.П. помещении в <адрес> в <адрес>, якобы заключенного 30.09.2013 г. между ООО «Дельта» в лице директора ФИО2 и ООО «Агромир» в лице директора ФИО2, подписанного указанным лицом от имени продавца и покупателя, с учетом того, что ООО «Агоромир» не имеет вида деятельности в отношении указанной мебели, а ООО «Дельта» на момент его подписания снято с учета юридических лиц, суд приходит к выводу, что данный договор не свидетельствует с достоверностью и достаточностью об истинной воле сторон, направленной на переход права собственности в отношении указанного в нем имущества от продавца к покупателю, и в этой связи, суд полагает, что сделка фактические не имела места и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ее мнимости, которая в силу п.1 ст.170 ГК РФ, ничтожна.

В отношении перехода прав собственности от Скворцовой Т.П. к ООО «Агоромир» на спорный автомобиль №, суд приходит к аналогичным выводам о мнимости соглашений между указанными лицами, поскольку с 29.11.2012 г. и до настоящего времени автомобиль числится на регистрационном учете в органах ОГИБДД за собственником Скворцовой Т.П., в соответствии с требованиями закона, истец не предпринимал никаких попыток перерегистрации данного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации транспортное средство должно быть зарегистрировано. Регистрация транспортных средств, в соответствии с Правилами регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001, осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствующими конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Согласно п.5 названных Правил ( в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 г. №28) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

ООО «Агромир», ссылаясь на приобретение автомобиля у Скворцовой Т.П., не представил доказательств исполнения обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, а также иных обстоятельств, свидетельствующих об изменении правоотношений в отношении транспортного средства.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств приводит суд к выводу, что ООО «Агромир» не представил суду убедительных и бесспорных доказательств перехода к нему прав собственности на спорное имущество в результате действительных сделок, мнимая сделка не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество, следовательно, оснований для освобождения спорного имущества от ареста по требованию ООО «Агромир» не имеется.

Определением Ачинского городского суда от 30 апреля 2014 г. было удовлетворено ходатайство представителя ООО «Агромир» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд, до принятия судом окончательного решения ( л.д.1 т.1), в связи с чем, на основании ст. 98, 131 ГПК РФ,п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агромир» к Мальсаговой № и Скворцовой № об освобождении имущества от ареста, отказать в полном обьеме.

Взыскать с ООО «Агромир» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июля 2014 г.