Решение по делу № 2-1869/2015 ~ М-1206/2015 от 23.03.2015

2-1869/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя заявителя ООО «Русская инжиниринговая компания» Волковой И.М., действующей на основании от 26 мая 2014 года, выданной сроком на один год (л.д.27-28),

представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Михайлова Д.А., действующего на основании доверенности от 20 января 2015 года, № 13-10-644, выданной сроком на три года (л.д. 132),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская инжиниринговая компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности в отношении ООО «РУС-инжиниринг» с целью контроля исполнения ранее выданного ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГг. Государственными инспекторами Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 и ФИО4, государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского р-на по пожарному надзору Михайловым Д.А. выдано предписание от №, в котором обществу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг. №. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № ОНД по г. Ачинску и Ачинскому р-ну Главного управления МЧС России по Красноярскому краю выявлены факты невыполнения ранее выданных предписаний, при этом дополнительных нарушений не выявлено. С указанным предписанием ООО «РУС-инжиниринг» не согласилось по следующим основаниям. Акт проверки не является документом, на основании которого юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности. Акт отражает только процедуру проверки и указывает на выявленные нарушения, которым еще предстоит дать правовую оценку. В пунктах №, №, №, №, №,№, №, № оспариваемого предписания не определены конкретные помещения, в которых отсутствуют АУПС и СОУЭ, но которые в соответствии с действующим законодательством, по мнению административного органа, должны быть ими оборудованы. Кроме того, из содержания акта проверки и предписания невозможно определить, что представляют собой помещения, к какой категории пожарной опасности относятся, имеются или отсутствуют в них горючие материалы, а также площадь соответствующих помещений и наличие в них наружных выходов. Относительно нарушений, указанных в пунктах №, №, №. №, №, №, №. №, №, №, № заявитель возражает по тем основаниям, что Административным органом не представлено доказательств наличия угрозы возникновения пожара, а также каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели, либо могут реально привести в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, также не представлено доказательств того, что указанные в предписании здания невозможно эксплуатировать в существующем состоянии. Касательно пункта предписания № возражают, поскольку занимаемое обществом здание введено в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Реконструкция, капитальный ремонт здания не проводились, в связи с чем, положения СНиП 21-01-97 применению не подлежат. Что касается пункта предписания №, то требования предписания о расположенных в здании цеха встроенных помещений из горючих материалов основаны на подпункте "л" пункта 23 Правил противопожарного режима. Согласно названной норме Правил противопожарного режима запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла. Полагает, что административным органом неверно применена данная норма, поскольку предполагает запрет только в случае сочетания горючих материалов и листового металла, данные обстоятельства административным органом не подтверждены. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни предписание не содержат подробного описания обстоятельств совершенного правонарушения, а именно: не отражены сведения о классе здания, в котором находятся спорные помещения, отсутствуют сведения о категориях помещений, не представляется возможным определить территориальную принадлежность зданий. В связи с чем, не представляется возможным установить вину ООО «РУС-инжиниринг» относительно несоблюдения правил пожарной безопасности, а также исключается возможность исполнения предписания, ввиду отсутствия критерия конкретности и, как следствие, требования законности и правомерности возложения на хозяйствующего субъекта дополнительных обязанностей. Таким образом, полагает, что предписание подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм действующего законодательства (л.д.3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по <адрес> (л.д.125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник нежилых зданий, в отношении которых проводилась проверка по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности, ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (л.д.159).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ООО «РУС-Инжиниринг» Волкова И.М. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, кроме того, пояснила, что фактически заявление о признании незаконным предписания отправлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были проблемы с транспортом и отправкой на почте. Ранее выданное предписание в судебном порядке не оспаривалось. В период трехмесячного срока иных обстоятельств, препятствующих подаче заявления, не было. Полагает, что основания для применения сроков отсутствуют, поскольку срок пропущен всего на 2 дня.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Отдела надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району Михайлов Д.А. в предварительном судебном заседании по заявленным требованиям возражал, при этом пояснил, что копия предписания была вручена представителю ООО «Рус-Инжиниринг» своевременно, в дату вынесения предписания.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д.163).

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.256 ч.1, ч.2 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого предписания № под роспись вручена представителю ООО «Русская инжиниринговая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Предписание получил представитель юридического лица ФИО7, на которого в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей руководителя филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д. 134)

Следовательно, течение процессуального срока началось ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 108 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением ООО «Русская инжиниринговая компания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.29).

Таким образом, узнав о выдаче предписания ДД.ММ.ГГГГ, заявитель имел реальную возможность для обращения в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав в установленный законом срок, однако не воспользовался своим правом, и подал заявление в защиту своих прав только по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ, более чем через три месяца. В данном случае заявитель по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему права, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом доказательства уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возлагается на заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем заявителя не заявлялось, согласно пояснениям, в связи с незначительностью пропущенного срока.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуальных сроков такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, проблемы с транспортом и отправкой на почте и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом срок заявителем пропущен без уважительных причин, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская