Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-1014/2021;) ~ М-1012/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-91/2022

80RS0001-01-2021-002004-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 27 января 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Крайновой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО Сбербанк по доверенности Гершевич М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Крайновой Ольге Александровне в сумме 608 941,84 рублей на срок 60 месяцев по<адрес>,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 909 378,51 руб. в т.ч.: просроченный основной долг – 608 941,84 руб., просроченные проценты – 216 186,14 руб., неустойка за просроченный основной долг –45 690,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 560,49 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Крайновой Ольги Александровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 378,51 руб. в т.ч.: просроченный основной долг – 608 941,84 руб., просроченные проценты – 216 186,14 руб., неустойка за просроченный основной долг –45 690,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 560,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293,79 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Гершевич М.Ю. при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Крайнова О.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Крайновой О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 608 941,84 руб. по<адрес>,9% годовых на 60 месяцев.

Заемщику Крайновой О.А. перечислена сумма кредита в размере 608 941,84 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако обязательства по кредитному договору Крайнова О.А. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 909 378,51 руб. в т.ч.: просроченный основной долг – 608 941,84 руб., просроченные проценты – 216 186,14 руб., неустойка за просроченный основной долг –45 690,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 560,49 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, либо иного расчета задолженности суду не представлено, ответчиком кредит в полном объеме не погашен.

Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен и признается выполненным верно, иного расчета ответчиком не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик – Крайнова О.А. не выполняла условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, истцом были исчислена неустойка.

Доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, неустойки в материалах дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Крайнова О.А. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, а именно условия о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика Крайновой О.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную ссудную задолженность.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк направил в адрес Крайновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 12 293,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крайновой Ольгой Александровной.

Взыскать с Крайновой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 378,51 руб. в т.ч.: просроченный основной долг – 608 941,84 руб., просроченные проценты – 216 186,14 руб., неустойка за просроченный основной долг –45 690,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 38 560,49 руб..

Взыскать с Крайновой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева