Решение по делу № 2-669/2014 ~ М-585/2014 от 01.10.2014

дело №2-669/14

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

Г. Александровск                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Ендальцевой О.В., при участии прокурора Белёва И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Лешкова Дмитрия Владимировича о признании незаконными действия заместителя прокурора г. Александровска Волковой Натальи Эдуардовны,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Лешков Д..В. обратился в суд о признании незаконными действия заместителя прокурора города Александровска Волковой Натальи Эдуардовны.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г. Александровска с жалобой о ненадлежащих условиях содержания в конвойном помещении Александровского городского суда Пермского края и просил провести проверку данного помещения на предмет соответствия условий содержания с Федеральным законом № 103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, в котором сообщалось о том, что в ходе проведенной проверки прокуратурой г. Александровска в лице заместителя прокурора г. Александровска Волковой Н.Э., доводы, изложенные в его жалобе, подтвердились. С решением прокуратуры он согласился. Он обратился в порядке искового производства в суд о признании за ним права на возмещение вреда, причиненными незаконными действия органов дознания отдела полиции МО МВД России «Губахинский», денежной компенсации морального вреда и профилактического лечения, используя результаты проверки в качестве доказательств своих требований. Однако доводы прокурорской проверки не нашли подтверждения в суде и ему в иске было отказано. Считает, что суд признал проведенную проверку ненадлежащей, поскольку условия содержания лиц в конвойном помещении, соответствуют всем нормам.

В судебное заседание Лешков Д.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Волкова Н.Э., заместитель прокурора г. Александровска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Прокурор Белёв И.В., с заявленными требованиями не согласился, просит в требованиях отказать, в связи с пропуском Лешковым Д.В. 3-месячного срока обращения в суд.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование незаконно и удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что заместителем прокурора г. Александровска Волковой Н.Э. по обращению Лешкова Д.В. Н.Э. проведена проверка по условиям содержания в помещении для подсудимых и конвоя Александровского городского суда В ходе которой установлено, что нарушения санитарных норм, выявленные в результате проверки в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранены. В частности, установлено, что помещение для содержания подсудимых, помещения для конвоя Александровского городского суда общей площадью 21 кв.м. состоит из четырех камер общей площадью 8 кв.м. для содержания подсудимых, помещение для конвоя, требования минимальной площади на одного человека не соблюдено. Отсутствует естественная и искусственная механическая вентиляция, один санитарный узел, что является нарушением п.14.6, 14.9,14.13,14.20 СП 15-05, и СНиП 2.08.02-89 п.1.13.(л.д.6)

Результаты проверки были направлены начальнику ФКУ <данные изъяты> для вручения обвиняемому Лешкову Д.В. и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также и Лешковым Д.В., которым ответ прокуратуры г. Александровска № от ДД.ММ.ГГГГ. приложен к указанному выше заявлению в качестве доказательства. (л.д.)6)

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку Лешков Д.В. с вышеуказанным заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а окончание процессуального срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе Лешкову Д.В. в заявленных требованиях, в связи с пропуском 3- месячного срока обращения в суд.

Кроме того, ссылка Лешкова Д.В. о том, что результаты данной проверки не нашли своего подтверждения в суде и ему в связи с этим было отказано в исковых требованиях о признании права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания отдела полиции, суд считает несостоятельными. Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по иску Лешкова Д.В. к начальнику отдела дознания отдела полиции МО МВД России «Губахинский», Министерству финансов РФ о признании права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания следует, что письменные доказательства по делу, в частности материалы надзорного производства прокуратуры г. Александровска на надлежащее содержание в конвойном помещении Александровского городского суда правового значения для правильного разрешения дела не имеют. Истцом не были представлены доказательства того, что нахождение в указанных выше условиях, причинили ему нравственные либо физические страдания.

В силу части 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе Лешкову Д.В. в заявленных требованиях.

Учитывая, что заявителю Лешкову Д.В. при подаче заявления в суд была предоставлена в силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка от уплаты госпошлины до принятия решения суда по существу, то согласно ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Лешкову Дмитрию Владимировичу в заявленных требованиях о признании незаконными действия должностного лица заместителя прокурора г. Александровска Волковой Натальи Эдуардовны отказать.

Взыскать с Лешкова Дмитрия Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              О.Н. Ёлохова