Решение по делу № 2а-87/2019 (2а-2560/2018;) ~ М-2456/2018 от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Пашковой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «Ямалкоммунэнерго» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об исключении из акта проверки указания на нарушение трудового законодательства работников общества в части включения в условия трудовых договоров об удержании из 20 % от заработной платы в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л

АО «Ямалкоммунэнерго» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее ГИТ ЯНАО) об исключении из акта проверки от 25.10.2018 <данные изъяты> указания на нарушение трудового законодательства работников общества в части включения в условия трудовых договоров об удержании из 20 % от заработной платы в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что при проведении выездной плановой проверки ГИТ ЯНАО в отношении истца, был составлен акт проверки от 25.10.2018 № <данные изъяты> в котором зафиксированы нарушения требований трудового законодательства РФ. В частности указывалось на нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ при заключении Обществом трудовых договоров с работниками, в которых включены условия об удержаниях из заработной платы, не предусмотренных трудовым законодательством, именно условие об удержания до 20% из заработной платы работника работодателем, в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. По мнению истца данное указание на нарушение закона является необоснованным, поскольку Обществом не нарушен принцип свободы труда, трудовой договор между работодателем и работниками заключен на основании свободного волеизъявления сторон и не нарушает прав работников. Удержание из заработной платы работника до 20% заработной платы в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги не соответствуют понятию удержания, которое вытекает из положений ст. ст. 137 и 138 ТК РФ. Данное условие включено на основании коллективного договора, утвержденного исполнительным директором Общества 27.01.2016 и профсоюзной организацией. Данное удержание из заработной платы работника обеспечивает соблюдение баланса интересов между работодателем, который одновременно является ресурсоснабжающей организацией и работником. В трудовых договорах идет речь не о принудительном удержании, в смысле придаваемом ему главой 25 ТК РФ, а в смысле удержания на основании заключенного соглашения по волеизъявлению работников распорядиться начисленной им заработной платой. Работники могут распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения долга по жилищно-коммунальным услугам. Включение в трудовой договор условия об удержании работодателем, в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, призвано лишь улучшить положение работника.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нём. Также пояснила, что само требование сформулировано не совсем корректно, и следует считать требование об исключении из акта проверки указания на нарушение трудового законодательства работников общества в части включения в условия трудовых договоров об удержании из 20 % от заработной платы в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом указала на то, что целом акт не оспаривается, а оспаривается лишь указание на наличие данного нарушения. На основании данного акта, Общество было привлечено к административной ответственности.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной плановой проверки ГИТ ЯНАО в отношении истца, был составлен акт проверки от 25.10.2018 № <данные изъяты>/2, в котором зафиксированы нарушения требований трудового законодательства РФ, в том числе на нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ при заключении Обществом трудовых договоров с работниками, в которых включены условия об удержаниях из заработной платы, не предусмотренных трудовым законодательством, именно условие об удержания до 20% из заработной платы работника работодателем, в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению представителя Общества указанные условия в договоре не являются нарушением трудового законодательства, с чем не может согласиться суд по следующим основаниям.

Трудовое законодательство предусматривает в ряде случаев возможность удержания из заработной платы работника. При этом порядок проведения данной процедуры точно закреплен в Трудовом кодексе РФ. В частности в статье 137 ТК РФ, её принципы предполагают ограниченный характер проведения удержаний из зарплаты работника, а также предусматривают строгий перечень оснований, по которым могут удерживаться средства из заработка сотрудника для погашения задолженности непосредственно перед работодателем.

В то же время включенное в условия договора положение об удержании сумм из заработной платы работника, обуславливается наличием задолженности по жилищно-коммунальным услугам работника перед ресурсоснабжающей организацией, которая одновременно является работодателем работника. Данное условие выходит за рамки принципов установленных ст. 137 ТК РФ и ограниченного перечня данной статьи, поскольку наличие обязательств в жилищных правоотношениях работника с ресурсноснабжающей организацией не могут быть предметом трудового договора между этими же лицами, поскольку иное нарушало бы основополагающие принципы трудового законодательства как то: свобода труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «Ямалкоммунэнерго» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе об исключении из акта проверки указания на нарушение трудового законодательства работников общества в части включения в условия трудовых договоров об удержании из 20 % от заработной платы в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов