Решение по делу № 2-2555/2013 от 13.06.2013

ло № 2 - 2555 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашурина к Торлоповой о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шашурин М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Торлоповой Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования мотивировал тем, что его отец Горев В.И. умер 26 сентября 2010 года. Завещание не составлено. Точная дата смерти отца ему и его брату Гореву была не известна, так как отец проживал в другом городе и поэтому он не обратился сразу к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок на квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 45, кВ. и денежные вклады. Наследство приняла ответчица – сестра отца- Торлопова, которой было выдано свидетельство о праве на наследство, так как якобы она единственная является наследником. Он являясь наследником первой очереди по закону, не знал о смерти отца Горева В.И. и не мог принять наследство. О смерти отца Горева В.И. ему стало известно лишь от его брата Горева в августе 2012 года, после чего он сразу обратился к нотариусу Ачинского нотариального округа с требованием выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца - Горева на квартиру по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 45, кВ.. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 28 августа 2012 года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как следует из наследственного дела, к нотариусу 08 февраля 2011 года с заявлением о принятии наследства обратилась ответчица и указала, что других наследников не имеется. 25 апреля 2012 года Торлоповой Г.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру и денежные вклады. Таким образом, ему было отказано в совершении нотариальных действий и разъяснено о невозможности выдачи вышеуказанного свидетельства о праве на наследство на имущество, на которое уже выдано свидетельство о праве на наследство.

Он намерен принять наследство. Других наследников у Горева В.И. не имеется, так как с женой он разведен еще 22 ноября 1988 года. Считает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как он ранее не знал о смерти наследодателя.

Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его отца – Горева, умершего 26 сентября 2010 года. Кроме того, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25 апреля 2012 года, выданное на имя Торлоповой Г.И. на квартиру и денежные вклады (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Шашурин М.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленной в деле телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает, никаких ходатайств не имеет. Ранее, допрошенный в судебном заседании истец Шашурин М.В. пояснил, что о смерти отца он не знал, так как не проживал с ним в связи с распадом семьи, отношений с отцом не поддерживал. О смерти отца узнал в августе 2012 года от своего брата Горева В.В. В 2005 году он делал запрос в краевое адресное бюро, в результате узнал адрес отца. Но с 2005 года так ни разу не ездил к отцу, не звонил и не писал, думал, что лучше будет встретиться лично, собирался приехать к отцу (л.д. 62-63, 141, 142).

Третье лицо Горев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением (л.д. 137, 145). Допрошенный посредством судебного поручения Горев В.В. пояснил, что он не возражает против исковых требований, заявленных его братом Шашуриным М.В. Он не намерен заявлять самостоятельные исковые требования. В августе 2012 года он ездил отдыхать на оз. Шира. По дороге заехал в г. Ачинск, где проживал его отец. Подъехал к дому отца, никто не открыл, соседи ничего не знают. Далее он заехал в г. Красноярск к племяннику отца – Моисеенко, но его дома по этому адресу не оказалось, выяснилось, что он развелся с женой и в этой квартире живет его бывшая жена – Моисеенко. От нее он узнал, что его отец умер более года назад. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался. Он сообщил своему брату Шашурину М.В. о смерти отца в этот же день когда сам узнал об этом – в середине августа 2012 года. Он заехал к ним в гости из г. Красноярска. Брат и мать живут в г. Енисейске. Думает, что брат не общался с отцом, так как отец с ними не хотел общаться, обращался как с чужими людьми, когда они приезжали к нему в 1986 году. За это время брат раза два только ездил в г. Ачинск. С тетей – Торлоповой Г.И. они отношения не поддерживают, и о смерти отца она им не сообщила. Его брат Шашурин М.В. тоже не поддерживает отношения ни с тетей, ни с другими родственниками отца. (л.д. 83-85, 145).

Ответчица Торлопова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Допрошенная посредством судебного поручения пояснила, что исковые требования она не признает, возражает против этих требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. По информации от старшей сестры – Моисеенко она слышала, что сын Горева– Шашурин М.В. умер. Не знала где они живут и как. Связь почти не поддерживали. Шашурин М.В. не поддерживал отношения со своим отцом. У нее с Шашуриным не было ни встреч, ни разговоров. Горев В.И. выплатил на детей алименты, больше ничего не хотел о них знать, никто из детей к нему не приезжал. Горев В.И. говорил, что своих детей не видит и не общается, он был обижен на них (л.д. 90, 148).

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Абдуллина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 144).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону, в силу положений ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 сентября 2010 года умер наследодатель Горев, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о смерти, выданным Ачинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д. 9).

Истец Шашурин и третье лицо Горев являлись наследниками первой очереди - родными сыновьями наследодателя Горева В.И., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12, 15). Фамилия истца при рождении была Горев (л.д. 15). Истец состоял в браке с Шашуриной и ему после регистрации брака была присвоена фамилия Шашурин, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 16). По решению суда брак расторгнут 26 июля 1996 года (л.д. 14).

Брак между матерью истца – Горевой и отцом истца – Горевым был расторгнут 22 ноября 1988 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

Ответчица Торлопова является наследницей второй очереди - родной сестрой наследодателя Горева, что подтверждается решением суда об установлении факта родственных отношений (л.д. 26).

После смерти Горева открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 45, квартира и денежных вкладов.

Как установлено по делу, после смерти наследодателя Горева ответчица обращалась в суд с исковыми требованиями о включении имущества в наследственную массу.

16 декабря 2011 года по иску Торлоповой Г.И. Ачинским городским судом вынесено решение о включении в наследственную массу после смерти Горева В.И. квартиры в доме 45 микрорайона 5 г. Ачинска (л.д. 28-29).

08.02.2011 года Торлопова Г.И. обратилась к нотариусу Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. с заявлением о принятии наследства (л.д. 24).

25 апреля 2012 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, д. 45, кВ. обратился представитель ответчицы Торлоповой Г.И. – Вербицкий А.В., действовавший на основании доверенности (л.д. 25).

Горев по день смерти проживал по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 45, кВ. (л.д. 10, 27). Как следует из материалов дела с 7 сентября 1995 года Горев состоял в браке с Кожевниковой, однако брак был расторгнут в январе 2000 года (л.д. 73-75).

25 апреля 2012 года Торлоповой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, д. 45, кВ. и на денежные вклады (л.д. 35, 36).

22 августа 2012 года истец Шашурин обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа с устным требованием выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца – Горева, точная дата которого ему не известна, на квартиру по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дома 45, кв..

28 августа 2012 года нотариусом Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. В постановлении нотариус указал, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют если отсутствуют наследники предшествующих очередей, либо никто из них не принял наследства. Заявлений нотариусу от Шашурина М.В. о принятии наследства после смерти Горева В.И., в установленный законом шестимесячный срок, не поступало.

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Шашурину ему было разъяснено о невозможности выдачи ему свидетельства о праве на наследство на которое уже выдано свидетельство о праве на наследство. Также ему было разъяснено, что им пропущен срок для принятия наследства (л.д. 17).

Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), судможет восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал ине должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доказательств принятия наследства какими-либо из перечисленных в ст. 1153 ГК РФ способов, истец не представил.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец Шашурин М.В. пояснял, что он до 7 – летнего возраста он проживал с отцом и матерью по адресу Усть-Порт Енисейского района. Потом мать расторгла брак с отцом, и связь с отцом была потеряна. Он разыскивал отца, делал запросы в Красноярское краевое адресное бюро, о его месте проживания. В результате, в 2005 году ему прислали адресную справку, в которой был указан адрес отца. Однако, к отцу он так и не приезжал, и не виделся с ним. За период с 2005 г. не звонил и не писал отцу, думал, что лучше будет встретиться лично, но не было возможности. Весной 2012 года дал отцу телеграмму, что намерен к нему приехать, но телеграмма вернулась с ответом, что адресат отсутствует. В августе 2012 года когда к нему приехал его брат Горев В.В. от него узнал, что отец умер. Горев - его старший брат, ездил к отцу в 1996 или 1998 году, когда отец уже жил в г. Ачинске. Как ему известно со слов брата отец не хотел общаться с ними-своими детьми. О смерти отца брат узнал также в августе 2012 года от родственников по линии отца, а именно от жены двоюродного брата Моисеенко, проживающей в г. Красноярске. С двоюродным братом ни он, ни брат не общаются. Последний раз он видел двоюродного брата Моисеенко лет 8 назад, в дальнейшем не созванивались, не переписывались. После того как он узнал о смерти отца он сразу обратился в нотариальную контору. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказали. (л.д. 62-63).

Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Однако, в данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец мог, а главное, должен был знать о смерти своего отца и, следовательно, мог предпринять меры к своевременному принятию наследства. Никто не препятствовал истцу в получении информации об отце, ничто и никто не препятствовало ему интересоваться судьбой своего отца регулярно, а следовательно своевременно узнать о его смерти.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Истец в судебном заседании подтвердил, что с 2005 года располагал сведениями о месте жительства наследодателя и все эти годы намеревался отца навестить. Доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчицы либо иных лиц материалы дела не содержат. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной и почтовой связи.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы не представлено. Иных обстоятельств судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для признания недействительным, выданного Торлоповой Г.И. свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку выдача свидетельства произведена в установленном законом порядке, с соблюдением сроков выдачи, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчица своевременно приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а по истечении установленного законом шестимесячного срока ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и на денежные вклады, поскольку никто из других наследников к нотариусу не обратился с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая факт пропуска истцом Шашуриным М.В. срока принятия наследства без уважительных причин, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Шашуриным к Торлоповой о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева