Решение по делу № 2-189/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года                                                                         г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барсегян Э.М. к Кузнецовой Е.В., В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Барсегян Э.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

10.02.2012 г. между истцом ИП Барсегян Э.М. и ответчиком Кузнецовой Е.В. был заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих изделий, внешних устройств и сопутствующих изделий к компьютерам, телефонного и сетевого оборудования, а так же иной компьютерной фото, видео и аудиотехники и оборудования для офисов.

В соответствии с договором поставки истец обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется поставить продукцию в адрес ответчика. Согласно платежным поручениям в период с 06.03.2012 по 19.03.2012 ответчику переведена сумма в размере <данные изъяты> за приобретаемый товар.

Однако поставка товара произведена не на всю переведенную покупателем сумму.

Согласно гарантийному письму от 11.12.2012 ответчик признает, что товар был недопоставлен, на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик берет на себя обязательство 25 числа каждого месяца, в течение 14 месяцев возвратить сумму задолженности в полном объеме. В феврале 2013 года направлена претензия, однако, конверт не был получен. В апреле 2013 были предприняты попытки связаться с ответчиком, однако конверты так же были возвращены.

ИП Барсегян Э.М. просит взыскать с Кузнецовой Е.В. долг по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в окончательном виде просил взыскать с Кузнецовой Е.В. размер долга в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела возникла необходимость о привлечении в качестве соответчика по данному делу В., проживающего по адресу: <адрес>, поскольку ответчик Кузнецова Е.В. оспаривает подпись в договоре поставки, утверждает, что данный договор подписан не ею, а её бывшим мужем В., который и осуществлял всю предпринимательскую деятельность за нее, она была только зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 14 апреля 2015 года В. привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

Известить ответчика В. не представляется возможным.

Суд руководствуясь статьей 50 ГПК РФ, определением от 09.06.2015 г. назначил ему представителя, в качестве которого в деле принимала участие адвокат палаты адвокатов Забайкальского края Балейского филиала- Прохорова Г.С. на основании ордера №.

В судебном заседании ответчица Кузнецова Е.В. исковые требования частично признала в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика адвокат Прохорова Г.С. не признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела имеется копия договора поставки № от 10.02.2012 г., заключенного между ИП Кузнецовой Е.В. (Поставщик) и ИП Барсегян Э.М. (Покупатель).

Предметом договора является передача товара (компьютеры, их составные части, комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, а также иная компьютерная, фото-, видео- и аудиотехника и оборудование для офисов). Настоящий договор вступает в силу и действует до 31 декабря 2012 года, общая стоимость отгруженного товара с условием отсрочки платежа не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно платежных поручений Покупатель перечислил Поставщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 11.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 13.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 14.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 19.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № от 19.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений ответчицы данные денежные средства поступали на ее расчетный счет, и распорядилась ими именно она, поскольку на нее был открыт счет в банке как на индивидуального предпринимателя.

Судом была истребована выписка из лицевого счета Читинского отделения № 8600 ОАО «Сбербанк России» за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. на ИП Кузнецову Е.В., данной выпиской подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Кузнецовой Е.В. от ИП Барсегяна Э.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

ИП Кузнецова Е.В. подписала гарантийное письмо ИП Барсегяну Э.М. от 11 декабря 2012 г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица Кузнецова Е.В. не согласилась с суммой указанной в гарантийном письме, пояснила, что подписала его формально, ответчица предоставила суду счет-фактуру № от 17 февраля 2012 г. и товарно-транспортную накладную № от 17 февраля 2012 г. согласно которой, товар ИП Барсегяну Э.М. поставлен на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку из договора поставки не представляется возможным установить цену договора (не более <данные изъяты> рублей п. 3.1 данного договора), суд исходит из того, что товар должен был быть поставлен на сумму указанную в иске, и проплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из документов, представленных истицей товар был поставлен на сумму <данные изъяты> рублей. Разница между данными суммами составляет <данные изъяты> рублей, на данную сумму ответчица и признает исковые требования.

Противная сторона ответчицы в заявлении от 03.07.2015 г. направленном в адрес суда пояснила, что до настоящего времени актов проведения сверок поставленного товара, счет-фактур и накладных не сохранилось в связи с ликвидацией торговой точки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд с учетом доказательств имеющихся в материалах дела считает возможным взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2013 года по 12.12.2014 г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно раздела 5 «Ответственность сторон» договора поставки в случае нарушения сроков передачи товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы соответствующей товару, передача которого просрочена, за каждый день просрочки товара, уплата пеней производится только в случае признания их плательщиком или наличия соответствующего решения суда, вступившего в законную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что до 31.12.2012 г. ответчица недопоставила товар по договору поставки на сумму <данные изъяты> рублей.

В данном случае стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы соответствующей товару, передача которого просрочена, за каждый день просрочки товара.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, размер неустойки и ее соразмерность оцениваются исходя из соответствия ее размеру ущерба, причиненному кредитору, а не материальным последствиям для должника. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку истцом сумма пени рассчитывалась исходя из суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2013 г. 12.12.2014 г. (а размер неустойки исходя из суммы <данные изъяты> рублей за аналогичный период составит <данные изъяты> рублей), суд полагает возможным уменьшить неустойку, которая подлежит взысканию с ответчицы до <данные изъяты> рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Баргесян Э.М. к Кузнецовой Е.В. о взыскании суммы долга, пени по договору поставки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баргесян Э.М. сумму долга по договору поставки № от 10.02.2012 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баргесян Э.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2015 г.

         Судья                                                              Малахова Е.А.