Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13564/2016 от 01.11.2016

№ 4г/7-13564/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Демьяновой Ю.М., поданную в организацию почтовой связи 21 октября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2016 года, на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу по иску ООО «СО «БАРС» к Демьяновой ЮМ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО БАРС» обратилось в суд с иском к Демьяновой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:. Демьянова Ю.М. является собственником жилого помещения по адресу:, в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании чего истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 06 августа 2014 года по 25 мая 2015 года в размере 22 519 рублей 61 копейку, пени в размере 1 681 рубль 52 копейки, начиная с даты составления сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счета, а также государственную пошлину в размере 926 рублей 03 копейки, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день исполнения решения суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино города Москвы от 25 февраля 2016 года исковые требования ООО «СО «БАРС» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года заочное решение суда отменено, исковые требования ООО «СО БАРС» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Демьянова Ю.М. ставит вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Учитывая, что заочное решение суда от 25 февраля 2016 года отменено полностью апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, в связи с чем в законную силу не вступило, с учетом изложенного, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СО БАРС», при этом исходил из того, что Демьянова Ю.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, а истец является управляющей компанией, в компетенцию которой входит обслуживание жилых домов, в том числе и дома ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства факт наличия у Демьяновой Ю.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по май 2015 года, дополнительные услуги по оплате ЖКХ с августа 2014 года по апрель 2015 года, а также пени за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года и пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на день фактического исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что подтверждений извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат. Корреспонденция направлялась ответчику по адресу нахождения квартиры, которая принадлежит ей на праве ее собственности, а не по месту жительства Демьяновой Ю.М. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Таким образом, исходя из дословного толкования положений названной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства допустимо лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, которому фактически вручено извещение о времени и месте судебного заседания, что в данном случае установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в порядке заочного производства, однако ответчик Демьянова Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена не была, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установил, что ООО «Барклайс» являлось управляющей компанией жилого дома по адресу:.

На основании решения участников общества № 4 от 22 июля 2015 года, название «Барклайс» изменено на ООО «Строительное объединение «БАРС».

Судом также установлено, что Демьянова Ю.М. является собственником жилого помещения по адресу:.

Протоколом №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 августа 2014 года утверждена смета расходов по содержанию дома, установлены размеры оплаты платежей.

Протоколом №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 апреля 2015 года приняты решения об установлении размера оплаты платежей и расходов.

Судом установлено, что от имени ООО «Барклайс» заключались договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 07 августа 2014 года, договор теплоснабжения от 01 октября 2014 года, договор холодного водоснабжения, водоотведения от 04 сентября 2014 года, договор энергоснабжения на 09 сентября 2014 года, договор на выполнение подрядных работ от 09 сентября 2014 года, договор на комплексную уборку от 07 августа 2014 года, договор на комплексную уборку от 06 августа 2014 года, договор на оказание охранных услуг.

Из расчетов истца судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате дополнительных услуг за содержание жилого помещения за период с августа 2014 года по 25 мая 2015 года, задолженность за услуги ЖКУ с августа 2014 года по апрель 2015 года, всего в размере 22 519 рублей 61 копейка, что подтверждено сводным отчетом по лицевому счету №.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалось решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, вступившее в законную силу 24 июля 2015 года, которым проверено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, № 3 от 06 августа 2014 года и признано правомерным.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации дома, в котором расположена квартира ответчика, однако от их оплаты Демьянова Ю.М. уклоняется. При этом само по себе несогласие ответчика с начислением оплаты не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением домом в целях обеспечения содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как иск был подан по месту нахождения собственности ответчика, а не по месту ее жительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочия суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции РФ. При этом, как следует из представленных документов, после отмены заочного решения суда при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании участвовал представитель ответчика, который ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, а возражал против удовлетворения исковых требований по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, апелляционное определение противоречит само себе, так как суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда, однако признал установленными обстоятельства, на основании которых постановлено заочное решение, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку в данном случае заочное решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в нарушении пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Таким образом, данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и разрешил на их основании спор по существу при соблюдении прав Демьяновой Ю.М. на участие в судебном разбирательстве.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Демьяновой Ю.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

3