Решение по делу № 2-3050/2016 ~ М-2657/2016 от 25.05.2016

                                                                                                                         №2-3050/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                                                    г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Сторожук Р.П. – Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 29 октября 2015 года, выданной на срок по 28 октября 2018 года (л.д. 4),

представителя ответчика Фурсова А.Г. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 16 января 2016 год, выданной сроком по 15 января 2017 года (л.д.26),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук РП к Фурсову АГ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сторожук Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фурсову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2015 года в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Фурсова А.Г. и <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащем на праве собственности Сторожук Р.П.. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требования Федерального закона об ОСАГО. В результате ДТП, кроме двух автомобилей, пострадал водитель и пассажиры автомобиля <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года Фурсов А.Г. был признан виновным. Его ответственность была застрахована в АО СК «СОГАЗ». Фурсов А.Г. обжаловал данное постановление, и решением Ачинского городского суда от 23 октября 2015 года оно было отменено как вынесенное в нарушение сроков принятия такового постановления. Истец обратился 11 сентября 2015 года в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховщик истребовал у истца проведение независимой экспертизы, и потом выплатил 236 700 рублей. Однако по заключению эксперта сумма ущерба составила 455 570 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании оставшейся суммы по лимиту в размере 163 300 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о виновности Фурсова А.Г. в произошедшем ДТП, страховая компания выплатила оставшуюся сумму страхового возмещения. С учетом произведенной страховой компанией выплаты 400 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составила 55 570 руб. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с Фурсова А.Г., а также расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб., услуг эксперта в сумме 9200 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 867 руб. (л.д. 2).

Истец Сторожук Р.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.78), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27).

Представитель истца Сторожук Р.П. – Бурчик В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснил, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик Фурсов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.77), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63). Ранее в судебном заседании 05 июля 2016 года пояснял, что сумму ущерба, определенную заключением, представленным истцом в рамках рассмотрения предыдущего дела по иску Сторожук Р.П. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, считает незаконной, так как стоимость экспертизы превышает стоимость автомобиля истца.

Представитель ответчика Фурсова А.Г. – Машинец А.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает экспертное заключение № от 24 сентября 2015 года, которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, в размере 455 570 руб., составленным в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно п.15 ст. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости. Заключением специалиста № ЭИ-16-114 «О среднерыночной стоимости транспортного средства» было установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 430 000 рублей. Следовательно, представленное истцом экспертное заключение является незаконным и не может являться основанием для взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП. Полагает, что в связи с тем, что сумма ущерба значительно превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, истец пытается необоснованно приобрести денежные средства. Кроме того, полагает, что в экспертном заключении намеренно занижен пробег автомобиля. Актом осмотра, составленного Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» №, провидимом после ДТП установлено, что пробег автомобиля истца составляет 274 467 км. В связи с тем, что исковые требования Сторожук Р.П. к Фурсову А.Г. основаны на недопустимых законодательством доказательствах, просил признать экспертное заключение ИП ФИО6 от 24 сентября 2015 года незаконным, отказать в удовлетворении исковых требований Сторожук Р.П. к Фурсову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходах (л.д.37-38).

Третье лицо представитель АО СК «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения (л.д.80), в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сторожук Р.П. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, 01 мая 2015 года в 12 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Сторожук Р.П. и <данные изъяты> под управлением Фурсова А.Г. принадлежащего последнему на праве собственности.

Указанным решением установлено, что водитель Фурсов А.Г., управляя автомобилем<данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес>, осуществляя маневр – поворот налево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся по <адрес> и имеющим право преимущественного проезда, в результате чего произошло столкновение. Суд пришел к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Фурсова А.Г., поскольку именно нарушение Фурсова А.Г. вышеуказанных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является Сторожук Р.П.. Гражданско-правовая ответственность Сторожук Р.П. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ССС № действовавшим в период с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Фурсов А.Г.. Гражданско-правовая ответственность Фурсова А.Г. застрахована в АО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом серии ССС № действовавший в период с 15 декабря 2014 года по 14 декабря 2015г.

В результате ДТП, произошедшего 01 мая 2015 года автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 24 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 455 570 рублей (л.д.15-21).

Сумма страховой выплаты в размере 236 700 рублей перечислена на расчетный счет истца Сторожук Р.А. платежным поручением № от 12 октября 2015 года. 13 октября 2015 года истцом Сторожук Р.П. в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате разницы суммы материального ущерба между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. Разница между страховым лимитом и выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения составила 163 300 рублей и была взыскана со страховой компании вышеуказанным решением суда.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП 01 мая 2015 года, составила 55 570 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к Фурсову А.Г.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие 01 мая 2015 года произошло по вине Фурсова А.Г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба и взыскании с ответчика Фурсова А.Г. в пользу Сторожук Р.П. суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 55 570 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что по состоянию на 11 мая 2015 года стоимость автомобиля истца составляла 430 000 рублей, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № от 27 июня 2016 года, суд не принимает, поскольку согласно показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО8, составившего указанное заключение, оно отражает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства марки <данные изъяты>, а не именно автомобиля истца, осмотр которого при составлении заключения не проводился, был произведен анализ цен на аналогичные транспортные средства на вторичном рынке, и с учетом корректировок выводилась средняя стоимость (л.д.40-56).

Вместе с тем, стороной истца представлено заключение, согласно которого доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 520 000 рублей (л.д. 64). Указанное заключение составлено именно в отношении стоимости принадлежащего истцу автомобиля ИП ФИО6, на основании заключения которой от 24 сентября 2015 года был определен размера ущерба в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Сторожук Р.П. к АО «Согаз» о возмещении дорожно-транспортного происшествия. Из решения суда от 15 декабря 2015 года по указанному делу следует, что с целью установления объективного размера ущерба в судебном заседании были исследованы экспертные заключения, допрошен эксперт ФИО9 и судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято экспертное заключение от 24 сентября 2015 года, составленное ИП ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 455 570 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом ни в заключении, составленном 24 сентября 2015 года ИП ФИО6, ни в заключении ООО «<данные изъяты>» от 07 октября 205 года, представленного в суд страховой компанией, изготовленного по заказу АО «Согаз» не имеется сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость.

Также суд учитывает, что размер стоимости восстановительного ремонта истца уже являлся предметом рассмотрения, и определен в решении Ачинского городского суда от 15 декабря 2015 года по иску Сторожук Р.П. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившем в законную силу 16 марта 2016 года, в рассмотрении которого Фурсов А.Г. участвовал в качестве третьего лица, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой эвакуатора в сумме 2500 рублей, и расходов по составлению заключений в сумме 9200 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия чека от 01 мая 2015 года об оплате услуг эвакуатора на сумму 2500 рублей, выданного ИП ФИО10(л.д.22), квитанция от 20 сентября 2015 года об оплате услуг эксперта № от 19 сентября 2015 года на сумму 5200 рублей (л.д.22).

Принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потерпевшего на составление заключения о размере стоимости восстановительного ремонта включаются в расчет ущерба, подлежащего возмещению при осуществлении страховой выплаты, а не отнесены к судебным расходам, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта и эвакуатора подлежат взысканию с ответчика Фурсова А.Г. в пользу истца Сторожук Р.П. в общей сумме 7700 рублей (2500 рублей+5200 рублей).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов понесенных им при оплате услуг эксперта ФИО9 по участию в судебном заседании 15 декабря 2015 года в сумме 4 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2015 года (л.д.22), поскольку представляют собой судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора-поручения от 18 мая 2016 года Бурчик В.И. обязался совершить от имени и за счет Сторожук Р.П. юридические действия: произвести действия по взысканию страховой выплаты со страховой компании, в том числе изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление претензии, искового заявления и предъявление иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции (п. 1.1 Договора-поручения). Размер вознаграждения за оказываемые услуги составил 10 000 рублей (п. 1.3 Договора) (л.д.23).

          В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что заявленные Сторожук Р.П. требования о взыскании с Фурсова А.Г. ущерба и убытков подлежат удовлетворению, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сторожук Р.П. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, после обращения в суд за восстановлением нарушенного права, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Passat, 2006 года выпуска, госномер Н588ЕЕ124 сумме 1500 рублей (л.д.70), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 3), при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1867 рублей. Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 63 270 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2098,10 рублей, из которых в пользу истца подлежит взысканию 1867 рублей, в доход местного бюджета - 231 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 367 рублей (расходы на представителя 10 000 рублей + расходы по составлению заключения 1500 рублей + расходы по уплате госпошлины 1867 рублей).

Всего взысканию с ответчика Фурсова А.Г. в пользу истца Сторожук Р.П. подлежит: возмещение ущерба в сумме 55 570 рублей, убытки в сумме 7700 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 13 367 рублей, что в общей сумме составляет 76 637 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсова АГ в пользу Сторожука РП в счет возмещения ущерба 55 570 рублей, убытки в размере 7700 рублей, судебные расходы в сумме 13 367 рублей, а всего 76 637 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Фурсова АГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 (двести тридцать один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                 А.К. Шиверская