Приговор по делу № 1-9/2016 (1-302/2015;) от 25.11.2015

Уголовное дело № 1-9/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                    28 января 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

подсудимого Иванова В.С.,

защитника адвоката Дадона И. И., действующего по удостоверению № и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело № в отношении

Иванова В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут в <данные изъяты>, Иванов В.С. находился во дворе дома <данные изъяты> где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, из которого решил совершить хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей последнему.

Непосредственно после возникновения умысла, Иванов В.С. подошел к автомобилю <данные изъяты>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из моторного отсека указанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 С похищенной аккумуляторной батареей Иванов В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился ей по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и по обстоятельствам дела рассказал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты>, подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что у того приоткрыта крышка капота двигателя. Он поднял крышку капота указанного автомобиля и увидел, что в моторном отсеке с правой стороны установлен аккумулятор, который он решил похитить. Убедившись, что во дворе никого нет, и его никто не видит, он вытащил аккумуляторную батарею с автомобиля <данные изъяты>. Затем, прикрыв крышку капота автомобиля <данные изъяты>, он похищенный им аккумулятор унес к своему автомобилю и установил его на свой автомобиль. После чего из <адрес> уехал в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 14 час., он находился в <адрес>, и к нему подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что тем необходимо осмотреть его автомобиль и попросили его открыть крышку капота автомобиля. При осмотре его автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что у него установлена аккумуляторная батарея <данные изъяты>. Когда сотрудники полиции стали у него спрашивать, где и у кого он приобрел данную аккумуляторную батарею, он решил тем во всем признаться, после чего написал явку с повинной.

    Признательные показания подсудимого Иванова В. С. подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он, находясь во дворе дома <адрес>, с автомобиля <данные изъяты>, похитил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как следует из оглашенных с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО1 он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле у него была установлена аккумуляторная батарея <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, которую он приобрел весной прошлого года, за сумму около <данные изъяты>, аккумулятор был исправным. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он видел, что его автомобиль <данные изъяты> находится во дворе дома <адрес>, напротив окон квартиры, где он проживает. Около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он услышал стук чего-то металлического, доносящегося с улицы, в связи с чем вышел во двор, подошел к своему автомобилю <данные изъяты> и обнаружил, что приоткрыта водительская дверь автомобиля. Заглянув в салон автомобиля, он обнаружил, что все имущество, находящееся в автомобиле было на своих местах. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что у его автомобиля приоткрыта крышка капота двигателя и в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>. О случившемся он сразу же сообщил в отдел полиции <данные изъяты>. В настоящее время стоимость аккумуляторной батареи оценивает в <данные изъяты> Ущерб, причиненный ему в результате хищения аккумуляторной батареи, для него значительный.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 4 усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, расположенного во дворе дома <адрес>, похитил аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ему.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 5-10, объектом осмотра является участок местности, расположенный около подъезда <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты>. В задней части автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак, в передней части, на декоративной решетке имеется государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По всей поверхности кузова автомобиля имеются следы деформации и коррозии. Под капотом расположен моторный отсек, в котором, справой стороны имеется место для крепления аккумуляторной батареи. На момент осмотра аккумуляторная батарея отсутствует. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 на данном автомобиле была установлена аккумуляторная батарея марки <данные изъяты> крепления аккумулятора. Механических повреждений не имеют, запирающее устройство капота повреждений не имеет.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 33-37 - объектом осмотра является участок местности, расположенный около квартиры <адрес>. На указанной территории расположен автомобиль марки <данные изъяты>. Под капотом автомобиля с левой стороны имеется аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Иванов В.С. указал, что данную аккумуляторную батарею <данные изъяты>, в корпусе черного цвета он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, голубого цвета. Указанная аккумуляторная батарея в ходе осмотра места происшествия изъята, к ручке аккумуляторной батареи привязана пояснительная надпись с подписями понятых и участвующих в осмотре лиц.

На основании справки Администрации Махневского МО от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 40, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно со своей сожительницей ФИО2 проживает по адресу: <адрес>

        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л. д. 42, стоимость аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-иллюстрационной таблицы к нему на л. д. 46-48, усматривается, что кабинете следователя осмотрена аккумуляторная батарея «BARS» silver 75Ah 12V 620A (EN), в корпусе черного цвета.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации № на л. д. 15 и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 60, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3, ФИО3 продал транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> ФИО1

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований для самооговора подсудимым, а также для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено.

Позицию государственного обвинителя в части исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит правильной, так как стоимость похищенного потерпевший оценил в <данные изъяты>, что незначительно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Р Ф нижний предел размера значительного ущерба, а также потерпевший имеет в собственности автомобиль, квартиру, на тот период работал без оформления трудовых отношения и имел заработок <данные изъяты>, автомобиль не использовался потерпевшим как средство для получения дохода. Таким образом, суд находит, что утрата потерпевшим похищенного имущества в виде аккумуляторной батареи не поставила его в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях его жизни. При указанных обстоятельствах, ущерб от хищения в размере <данные изъяты> причиненный потерпевшему не может признаваться значительным.

С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Иванова В. С. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Ивановым В.С. совершено преступление небольшой тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, тяжких по следствий по делу не наступило.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающим наказание Иванову В. С. обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность подсудимый Иванов В.С. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, из характеристики, представленной УУП ОП <данные изъяты> МО МВД России «Алапаевский» следует, что Иванов В.С. характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты> характеризуется положительно, на комиссии в администрации не разбирался, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При установленных данных, оснований для применения к подсудимому условной меры наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса Р Ф, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 Уголовного кодекса Р Ф, а также для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Р Ф - для назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого Иванова В. С. рецидива и того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид режима исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Р Ф следует назначить строгий.

Вознаграждение труда адвоката Дадон И.И. за осуществление защиты Иванова В.С. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> (л. д. 121), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Иванова В. С. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Иванову В.С. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова В. С. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Дадона И. И. в размере <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: