Решение по делу № 02-4324/2017 от 03.02.2017

Дело № 2–4324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4324/2017 по иску ** Анатолия Витальевича к ЗАО «НТ СМУ – 333» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридическую помощь,

УСТАНОВИЛ:

** Анатолий Витальевич обратился в суд с иском к ЗАО «НТ СМУ – 333» о взыскании задолженности по заработной плате в период с ** года по ** года в размере ** руб., задолженности по заработной плате (серой) в период с ** года по ** года в размере ** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ** года по ** года в размере ** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ** года по ** года в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., возмещении расходов на юридическую помощь в размере ** руб. В обоснование заявленных требований указал, что с ** года по ** года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «НТ СМУ – 333» в должности инженер-конструктор ПТО с должностным окладом в размере ** руб. За период с ** года по ** года ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере ** руб. Истец получал «серую» заработную плату в размере ** руб., за период с ** года по ** года ответчик не выплатил истцу «серую» заработную плату в размере ** руб. За весь период работу истцу предоставлен отпуск в размере ** календарных дней, ответчик обязан оплатить ** дней неиспользованного отпуска за период работы с ** года по ** года, что составляет ** руб. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет ** руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере ** руб. За юридической помощью истец обратился в юридическую компанию, в связи с чем понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг ООО «ЮК АРБИТР» в размере ** руб.

Истец ** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «НТ СМУ – 333» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** А.В. с ** г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «НТ СМУ – 333» в должности инженер-конструктор ПТО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Как указывает истец, трудовым договором ему установлена заработная плата в размере м руб., кроме того выплачивалась «серая» заработная плата в размере ** руб., за период с ** года по ** года ему не выплачена заработная плата в размере ** руб. и «серая» заработная плата за период с ** года по ** года в размере ** руб.

Доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по данным выплатам в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда.

Поскольку расчет с истцом не произведен, указанная сумма в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании образовавшееся задолженности по заработной плате за период с ** года по ** года в размере ** руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, кроме того, как пояснил истец заработная плата ему установлена в размере ** руб., иные выплаты трудовым договором не предусмотрены, что так же подтверждается справками о доходах физического лица за ** . и м.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истец считает, что его право на своевременную выплату нарушено в срок с ** года по ** года, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет ** руб. (** )

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении между истцом и ЗАО «НТ СМУ – 333» трудового договора, требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме ** руб.

В соответствии со ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «ЮК» заключен договор № ** об оказании юридических от ** г., согласно которому истец произвел оплату в размере ** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела в сумме ** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ** Анатолия Витальевича к ЗАО «НТ СМУ – 333» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридическую помощь удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НТ СМУ – 333» в пользу ** Анатолия Витальевича задолженность по заработной плате в размере м руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ** руб., компенсацию морального вреда в размер ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

Взыскать с ЗАО «НТ СМУ – 333» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.И. Афанасьева