Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0870/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

дата

адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата.

Не соглашаясь с данным постановлением, фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения, указывая, что при осуществлении в отношении фио процессуальных действий инспектор ГИБДД попросил фио поставить свои подписи в пустых бланках процессуальных документов, а лишь потом заполнил указанные бланки, при этом фио не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении фио вручена не была, при этом инспектор ГИБДД ввел фио в заблуждение, а фио в свою очередь сделал собственноручные записи в протоколах под диктовку инспектора ГИБДД, в связи с чем объяснения и показания инспектора ГИБДД нельзя признать достоверными доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио является недействительным, поскольку он был составлен вопреки воли фио путем введения последнего в заблуждение инспектором ГИБДД. В оспариваемом постановлении мировым судьей не приведено доводов относительно того, почему достоверными относительно обстоятельств вмененного в вину фио правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были устранены возникшие противоречия, а также нарушен принцип презумпции невиновности. Более того, в ходе рассмотрения дела фио было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД аудио и видеозаписей от дата с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, однако указанные аудио и видеозаписи мировому судье из ГИБДД не поступали и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовались, иных доказательств вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения в ходе рассмотрения дела добыто не было.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, осуществляя движение в районе д. 34 по адрес Москвы, управлял автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, бумажным носителем, содержащим результаты исследования выдыхаемого воздуха, свидетельством о поверке, протоколом о задержании транспортного средства от дата, фотоматериалом, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении в отношении фио процессуальных действий инспектор ГИБДД попросил фио поставить свои подписи в пустых бланках процессуальных документов, а лишь потом заполнил указанные бланки, являются голословными, ничем не подтверждены. При этом судья учитывает, что фио, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио подписал пустые бланки содержащихся в материалах дела процессуальных документов, не имеется, учитывая также, что все процессуальные документы в отношении фио был составлены в присутствии двух понятых.

Ссылка заявителя на то, что фио не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной и опровергается протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что инспектором ГИБДД фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России дата № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении фио был получен.

При этом ссылка фио на то, что копия протокола об административном правонарушении фио вручена не была, является несостоятельной и опровергается собственноручной подписью фио

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД ввел фио в заблуждение, а фио в свою очередь сделал собственноручные записи в протоколах под диктовку инспектора ГИБДД, не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований полагать о заинтересованности должностного лица ГИБДД в оговоре фио и исходе рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку должностное лицо ГИБДД при составлении в отношении фио процессуальных документов находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с фио знаком не был.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что инспектором ГИБДД не было допущено нарушений требований действующего законодательства при производстве процессуальных действий в отношении фио, доводы жалобы о признании недостоверными доказательствами по делу объяснений и показаний инспектора ГИБДД, протокола об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы фио о том, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД аудио и видеозаписей от дата, зафиксированных с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, однако указанные аудио и видеозаписи мировому судье из ГИБДД не поступали и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовались, иных доказательств вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения в ходе рассмотрения дела добыто не было, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства фио мировой судья мотивировал в определении от дата, в удовлетворении ходатайства фио мировым судьей было отказано, в связи с чем указанные в ходатайстве фио видео и аудиозаписи мировым судьей из ГИБДД не истребовались и в ходе рассмотрения дела правомерно не исследовались (л.д. 30-31). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется. При этом судья учитывает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств дела и вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мировым судьей не приведено доводов относительно того, почему достоверными относительно обстоятельств вмененного в вину фио правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были устранены возникшие противоречия, а также нарушен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам фио, показаниям свидетеля, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного фио административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 372 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья:

1