Решение по делу № 2-2462/2020 ~ М-2094/2020 от 02.07.2020

24RS0002-01-2019-001789-88

Дело 2-2462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                                        г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

С участием истца Мозговой О.П., её представителя Бузунова Ю.В., действующего нас основании доверенности от 05 июня 2020 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой О. П. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании долга невозможным ко взысканию, возврате исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговая О.П. обратилась Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании долга невозможным ко взысканию, возврате исполнительного листа, мотивируя тем, что 12.10.2016 Ачинским городским судом был рассмотрен иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с неё долга по кредитному договору в сумме 594 807 руб. 83 коп. Истцом был получен исполнительный лист и направлен в МОСП г. Ачинска для возбуждения исполнительного производства. Решение суда она не оспаривала, так как находилась на химиотерапии в онкоцентре г. Красноярска. В Арбитражный суд г. Ачинска с заявлением о признании её банкротом также не обращалась по причине отсутствия средств на уплаты госпошлины и выплаты арбитражному управляющему. Судебный пристав – исполнитель не выносит постановления о прекращении исполнительного производства по причине невозможности исполнения по неизвестной ей причине. Когда началось исполнительное производство, она поставила пристава – исполнителя в известность, что доходов у неё нет, как и нет работы по причине болезни. Всё длится на протяжении четырех лет. Уплачивать долга она не имеет возможности, так как весь её доход (пенсия по инвалидности) уходит на приобретение лекарств, которые ей жизненно необходимы. От долга она не отказывается, но её ставят перед выбором – либо она тратит пенсию на уплату долга и медленно, но неизбежно без лечения умирает и оставляет сиротами своих малолетних детей, либо приобретает лекарства и продолжает лечиться, а долг так и будет висеть. Банку же давно компенсировал эту потерю страховыми выплатами Центробанка в программе которого предусмотрены подобные действия на компенсацию потер при невозврате кредитов. Из-за этого «висящего» долга приставы – исполнители стали регулярными гостями в их доме, что тоже не может быть положительным фактором при лечении онкозаболевания (л.д. 5).

Определением суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д. 15).

В судебном заседании истец Мозговая О.П. и её представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 18), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 16), в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Рассматривая данные требования истца, исходит их того, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 12 августа 2016 года исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мозговой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мозговой О.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскан долг по кредитному договору в сумме 590268 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9102 рубля 69 копеек (л.д. 41-42).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 года решение Ачинского городского суда от 12 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.43-44).

На основании вступившего в законную силу решения, судом взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании С Мозговой О.П. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в сумме 590268 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9102 руб. 69 коп. (л.д. 45).

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большелуйскому районам, на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-Ип от 01.12.2016, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 26.10.2016, выданного Ачинским городским судом. 12.12.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с основаниями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 5054 руб. 98 коп. (л.д. 20-29).

Кроме того, на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 12.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от 26.10.2016, выданного Ачинским городским судом о взыскании с должника Мозговой О.П. задолженности в размере 594807 руб. 83 коп. в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Заявляя указанные требования к банку, истец в обоснование своих требований указывает о том, что не имеет имущества и доходов для оплаты взысканной решением суда задолженности.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, действия по возвращению исполнительного документа взыскателю относится к компетенции судебного пристава – исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предъявляя настоящие требования к банку истцом, являющейся должником по исполнительному производству, не указано, какие её права и законные интересы нарушены действием (бездействием) ответчика.

Доводы представителя истца о том, что банк осуществляет мошеннические действия, обращаясь с заявлениями к мировому судье за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, ничем не подтверждены. Приобщенные представителем истца копии определений об отмене судебных приказов в отношении Мозговой О.П. об этом не свидетельствуют.

Каких - либо правовых оснований для удовлетворения требований Мозговой О.А. о признании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и взысканному решением суда, вступившим в законную силу, невозможной ко взысканию, возвращении исполнительного листа у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моговой О. П. к    Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании долга невозможным ко взысканию, возврате исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                               Т.Ю. Корявина.

         Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.