Решение по делу № 2-1017/2018 ~ М-299/2018 от 05.02.2018

2-1017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Губанова А.В., его представителя Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 20 января 2018 года сроком действия один год,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Алтуниной Ю.Н., действующей на основании доверенности №5875625-721/17 от 05 февраля 2018 года сроком действия по 10 декабря 2018 года,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова Александра Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Губанов А.В. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01 ноября 2017 года около 03 час. 50 мин. на территории Юго – Восточного района около д. 7 г. Ачинска Красноярского края имело место дорожно – транспортного происшествие, в результате которого, водитель автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак № Масловский И.Г., двигаясь вдоль указанного выше дома, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на припаркованный автомобиль ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №, который от удара левый передний угол сместился по ходу удара и повредил второй стоящий на парковке автомобиль VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № № который также получил механические повреждения. Автомобиль HondaAccord государственный регистрационный знак № принадлежит Масловской Е.В., ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Автомобили ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № застрахованы не были и принадлежат ему на праве собственности. Водитель Масловский И.Г. с места дорожно – транспортного происшествия скрылся и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Масловский И.Г., управляя автомобилем HondaAccord государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства без учета технических характеристик транспортного средства и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак №. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив на осмотр оба автомобиля и весь необходимый пакет документов. Ответом №17-02307-СРЦ/05 от 22.11.2017 года в страховой выплате ему было отказано, в связи с тем, что повреждения автомобилей не соответствуют для их взаимного контакта и заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия, указанному в административном материале. Вследствие неправомерного отказа, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №Ач407-1217 от 02.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № учетом износа составила 148 689 рублей. Согласно экспертного заключения №Ач407-1217 от 02.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак <адрес> № с учетом износа составила 66797 рублей. Кроме того, им был заключен договор с Ачинским отделением «КОЭК» на проведение автотрасологического исследования. Согласно заключению специалиста, повреждения принадлежащих ему автомобилей и автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия.    Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № в размере 148 549 руб. 50 коп., ущерб, причиненный автомобилю VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № в размере 66 797 рублей, расходы по оплате экспертиз 20300 рублей, неустойку в размере 100% от страховой суммы, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей (т. 1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 131-132).

В судебном заседании истец Губанов А.В. и его представитель Поляков С.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее Губанов А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в его собственности находились ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № Одним из автомобилей пользовалась его супруга, вторым он. Его автомобили были припаркованы возле дома, стояли рядом сдруг другом. 01 ноября 2017 года находясь дома, он проснулся от того, что сработала сигнализация, установленная на его автомобиле и его разбудила супруга. Когда онвыглянул в окно, увидел, что его автомобили разбиты. Вышел во двор, обнаружил, что у автомобиля ToyotaCorolla была повреждена левая передняя часть - бампер, фара, усилитель бампера, крыло бачок омывателя, капот. От удара ToyotaCorolla сдвинулась и повредила правой стороной, левую сторону автомобиля VolkswagenPassat. У данного автомобиля были повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, молдинга порога, брызговика, стойки передней левой. Автомобиля участника дорожно – транспортного происшествия на самом месте ДТП не было, водитель уехал с места ДТП. Личность виновника дорожно – транспортного происшествия была установлена не сразу. В страховую компанию он представил все необходимые документы, но в выплате ему отказали, ссылаясь на результаты трасологического исследования. До дорожно- транспортного происшествия автомобили были в исправном состоянии без повреждений. Представитель истца Поляков С.В. дополнил, что с результаты трасологического исследования, проведенного специалистами по заказу страховой компании они не согласны, поскольку при её проведении автомобили данными специалистами не осматривались.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Алтунина Ю.Н. возражала против заявленных исковых требований, указала, что страховой компанией исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Елисеева Т.С. указывала, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку механические повреждения автомобилей, с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия. Считает, что расходы, заявленные на проведение экспертизы завышены, не соответствуют среднему размеру цен. Кроме того, истцом предоставлена квитанция об оплате услуг эвакуатора, в том числе от 21.11.2017 года из которой не следует, что эвакуация проводилась с места дорожно – транспортного происшествия 01.11.2017 года. Также возражала и против требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и просила снизить их размер( т1. л.д.135-137, т. 2 л.д. 126).

Третье лицо Масловский И.Г. и его представителя Гребенюк Б.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела Масловский И.Г. и его представитель Гребенюк Б.И. против исковых требований не возражали, указав, что дорожно транспортное происшествие имело место быть при указанных истцом обстоятельствах. Масловский И.Г. также пояснил, что 01.11.2017 года он возвращался домой управляя автомобилем HondaAccord, заехал во двор. При управлении автомобилем ему стало плохо и он не справился с управлением, в результате чего, столкнулся со стоящим автомобилем ToyotaCorolla красного цвета. Скорость его автомобиля была около 40км/час. При ударе он правой частью своего автомобиля врезался в левую часть автомобиля ToyotaCorolla. На его автомобиле был поврежден бампер, фара, капот и крыло. После удара автомобиль ToyotaCorolla развернуло по ходу движения его автомобиля. Рядом стоял автомобиль VolkswagenPassat, который также пострадал, поскольку автомобиль ToyotaCorolla    ударился в него. На своём автомобиле он проехал к дому, где живет, пошел домой, выпил валидол. Потом обратился в ГИБДД и дал объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия, его привлекли к административной ответственности. На его автомобиле повреждений было меньше, чем у автомобилей истца, так как впереди его автомобиля установлена защита.

Третье лицо Маловская Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объемепопоследующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено по делу, Губанову А.В. на праве собственности принадлежали автомобили ToyotaCorolla государственный регистрационный знак <адрес> и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортами указанных транспортных средств( т. 1 л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей истца ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № которые стояли напротив данного дома и автомобилем HondaAccord государственный регистрационный знак № под управлением Масловского И.Г. и принадлежащего Масловской Е.В., при котором автомобиль HondaAccord государственный регистрационный знак № под управлением Масловского И.Г. совершил наезд на стоящий автомобиль ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №, который в свою очередь повредил стоящий рядом автомобиль VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № что подтверждается схемой дорожно транспортного происшествия, а также материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 194-221).

Определением от 07.11.2017, вынесенном инспектором ОР ДПС МО МВД России «Ачинский» в отношении Масловского И.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении указано, что Масловский И.Г., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств без учета технических характеристик транспортного средства и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, не справился суправлением и допустил наезд на стоящие автомобили ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № ( л.д. 154).

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.11.2017 года Масловский И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 2.5. ПДД РФ водителем в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он являлся( т1. л.д. 196 ).

Согласно    сведениям, указанным в материале по факту дорожно – транспортного происшествия, автомобилям, принадлежащим истцу, причинены повреждения, а именно, у автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № повреждено левое, правое переднее крыло, передний бампер, левая, правая блок фары, решетка радиатора, бачок омывателя, капот, скрытые повреждения. У автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № поврежден левый порог, левое и правое крыло, левая передняя дверь, скрытые повреждения.(т. 1 л.д.155 ).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01 ноября 2017 года произошло по вине водителя Масловского И.Г., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства без учета технических характеристик транспортного средства и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №

Так, из отобранного у Губанова А.В. сотрудником полиции    01 ноября 2017 года объяснения следует, что он 01.11.2017 около 03 час. 20 мин. услышал сигнализацию автомобиля. Выглянул в окно и увидел автомобиль HondaAccord серебристого цвета, который совершил дорожно – транспортное происшествие с его двумя автомобиля и скрылся в сторону <адрес>. Водителя указанного автомобиля он не знает.

07.11.2017 года было отобрано объяснение у Масловского И.Г., который указал, что автомобиль HondaAccord находится в его пользовании. 01.11.2017 года в ночное время он ехал на автомобиле к себе домой. Когда повернул во двор <адрес>, ему стало плохо (прихватило сердце) и он врезался в припаркованный автомобиль. Так как ему нужно было срочно принять таблетки, он поехал домой. Выпив таблетки, прилег отдохнуть. После того, как стало получше, он подошел к месту дорожно – транспортного происшествия. Незнакомая ему женщина сообщила, что приезжали сотрудники ГИБДД и оформили документы по факту дорожно – транспортного происшествия. Он пошел домой, потом находился в командировке со 02 ноября по 06 ноября 2017 года. После приезда, он сразу обратился в ГИБДД по факту совершенного дорожно – транспортного происшествия(т.1 л.д.201).

Согласно схеме места дорожно – транспортного происшествия, составленной инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с участием Губанова А.В. и в присутствии двух понятых, следует, что наезд на автомобиль ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № произошел перед <адрес>. Место наезда обозначено в передней левой части автомобиля ToyotaCorolla. В схеме также обозначено расположение транспортных средств истца. ( т. 1 л.д.208). При этом Обстоятельства, указанные истцом Губановым А.В. и Масловским И.Г. соответствуют указанной схеме места дорожно – транспортного происшествия.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предписывает, чтоводительдолжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил водителем Масловским И.Г. соблюдены не были, в связи с чем, он совершил наезд на автомобиль ToyotaCorolla, принадлежащий истцу.

В результате ДТП был повреждены автомобили Губанова А.В. - ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № поскольку, при контакте автомобиля HondaAccordс автомобилем ToyotaCorolla, последний сдвинулся с места и правой передней частью повредил левую переднюю часть автомобиля VolkswagenPassat.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ф.И.О.

Так, свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что 01.11.2017 года находился в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес> Ночью он вышел на балкон и увидел, что во двор справа заехал автомобиль Hondа серого цвета. При этом при движении автомобиль задел передней частью припаркованный автомобиль ToyotaCorolla, при этом, удар пришелся в переднюю левую часть данного автомобиля. После удара автомобиль Toyota Corolla откинуло на рядом стоящий автомобиль Volkswagen Passat, который в свою очередь ударился рядом стоящий автомобиль Hondа белого цвета. После столкновения автомобиль Hondа серого цвета уехал к дому № Юго – Восточного микрорайона и остановился у второго подъезда указанного дома. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что произошло дорожно – транспортное происшествие и водитель скрылся. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД и вышел хозяин поврежденных автомобилей.

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», 01 ноября 2017 года в 03 час. 30 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Фоканова А.В. о том, что по адресу: <адрес>/м иностранного производства совершил столкновение со стоящими транспортными средствами.

Свидетель Ф.И.О. в ходе рассмотрения дела пояснила, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась от того, что сработала сигнализация на автомобиле. Когда подошла к окну, то увидела, что её автомобиль стоит разбитый, сразу разбудила супруга, вышли с ним на улицу, сотрудники ГИБДД оформили протокол. Был поврежден автомобиль ToyotaCorolla, который ударился о рядом стоящий автомобиль VolkswagenPassat, у которого также имелись повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами истца ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № на момент дорожно транспортного происшествия, не была.

Гражданская ответственность Масловского И.Г. при управлении автомобилем HondaAccord государственный регистрационный знак № в период. С 27.12.2016 года по 26.12.2017 года была застрахована в ПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.149).

09 ноября 2017 года экспертом - техником Умновым М.В. ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», был произведен осмотр поврежденных автомобилей истца и составлены соответствующие акты осмотра (т. 1 л.д.91, т.1. л.д. 113).

Кроме того, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащим ему автомобилей.

Так, согласно отчету ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 797 рублей (т. 1 л.д. 85-106).

Согласно отчету ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составляет 148 689 рублей (т. 1 л.д. 107-134).

Истец 09 ноября 2017 года обратился к ответчику, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред - ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил необходимые документы ( т.1. л.д. 144-145).

Однако, ответчиком было отказано в страховой выплате истцу в связи с тем, что повреждения автомобилей ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № не соответствуют для их взаимного контакта и заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия, указанному в административном материале ГИБДД ( л.д. 176, 179).

Истец обратился ООО «Краевая оценочная экспертная организация» для проведения трасологического исследования. В заключении специалиста данной организации Борисенко И.А. указано, что повреждения левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак №. Образованы правой передней частью автомобиля ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № при его резком повороте (развороте) передней части почасовой стрелке в результате наезда автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак № на его левую переднюю часть. Повреждения на правой стороне бампера автомобиля HondaAccord государственный регистрационный знак № образованы в результате столкновения и соответствуют заявленному механизму дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 38-48).

Губановым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате страхового возмещения, полученная ПАО «Ингосстрах» 17.01.2018 года, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 185), в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалиста Захарова А.И. №174 от 30 ноября 2017 года, в котором указано, что повреждения автомобилей ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № по всей своей совокупности с технической точки зрения не соответствуют для взаимного контактирования этих транспортных средств, а также повреждения на автомобиле ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № не соответствуют для контакта с автомобилем HondaAccord государственный регистрационный знак № при заявленном механизме дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 164-167).

Учитывая, что в материалах дела имеется два заключения специалистов, противоречащих по определению относимости повреждений в результате ДТП от 01 ноября 2017 года и в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика, определением Ачинского городского суда от 25 мая 2018 года, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с целью определения механизма дорожно – транспортного происшествия, соответствия повреждений транспортного средства, отраженных в справке о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства и стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа с учетом всех повреждений на дату дорожно – транспортного происшествия (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно выводам экспертов ООО «Авто - Мобил», указанных в заключении от 23 июля 2018 года, имеющиеся повреждения автомобилей ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № в актах осмотров № т № от 09 ноября 2017 года экспертом – техником Умновым М.В. ООО «Движение» по их совокупности для взаимного контактирования и механизму дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2017 года по адресу: <адрес> около <адрес>, кроме указанных скрытых дефектов по акту №3856 автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № в виде : кулака поворотного переднего левого колеса, стойки передней левой.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №    на дату дорожно – транспортного происшествия от 01.11.2017 года с учетом износа запасных частей составляет 117400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat государственный регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия 01.11.2017 года с учетом износа запасных частей и округления составляет 48 000 рублей( т. 2 л.д.47-65).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Омышев М.Г., который указал, что при проведении экспертного исследования им были изучены материалы гражданского дела, представленные исследования специалистовООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ООО «Краевая оценочная экспертная организация» и Захарова А.И., изучены фотоматериалы и акты осмотров транспортных средств. Кроме того, им были лично осмотрены автомобили Toyota Corolla государственный регистрационный знак № Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, Honda Accord государственный регистрационный знак №, он провел классификацию исследуемого механизма дорожно – транспортного происшествия, как в момент первого контакта автомобилей HondaAccord и Toyota Corolla, при определении угла столкновения, так и в момент последующего контакта автомобиля Toyota Corolla с автомобилем Volkswagen Passat, то есть при полномасштабном гашении переданной кинетической энергии от следообразующего при втором контакте автомобиля Toyota Corolla к следовоспринимающему Volkswagen Passat, при блокирующем ударе. Им производилось также исследование и сопоставление контактных зон. Кроме того, зона и взаимные точки второго контакта автомобиля ToyotaCorolla и автомобиля VolkswagenPassat сопоставимы как по высоте от опорной поверхности по месту парковки, так и по характеристикам следообразующих – следовоспринимающих поверхностей с частичным переносом вещества с автомобиля ToyotaCorolla на автомобиль VolkswagenPassat в виде вещества красного цвета на поверхности повреждения, в зоне, указанной выше по дну вмятины и параллельным трассам на левом переднем крыле - левой передней двери автомобиля VolkswagenPassat. При этом характер образования повреждений на автомобилях ToyotaCorolla и VolkswagenPassat и их расположение на фото с места дорожно – транспортного происшествия от 01.11.2017 года и повреждения всех трех автомобилей, соответствуют заявленному истцом механизму дорожно – транспортного происшествия.Также пояснил, что на фотографиях сместе дорожно – транспортного происшествия просматривается след волочения левого переднего колеса автомобиля ToyotaCorolla с направлением слева направо, до момента контакта с автомобилем VolkswagenPassat в виде дуги, что соответствует механизму дорожно – транспортного происшествия. При этом имеется незначительное смещение автомобиля VolkswagenPassatв сторону справа припаркованного автомобиля. Кроме того, по причине большой массы кузова у транспортного средства VolkswagenPassat, нежели у транспортного средства ToyotaCorolla, произошел незначительный возврат по обратной траектории.Также направил письменные пояснения на вопросы суда(т.2. л.д. 124).

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Масловского И.Г. нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и допустившего наезд на стоящий автомобиль ToyotaCorolla, который в свою очередь, повредил рядом стоящий автомобиль VolkswagenPassat, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилям истца ToyotaCorolla государственный регистрационный знак № VolkswagenPassat государственный регистрационный знак №

При этом доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не являются правильным, поскольку экспертами ООО «Авто- Мобил» не приведено методики сопоставления по контактным зонам следообразующего и следовоспринимающего автомобиля, не приведено исследования и сопоставления контактных зон, анализа взаимосвязанности повреждений и наличии парных участков, не исследована вещная обстановка, суд считает не обоснованными и опровергающимися приведенному в заключении подробного исследования механизма столкновения транспортных средств, сопоставления по контактным зонам следообразующего и следовоспринимающего автомобилей, анализа осмотра восстановленных автомобилей, а также пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании.

При этом, при проведении экспертизы экспертом Омышевым М.Г. были соблюдены требованияп. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), согласно которому, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, эксперты, на основании определения суда, исследовали относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии автомобилей истца с автомобилем под управлением Масловского И.Г., в связи с чем,    действовали в соответствии с Положениями Единой методики.

Рецензию ООО «Аварком - Сибирь» на заключение экспертов № 162 от 23.07.2018 года суд полагает неполной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а кроме того, такой вид оценки, как рецензия на заключение экспертов, не предусмотрен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и иными нормативными документам.Данные недостатки не позволяют сделать вывод об обоснованности выводов специалиста ООО «Аварком – Сибирь», изложенных в данной рецензии.

При этом пояснения специалиста Садковского Д.С. в судебном заседании, поддержавшего выводы составленной им рецензии, не опровергают выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Между тем, судебная автотехническая экспертиза проведена на основании материалов дела, в которых содержатся результаты нескольких исследований, представленных сторонами, а также фотоматериалы, материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, эксперты имеют соответствующие дипломы и сертификаты соответствия, при производстве экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, составленное экспертами ООО «Авто – Мобил» заключение автотехнической оценочной экспертизы является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. По указанным основаниям определением суда от 03 сентября 2018 года, ответчику отказано в её назначении по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком согласно платежным поручениям № 642477 от 14.08.2018 года и №642472 от 14.08.2018 года, истцу произведена оплата страхового возмещения в общем размере 167415 руб. 50 коп. (117444+47971,5+2000).

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической оценочной экспертизы и требованиям истца, пояснениям ответчика, а также того, что ПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела истцу перечислило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта двух транспортных средств и расходов на услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей по квитанции от 21.11.2017 года)( т. 1 л.д. 51).

Доводы ответчика о том, что они не подлежат возмещению, суд считает необоснованными, поскольку истец пояснил, что возможности эвакуировать автомобили для проведения ремонта в ночное время не было, в связи с чем, первоначально, то есть 01.11.2017 года, он эвакуировал автомобили для временного хранения, а впоследствии, для проведения ремонта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ответчика неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты по состоянию на день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Губанова А.В. о взыскании с с ПАО «Ингосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Губанов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2017 года, а ответчик должен был произвести страховую выплату до 07 декабря 2017 года, однако страховая выплата истцу была произведена лишь 14.08.2018 года.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в сумме 169 415 руб. 50 коп.в срок до 07 декабря 2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 14.08.2018 года (249 дней) исходя из расчета:

167 415 руб. 50 коп.х 1 % х 249 дн. = 416864 руб. 59 коп.

2000х1%х273дн=5460 рублей,

А всего: 422324 руб. 59 коп.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Таким образом, штраф с ПАО «Ингосстрах» в пользу Губанова А.В. подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 169 415 руб. 50 коп х 50% = 84707,75 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000,00 руб.

Однако, представитель ответчика, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа считая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 50 000 руб., которые являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

За услуги ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Губановым А.В. по квитанциям от 02.12.2017 года было оплачено 2800 руб. и 2000 рублей (т.1 л.д.7 оборот, л.д. 25 оборот), а также за проведение трасологического исследования ООО «Краевая оценочно – экспертная организация» по квитанции от 11.01.2018 года в сумме 15000 рублей( т.2 л.д. 38 оборот), за выдачу дубликата отчета в сумме 500 рублей по квитанции от 30.10.2018 года (т. 1 л.д. 30).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме, поскольку их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а потому они подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме в сумме 20 300 рублей.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Губановым А.В. и СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Губанова А.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Полякова С.В. в сумме 16 000 рублей по договору оказания услуг от 15 января 2018 года, предметом которого являлось выполнение Поляковым С.В. по заказу Губанова А.В. изготовление претензии, подготовку и документов, изготовление искового заявления, представление интересов в суде (т.1л.д. 68).

    Согласно расписки от 15 января 2018 года, услуги оплачены в сумме 2000 рублей за оказание юридических услуг и услуг представительства (т. 1 л.д. 69), согласно расписки от 28 января 2018 года в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 70), согласно расписки от 07 августа 2018 года в сумме 6000 рублей (т. 2 л.д.133), всего на общую сумму 16 000 рублей.

При этом представитель истца Поляков С.В. участвовал при подготовке к судебному разбирательству 27 февраля 2018 года и в судебных заседаниях 19 марта 2018 года, 26 марта 2018 года и 04 апреля 2018 года, а также 25 мая 2018 года, 07 августа 2018 года, 13 августа 2018 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт несение истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 16000 рублей.

Учитывая характер и категорию спора, объем оказанной юридической помощи истцу, достигнутый для доверителя результат, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Требование Губанова А.В. о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1500,00 руб. (л.д.6), не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а на представление интересов истца в любых текущих и будущих судебных делах, подлинник доверенности представлен истцом для приобщения к материалам дела по истечении более восьми месяцев со дня вынесения решения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Губанова А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 20300 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 руб., а всего 141 300 рублей, в остальной части иска считает необходимым отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера, всего в сумме 3544 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губанова А. В.    удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»     в пользу Губанова А. В., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей,    неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 36300 рублей, а всего 141 300 (сто сорок одну тысячу триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»     в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.