Приговор по делу № 1-17/2018 от 31.01.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза РХ      13 марта 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Таштыпского района РХ Иванова Е.А.,

подсудимого Родионова М.В., защитника – адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

при секретаре Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2018 в отношении

Родионова М.В., <данные изъяты>, судимого:

-10 апреля 2017 года Абазинским районным судом РХ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 30 июня 2017 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Родионов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут 21 сентября 2017 года до 07 часов 30 минут 28 сентября 2017 года Родионов М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, прибыл к дому <адрес>, взял ключ, лежащий на подоконнике, расположенном на крыльце указанного дома, открыл ключом замок входной двери дома, незаконно через входную дверь проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, где тайно похитил системный блок «ASUS» в комплекте, общей стоимостью 9500 рублей, монитор «ASUS», стоимостью 4000 рублей, компьютерную мышь «Smartbuy SBM-329 KY», стоимостью 130 рублей, и клавиатуру «Logitech Y-SZ49», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 14130 рублей.

    С похищенным имуществом Родионов М.В. скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14130 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником Родионов М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Загрядский И.Л. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

    Государственный обвинитель Иванов Е.А. в судебном заседании и потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, представленном в суд, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Родионова М.В. в порядке особого судопроизводства.

        Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

    Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Родионову М.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

    С учётом изложенного, суд признает Родионова М.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 15 декабря 2017 года (л.д. 126) Родионов М.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости Родионова М.В. в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения Родионова М.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

        Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, судимого (л.д. 124, 127-130), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 126), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 122), его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионова М.В., суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса Родионова М.В. в качестве подозреваемого (л.д. 95-98), обвиняемого (л.д. 106-109), проверки показаний на месте с его участием (л.д. 112-119), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение ранее преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении Родионову М.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление Родионова М.В. невозможно без реального отбывания наказания, учитывая при этом, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Родионову М.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершенного Родионовым М.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Родионову М.В. не находит.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не усмотрено.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима, поскольку Родионов М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при рецидиве преступлений, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

        В связи с осуждением Родионова М.В. и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым отменить Родионову М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

        Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Родионову М.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 марта 2018 года.

Меру пресечения осужденному Родионову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Родионова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО – № УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок «ASUS», компьютерную мышь «Smartbuy SBM-329 KY», клавиатуру «Logitech Y-SZ49», штатный ключ с навесным замком, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 (л.д. 91), оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий            подпись              О.А. Богданова