Решение по делу № 2-1584/2016 ~ М-1119/2016 от 10.03.2016

№ 2-1584(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Омск» к Дуднику С. В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой-Омск» (далее – ООО «Транснефтьстрой-Омск») обратилось в суд с иском к Дуднику С.В. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 28.10.2014 г. на основании трудового договора № 121, приказа приеме на работу № 121 л/с от 28.10.2014 г. ответчик был принят в ООО «Транснефтьстрой-Омск» на должность. В период действия трудовых отношений ответчику были перечислены денежные средства на оплату хозяйственных расходов, что подтверждается платежным поручением № 000141 от 11.12.2014 г. на сумму 5000 руб. и платежным поручением № 00511 от 09.02.2015 г. на сумму 10000 руб. 30.09.2015 г. Дудник С.В. приказом № 880 л/с от 24.09.2015 г. уволен с должности водителя автомобиля, согласно п.2 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора. Денежные средства, выданные в подотчет ответчику до настоящего времени в кассу предприятия не возвращены, авансовый отчет, подтверждающий расходование невозвращенных денежных средств не представлен, у ответчика сформировалась задолженность по подотчетным суммам, с учётом частичного удержания, в размере 4626,50 руб. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4626,50 руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО «Транснефтьстрой-Омск», будучи извещенным о рассмотрении дела судебным извещением с уведомлением, не явился, в ходатайстве представитель П.С. Максимов, действующий по доверенности от 04.04.2016 г., просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.42-46).

Ответчик Дудник С.В., уведомленный о рассмотрении дела судом сообщением по известному месту жительства и регистрации (л.д. 34), возвращенным Почтой России по истечении срока хранения, в зал суда не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Транснефтьстрой-Омск» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 г. между ООО «Транснефтьстрой-Омск» и Дудник С.В. был заключен трудовой договор № 121, сроком по 30.09.2015 г., для проведения работ связанных с заведомо временным расширением производства. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме Дудника С.В. на работу № 121 л/с от 28.10.2014 г. (л.д.5-7,8).

Согласно платежному поручению № 000141 от 11.12.2014 г. ООО «Транснефтьстрой-Омск» на счет Дудника С.В. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ отделение № 9031 было перечислено 5000 руб. на оплату хозяйственных расходов (л.д.11). Согласно платежному поручению № 000511 от 09.02.2015 г. ООО «Транснефтьстрой-Омск» на счет Дудника С.В. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ отделение № 9031 было перечислено 10 000 руб. на оплату хозяйственных расходов (л.д.13).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, что следует из Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, принятого Центральным Банком РФ 11.03.2014 г. N 3210-У.

Авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств ответчик не представил, полученные в подотчет денежные средства не возвратил, в заявлении, поданном руководителю ООО «Транснефтьстрой-Омск» Дудник С.В. указал, что в случае не возврата выданных в подотчет денежных средств, в связи с направлением в служебную командировку, выражает свое согласие на удержание образовавшейся суммы задолженности из заработной платы (окончательного расчета при увольнении) (л.д.15).

Приказом № 880 л/с от 24.09.2015 г. водитель автомобиля Дудник С.В. был уволен с 30.09.2015 г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.9).

Как следует из бухгалтерской справки от 30.09.2015 г. при увольнении с Дудника С.В. были удержаны командировочные расходы в сумме 10373,50 руб. (л.д.14), в связи с чем, задолженностью ответчика является сумма 4626,50 руб. остаток невозвращенной подотчетной суммы (15000 – 10373,50).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения от 29.02.2016 г. №003533 ООО «Транснефтьстрой-Омск» оплачена госпошлина при обращении в суд в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Транснефтьстрой-Омск» удовлетворить, взыскать с Дудника С.В. в счет возмещения ущерба сумму 4626,50 руб., возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4626,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ 5026 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░