Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.06.2011 по делу № 4г-4945/2011 от 26.05.2011

Копия

4г/2-4945/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО «АЛЬФА-Банк», подписанную его представителем Кобжицким А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ч-а М.А. к ОАО «АЛЬФА-Банк» (третье лицо – ООО «АРСЕНАЛ») о признании поручительства прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Ч- М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-Банк» (третье лицо – ООО «АРСЕНАЛ») о признании поручительства прекратившимся, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года заявленные Ч-ым М.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ОАО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 мая  2008 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРСЕНАЛ» было заключено соглашение о кредитовании №-, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязался предоставить ООО «АРСЕНАЛ» кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не мог превышать 65 000 000,00 рублей, а ООО «АРСЕНАЛ» обязался полученные кредитные денежные средства вернуть в установленный срок с уплатой соответствующих процентов; в соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года №- к соглашению о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ООО «АРСЕНАЛ» кредит в размере 15 000 000,00 рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 14,80 % годовых, с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в заключенном между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРСЕНАЛ» дополнительном соглашении от 23 мая 2008 года №-; в соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2008 года № - к соглашению о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ООО «АРСЕНАЛ» кредит в размере 10 000 000,00 рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 15,40 % годовых, с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении к соглашению о кредитовании от 19 июня 2008 года № -; по условиям дополнительного соглашения от 20 июня 2008 года №- к соглашению о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000,00 рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 15,40 % годовых, с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении от 20 июня 2008 года №-; согласно дополнительному соглашению от 11 июля 2008 года № - к соглашению о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000,00 рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 15,74 % годовых с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в соответствующем дополнительном соглашении от 11 июля 2008 года № -; условиями дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года № - к соглашению о кредитовании от 13 мая 2008 года стороны установлено: пункт 2 дополнительного соглашения от 13 мая 2008 года № - изложить в следующей редакции: «2. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты поставке из расчета 14,8 % годовых»; пункт 2 дополнительного соглашения от 12 мая 2008 года № - изложить в следующей редакции: «2. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18,5 % годовых»; пункт 2 Дополнительного соглашения от 19 июня 2008 года №- изложить в следующей редакции: «2. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18,5 % годовых»; пункт 2 дополнительного соглашения от 20 июня 2008 года № - изложить в следующей редакции: «2. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18,5 % годовых»; пункт 2 Дополнительного соглашения от 11 июля 2008 года №- изложить в следующей редакции: «2. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 18,5 % годовых»; 13 мая 2008 года между Ч-ым М.А. и ОАО «АЛЬФА-Банк» заключен договор поручительства №-, на основании которого Ч- М.А. обязался обеспечить исполнение обязательств ООО «АРСЕНАЛ» по соглашению о кредитовании перед ОАО «АЛЬФА-Банк»; в соответствии с дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года № - к договору поручительства от 13 мая 2008 года означенный договор поручительства дополнен следующими условиями: ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ООО «АРСЕНАЛ» кредит в размере 15 000 000,00 рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 14,80 % годовых, с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении от 13 мая 2008 года №-; согласно дополнительному соглашению от 23 мая 2008 года №- к договору поручительства от 13 мая 2008 года, названный договор был дополнен следующими условиями: ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 15000000,00 рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 15,30 % годовых, с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении от 23 мая 2008 года №-; в соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2008 года №- к договору поручительства от 13 мая 2008 года, указанный договор был дополнен следующими условиями: ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 10000000,00 рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 15,40 % годовых, с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении от 19 июня 2008 года №-; дополнительным соглашением от 20 июня 2008 года №- к договору поручительства от 13 мая 2008 года, данный договор поручительства дополнен следующими условиями: ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 15000000,00 рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 15,40 % годовых, с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении № от 20 июня 2008 года -; в соответствии с дополнительным соглашением от 11 июля 2008 года № - к договору поручительства, указанный договор был дополнен следующими условиями: ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил заемщику кредит в размере 10000000,00 рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 15,74 % годовых, с условием погашения частями, в соответствии с графиком, указанным в дополнительном соглашении №- от 11 июля 2008 года; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2009 года иск ОАО «АЛЬФА-Банк» к Ч-у М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 13 мая 2008 года № -удовлетворен; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД РФ от 03 июня 2010 года, подписи от имени Ч-а М.А. в дополнительном соглашении от 05 ноября 2008 года № - к договору поручительства от 13 мая 2008 года № - выполнены не самим Ч-ым М.А., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Ч-а М.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ч- М.А. исходил из того, что дополнительное соглашение от 05 ноября 2008 года к договору поручительства от 13 мая 2008 года № -, заключенное от его имени с ОАО «АЛЬФА-Банк», он не подписывал и согласия на увеличение процентных ставок по соглашению о кредитовании от 13 мая 2008 года не давал, вследствие чего, по мнению Ч-а М.А., его поручительство по соглашению о кредитовании от 13 мая 2008 года прекращено в связи с изменением обязательств в виде увеличения процентной ставки за кредит по соглашению о кредитовании, влекущем увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для Ч-а М.А. в отсутствие его согласия на означенные действия.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ч-ым МА. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; обязательство ООО «АРСЕНАЛ» перед ОАО «АЛЬФА-Банк» по соглашению о кредитовании от 13 мая 2008 года изменено путем заключения дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года № - о повышении процентных ставок по предоставленным со стороны ОАО «АЛЬФА-Банк» в пользу ООО «АРСЕНАЛ» кредитным денежным средствам; тем самым, имеет место увеличение ответственности Ч-а М.А. по договору поручительства от 13 мая 2008 года перед ОАО «АЛЬФА-Банк» за должное исполнение ООО «АРСЕНАЛ» обязанностей по соглашению о кредитовании от 13 мая 2008 года; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД РФ от 03 июня 2010 года, подписи от имени Ч-а М.А. в дополнительном соглашении от 05 ноября 2008 года № - к договору поручительства от 13 мая 2008 года № - выполнены не самим Ч-ым М.А., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Ч-а М.А.; заключение судебной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД РФ от 03 июня 2010 года является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; Ч- М.А. своего согласия на изменения основного обязательства ООО «АРСЕНАЛ», внесенные дополнительным соглашением от 05 ноября 2008 года №- к соглашению о кредитовании от 13 мая 2008 года, в соответствии с которыми были повышены процентные ставки по кредитам, предоставленным в рамках соглашения о кредитовании, не давал и соответствующее дополнительное соглашение от 05 ноября 2008 года №- к договору поручительства от 13 мая 2008 года № - не подписывал; таким образом, законные основания для признания договора поручительства от 13 мая 2008 года прекращенным имеются; заявленные Ч-ым М.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никакого иного самостоятельного экспертного заключения, опровергающего выводы экспертизы ЭКЦ МВД РФ, и могущего свидетельствовать о том, что Гречухиным С.Ю. подписывалось дополнительное соглашение, влекущее увеличение ответственности по соглашению о кредитовании, со стороны ОАО «АЛЬФА-Банк» суду первой инстанции представлено не было; вопросы собирания и оценки доказательство относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Ссылки в надзорной жалобе о том, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2009 года об удовлетворении заявленных ОАО «АЛЬФА-Банк» исковых требований к Ч-у М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в рамках предыдущего гражданского дела по иску ОАО «АЛЬФА-Банк» обстоятельства, связанные с вопросом о наличии оснований для признания договора поручительства от 13 мая 2008 года прекращенным, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, а равно какие-либо исковые требования о признании договора поручительства прекратившимся Ч-ым М.А. заявлены не были; тем самым, означенное решение суда от 01 апреля 2009 года предрешающего значения в рамках рассмотрения судом настоящего материально-правового спора о признании договора поручительства от 13 мая 2008 года прекращенным, не имеет.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО «АЛЬФА-Банк» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГГIК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы ответчика ОАО «АЛЬФА-Банк» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░-░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░