Решение по делу № 02-7279/2016 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Чечулиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7279/16 по иску Лабутиной В.А., Лабутиной А.А., Чернухиной М.А. к ООО «***», ГБУ «***», ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Лабутина В.А., Лабутина А.А., Чернухина М.А. обратились в суд с иском к ООО «***», ОАО «***» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры *** по адресу: г. Москва, ***. 09.10.2014 года в результате течи стояка ГВС в техническом шкафу в квартире *** по вине ответчиков произошел залив их квартиры. Ответчики вину признали, указав в письме от 28.10.2014 г., что устранение протечек в квартире истцов будет выполнено в дальнейшем. По факту залива составлен акт, в котором указаны следы повреждения отделки квартиры, а также причина затопления. Кроме того, в результате залива пострадало домашнее имущество. Согласно отчету, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. 28 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет *** руб. Для защиты своих прав истец Лабутина В.А. обратилась за юридической помощью, стоимость юридических услуг по составлению претензии, искового заявления составила *** руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – *** руб., нотариальные услуги – *** руб., уплате госпошлины ***,40 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Посхов А.В. в судебном заседании представил уточненные исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «***», ГБУ «***», ОАО «***» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли. Ранее ответчик ГБУ «***» представил возражения, в которых указал, что до01.07.2015 года дом истцов находился в управлении ОАО ***, и на дату залива ГБУ «***» не выполняло функции по управлению многоквартирными домами, зарегистрировано в МИФНС№ 46 по г. Москве после даты залива, а именно 16.10.2014 года, функционирует с 01.01.2015 г. ОАО *** продолжает свое функционирование и исполнение своих обязательств.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

02 апреля 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено определения о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик ОАО *** заменен на ответчика ГБУ «***».

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 года ОАО *** привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры *** по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

09.10.2014 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Как указано в акте без номера от 21.10.2014 г., залив в квартире истцов произошел в результате течи стояка ГВС в техническом шкафу. Стояк отключен дежурным слесарем. Истцам предложено три варианта разрешения конфликта, в том числе путем ремонта квартиры организацией ООО «***» в первом квартале 2015 года. Помимо акта, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала ОДС.

28.10.2014 года *** направил в адрес истца Лабутиной В.А. письмо, в котором сообщил о проведении работ по устранению аварии на трубопроводе горячего водоснабжения. Устранения следов протечек силами эксплуатирующей организации ООО «***» будет выполнены в первом квартале 2015 года.

Истцом представлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. 28 коп.

Согласно отчету № *** рыночная стоимость поврежденного домашнего имущества, перечисленного истцом и в отчете, составляет *** руб. Оценивая представленный отчет, суд полагает его обоснованным, подробным, мотивированным, оснований не доверять ему у суда не имеется, как соответствующему требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

По ходатайству ответчика ОАО «***» и на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта (фактический размер ущерба, причиненного квартире) составляет без учета износа ***,51 руб., с учетом износа –***,81 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, отчет отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять в качестве надлежащего и обоснованного доказательства названное заключение, к заключению приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации оценщика.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, как стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и стоимости поврежденного имущества.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

ОАО «***», являющееся управляющей компанией на момент залива, надлежащим образом не исполнило свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, стояков ГВС по вышеуказанному адресу, что привело к причинению вреда имуществу истцов. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ОАО «***» ответчиком суду не представлено.

Суд также исходит из возражений ГБУ «***», подтвержденных материалами дела, договора № Э-1 на выполнение работ по санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда района Котловка от 29.12.2011 года.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию сумма причиненного помещению истцов ущерба в размере *** руб. 51 коп., сумма ущерба, причиненного предметам домашней обстановки в размере *** руб. Суд считает возможным взыскать сумму в размере *** руб. солидарно с пользу истцов, поскольку ими не представлено доказательств принадлежности имущества каждому их них.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

В п. 46 Постановления N 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 10 Письма).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и снизить размер штрафа до *** руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31 октября 2014 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. в пользу Лабутиной В.А., которая несла эти расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,40 руб. пропорционально сумме, уплаченной каждым из ответчиков, расходы по нотариальному оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба *** руб. в пользу Лабутиной В.А.

Между тем, исходя из суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет подлежит взыскание государственной пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства надлежит довзыскать госпошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабутиной В.А., Лабутиной А.А., Чернухиной М.А. к ООО «***», ГБУ «***», ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Лабутиной В.А., Лабутиной А.А., Чернухиной М.А. сумму ущерба в размере *** руб. 51 коп. (по 1/3 доли в пользу каждого).

Взыскать с ОАО «***» в пользу Лабутиной В.А., Лабутиной А.А., Чернухиной М.А. солидарно сумму ущерба в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности *** руб.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Лабутиной В.А. расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Чернухиной М.А. расходы по уплате государственной пошлины *** руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «***», ГБУ «***» - отказать.

Взыскать с ОАО «***» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2016 г.