Решение по делу № 2-172/2013 от 11.03.2013

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012  года                                                                        Дело № 2-172/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Беляевой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что <ДАТА> г. в 13 час. 50 мин. по ул. <АДРЕС> тракт г. <АДРЕС>, напротив салона «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Сафина Р.Р., автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> под управлением Беляева А.Ю., принадлежащего истице на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафина Р.Р., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сафина Р.Р. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы утратил товарную стоимость. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости составила 5953,74 руб., за услуги эксперта истицей оплачено 5000 руб.  Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 5953,74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф., почтовые расходы в размере 80,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.  

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явился, представил возражение на исковое заявление, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении либо рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. Учитывая согласие представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося  ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА> года в 13 час. 50 мин. на <АДРЕС> г. е дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госномер <НОМЕР> 116RUS, под управлением Сафина Р.Р., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Беляева А.Ю., принадлежащего истице на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>. Сафин Р.Р. был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская  ответственность Сафина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ №<НОМЕР>.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный номер <НОМЕР>, собственником которого является истица.

Истица обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истице страховое возмещение, однако величину утраты товарной стоимости не выплатило.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы утратил товарную стоимость. Согласно отчета <НОМЕР> ООО «Консалтинговый Центр «Курс Инвест» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>,   государственный номер <НОМЕР>  составляет 5953,74 руб. Стоимость услуг  оценщика составила 5000 руб.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на исковое заявление о том, что утрата товарной стоимости в перечень страхового возмещения не входит, нормы Закона об «ОСАГО» не содержит утрату товарной стоимости, суд находит не состоятельными по нижеследующим основаниям. 

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшаются ее товарный вид, и снижается срок службы деталей, то суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины является для истца реальным ущербом.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 5953,74 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Беляевой С.С. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1000 рублей.  

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском только после того, как его требования добровольно удовлетворены не были. Кроме того, в адрес ответчика судом были направлены копии искового заявление и приложенных к нему документов, однако требование истца ответчиком до вынесения настоящего решения выполнены не были. Таким образом, с ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в пользу Беляевой С.С. штраф в размере 3476,87 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца также подлежат взысканию  расходы  по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 80,25 руб.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ООО «Рогосстрах» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить - частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Беляевой <ФИО1>  сумму  утраты товарной стоимости в размере 5953,74 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 80,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3476,87 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований  Беляевой С.С. - отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд  города Казани через мирового судью.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                                  О.В.Мельникова