Решение по делу № 2-732/2020 ~ М-736/2020 от 29.07.2020

дело № 2-732/2020

мотивированное решение составлено 28.08.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 27 августа 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретареБаянкиной Л.А.,

с участием представителя истцов Макарчука И.В., Чабановой Т.П. – Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 05.08.2020г.,

третьего лица ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМакарчука И. В., Чабановой Т. П. к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект,

УСТАНОВИЛ:

Макарчук И.В., Чабанова Т.П. обратился в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о признании права общей долевой собственности по ? доле на самовольно реконструируемый объект завершенного строительства - нежилое помещение в многоквартирном жилом доме площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Макарчук И.В. и Чабанова Т.П. в иске указали, что на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками по ? доли каждый в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме и находится на земельном участке по одноименному адресу с видом разрешенного использования «под жилой дом многоэтажной застройки». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственникам нежилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> было дано согласие на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № с передачей в безвозмездное пользование части земельного участка под многоквартирным жилым домом, необходимой для реконструкции объекта.

После получения от собственников многоквартирного дома разрешения на использование земельного участка с целью реконструкции нежилого помещения, были выполнены соответствующие работы по реконструкции, вследствие чего площадь помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. за счет капитального пристроя, возведенного на общем земельном участке с восточной стороны здания согласно плану нежилых помещений № в технических паспортах нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что реконструированный объект, площадью <данные изъяты> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, и не выходит за его границы.

Завершив реконструкцию объекта, прежние собственники нежилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. им было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на то, что не оформлялось в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта.

Считают, что поскольку после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то имели право реконструировать объект, принадлежащий им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, постройка соответствует параметрам застройки, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки.

Истцы Макарчук И.В. и Чабанова Т.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали, свои интересы доверили представлять адвокату Барышниковой А.И.

Представитель истцов Барышникова А.И. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО, являющаяся председателем Совета многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и собственником <адрес> доме по <адрес>, в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что прежние собственники спорного нежилого помещения обращались к собственника многоквартирного дома по вопросу дачи согласия на реконструкцию нежилого помещения, на внеочередном общем собрании собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками многоквартирного дома было дано согласие на реконструкцию нежилого помещения.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.    

Заслушав представителя истцов, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, постройка соответствует параметрам постройки, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследованных судом письменных материалов гражданского дела следует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности Макарчуку И.В., Чабановой Т.П., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, являются собственники помещений многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ст.16 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ.

Согласно информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка к определенной территориальной зоне», в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.Алапаевск, земельный участок в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-3 – зона среднеэтажной многоквартирной застройки. Участок расположен в ЗОУИТ (зона с особыми условиями использования территории): в санитарно-защитной зоне (СЗЗ). К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны относятся, в том числе, объекты торговли.

Соответствие постройки обязательным параметрам застройки, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы, находящихся в нем людей, подтверждается Заключением №и-20 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций пристроенной части здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам данного заключения: пристрой в части готовности несущих и ограждающих конструкций, выполнения отделочных работ, прочности и устойчивости несущего остова являются законченным строительством объектом. В процессе обследования строительных конструкций пристроя видимых дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и устойчивость не установлено. Возведенные конструкции пристроенных одноэтажных помещений являются нераздельными конструкциями от конструкций основного здания, конструкции пристроенных помещений жестко перевязаны с основным зданием, имеют дверные проемы, для сообщения помещений, что свидетельствует о том, что пристроенные помещения являются неотъемлемой частью основного здания и требуют внесения в сведения о кадастровом учете здания. Качество выполнения строительно-монтажных работ по возведению пристроя соответствует строительным нормам и правилам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: все работы по монтажу строительных конструкций выполнены в соответствии с техническими регламентами действующих в настоящее время строительных норм и правил.

Пристроенное нежилое помещение соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, оборудовано системой пожарной сигнализации и средствами пожаротушения. Пристрой к помещению магазина, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Техническое состояние помещения,расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов в строительстве (СП, СНиП. ГОСТ, ВСН) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Ответчик не опроверг данное заключение, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО г.Алапаевскпрежним собственникам нежилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости со ссылкой на то, что не оформлялось в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при реконструкции постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка соответствуют требованиям к параметрам постройки, прежние собственники нежилого <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> предпринимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов только по основанию отсутствия разрешения на реконструкцию, реконструированный объект находится в пределах границ земельного участка,находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений в многоквартирном доме дали согласие на реконструкцию спорного объекта, образованный в результате реконструкции объект права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования Макарчука И. В., Чабановой Т. П. к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на самовольно реконструируемый объектподлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеМакарчука И. В., Чабановой Т. П. к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект, удовлетворить.

Признать заМакарчуком И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на ? долюв праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект завершенного строительства: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Чабановой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственностина ? долюв праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект завершенного строительства: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья:             Л.В. Арзамасцева