Решение по делу № 2-2401/2014 ~ М-2297/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ 2-2401/2014

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Васильевой Г.В., Редько Л.В., Емельяновой Н.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по не предоставлению информации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Васильевой Г.В., Редько Л.В., Емельяновой Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по не предоставлению информации, мотивируя следующим.

Между Васильевой Г.В. и Банком 22.06.2011 г. было заключено кредитное соглашение №..., решением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе от 05.04.2013г. условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанного истца.

Между Редько Л.В. и Банком было заключено кредитное соглашение №... от 28.06.2011 г., решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 05.07.2012 г. условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанного истца.

Между Емельяновой Н.Ю. и Банком 06.06.2011 г. было заключено кредитное соглашение №..., решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске от 30.03.2012 г. условия указанного договора, ущемляющие права потребителя об удержании с заемщика комиссионного вознаграждения признаны недействительными, а удержанные ответчиком деньги взысканы в пользу указанного истца.

Ответчик нарушил срок (10дней) добровольного удовлетворения требований истцов, соответственно обязан нести гражданско-правовую ответственность по уплате неустойки, процентов за пользование деньгами и компенсации морального вреда. Требования о возврате уплаченных за услуги денег и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления. Согласно ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки, для снижения которой оснований не имеется.

Просит взыскать с ответчика:

в пользу истца Васильевой Г.В. неустойку в сумме 31824 руб. (10608 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению )х3%х100 (кол-во дней просрочки с 07.02.2013 г. (дата вручения претензии) по 05.05.2013 г., проценты за пользование денежными средствами 1636,06 руб. за период с 22.06.2011 г. по 05.05.2013 г.;

в пользу истца Редько Л.В. неустойку в сумме 7456,20 руб. ( 2485,40(сумма комиссии, взысканная по решению)х3%х100 (кол-во дней просрочки с 22.03.2012 г.(дата вручения претензии) по 05.08.2012 г., проценты за пользование денежными средствами 226,12 руб. за период с 28.06.2011 г. по 05.08.2012 г.;

в пользу истца Емельяновой Н.Ю. неустойку в сумме 3917,91руб. ( 1305,97 (сумма комиссии, взысканная по решению)х3%х100 (кол-во дней просрочки с 12.09.2011 г.(дата вручения претензии) по 30.04.2012 г., проценты за пользование денежными средствами 96,97 руб. за период с 06.06.2011 г. по 40.04.2012 г.

Кроме того, истцы просят признать незаконными действия Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе). За нарушение Банком прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей за каждое из нарушений (за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу) (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.32), в исковом заявлении председатель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Истцы Васильева Г.В., Редько Л.В., Емельянова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.28,29,30), в поступившем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.33,34,35).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.31), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, пояснив, что согласно п.1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истцов был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истцов, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истцы сами, осознанно и будучи проинформированными о возможности получения денежных средств без комиссии выбрали получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцами не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.36-39).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, 22 июня 2011 года между Васильевой Г.В. и ОАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение №.. ., согласно которому Васильевой Г.В.был предоставлен кредит в сумме 272 000 руб. на срок 84 месяца под 18,90 % годовых. Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных кредитных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением кредитных денежных средств оплатить Банку комиссию в размере 3,9% (10608 руб.) от суммы кредита единовременно (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 апреля 2013 года условие кредитного договора от 22.06.2011 г., заключенного с Васильевой Г.В., в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за получение им наличных кредитных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика было признано недействительным в силу ничтожности, с Банка в пользу Васильевой Г.В. взыскана комиссия в сумме 10608 руб., штраф (л.д.10-11).

06 июня 2011 года между Емельяновой Н.Ю. и ОАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение №.. ., согласно которому Емельяновой Н.Ю.был предоставлен кредит в сумме 26652,4 руб. на срок 24 месяца под 32,00 % годовых. Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных кредитных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением кредитных денежных средств оплатить Банку комиссию в размере 4,9% (1305,97руб.) от суммы кредита единовременно (л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске Красноярского края от 30 марта 2012 года с Банка в пользу Емельяновой Н.Ю. взыскана комиссия, уплаченная по кредитному договору от 06.06.2011 г. в сумме 1305,97 руб., штраф (л.д.14-15).

28июня 2011 года между Редько Л.В. и ОАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение №.. ., согласно которому Редько Л.В. был предоставлен кредит в сумме 63728,10 руб. на срок 36 месяца под 21,90 % годовых. Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных кредитных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением кредитных денежных средств оплатить Банку комиссию в размере 3,9% (2485,40 руб.) от суммы кредита единовременно (л.д.16).

Решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 июля 2012 года условие кредитного договора от 28.06.2011 г. г., заключенного с Редько Л.В., в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за получение им наличных кредитных денежных средств через кассу Банка было признано недействительным, с Банка в пользу Редько Л.В. взыскана уплаченная комиссия 2485,40 руб., штраф (л.д.20-21).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы закона, недействительность условий заключенных между истцами и ответчиком кредитных соглашений об обязанности заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за получение наличных денежных средств через кассу Банка в силу их ничтожности установлена вступившими в законную силу решениями мировых судей и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заемщиком Васильевой Г.В. 04.02.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 07.02.2013г., что подтверждается сведениями интернет-сайта «ПочтаРоссии. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.8,9), однако, в добровольном порядке ответчик требования Васильевой Г.В. не исполнил.

Заемщиком Емельяновой Н.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 12.09.2011 г., что подтверждается отметкой представителя Банка на претензии (л.д.13), однако, в добровольном порядке ответчик требования Емельяновой Н.Ю. не исполнил.

Заемщиком Редько Л.В. 17.03.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате в течение 10 дней со дня получения необоснованно истребованной с нее суммы комиссии, которая была получена Банком 22.03.2012 г., что подтверждается сведениями интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.18,19), однако, в добровольном порядке ответчик требования Емельяновой Н.Ю. не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой Г.В. неустойку в сумме 31824 руб., исходя из расчета за период с просрочки с 07.02.2013 г. (дата вручения претензии) по 05.05.2013 г. С учетом требований закона, правил исчисления сроков, срока исполнения претензии, установленного потребителем - 10 дней, неустойка в пользу истца Васильевой Г.В., составит: 2450,48 руб., исходя из расчета: 10608 руб. (сумма комиссии)х3%х77 (кол-во дней просрочки с 18.02.2013 г. (истечение срока добровольного исполнения обязательств) по 05.05.2013 г.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Емельяновой Н.Ю. неустойку в сумме 3917,91 руб. с 12.09.2011 г. (дата вручения претензии) по 30.04.2012 г. С учетом требований закона, правил исчисления сроков, срока исполнения претензии, установленного потребителем - 10 дней, размер неустойки составит: 8502,06 руб., исходя из расчета: 1305,97 руб. (сумма комиссии)х3%х217 (кол-во дней просрочки с 23.09.2011 г.(истечение срока добровольного исполнения обязательств) по 05.05.2013 г. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Емельяновой Н.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1305,97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца Редько Л.В. неустойку в сумме 7456,20 руб. с 22.03.2012 г. (дата вручения претензии) по 05.08.2012 г. С учетом требований закона, правил исчисления сроков, срока исполнения претензии, установленного потребителем - 10 дней, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца Редько Л.В. составит 9096,56 руб., исходя из расчета: 2485,40 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению суда)х3%х122 (кол-во дней просрочки с 03.04.2012 г. (истечение срока добровольного исполнения обязательств) по 05.08.2012 г. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в связи с чем, с Банка в пользу Редько Л.В. подлежит взысканию неустойка в размере 2485,40 руб.

Возражений относительно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с неправомерным взиманием с заемщиков Васильевой Г.В., Емельяновой Н.Ю., Редько Л.В. сумм комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что установлено решениями мировых судей, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 22.06.2011 г. с Васильевой Г.В. в сумме 1636,06 руб. с 22.06.2011 г. (дата заключения договора) по 05.05.2013 г.). С учетом правил исчисления сроков, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Васильевой Г.В., составит 1633,63 руб., исходя из расчета: 10608 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению суда )х8,25%х672(период с 23.06.2011 г. (дата заключения договора) по 05.05.2013 г.)/360=1633,63 руб.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 06.06.2011 г. с Емельяновой Н.Ю. в сумме 96,97руб., с 06.06.2011 г. (дата заключения договора) по 30.04.2012 г.). С учетом правил исчисления сроков, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Емельяновой Н.Ю. составит 96,67 руб., исходя из расчета: 1305,97 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению суда)х8,25%х323(период с 07.06.2011 г. (дата заключения договора) по 30.04.2012 г.)/360=96,67 руб.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору, заключенному 28.06.2011 г. с Редько Л.В. в сумме 226,12 руб. с 28.06.2011 г. (дата заключения договора) по 05.08.2012 г.)/360=226,12 руб. С учетом правил исчисления сроков, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Редько Л.В. составит 225,55 руб., исходя из расчета: 2485,40 руб. (сумма комиссии, взысканная по решению суда)х8,25%х396(период с 29.06.2012 г. (дата заключения договора) по 05.08.2012 г.)/360=225,55руб.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителей, нравственных страданий материальных истцов, сведений о степени тяжести которых не представлено, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов Васильевой Г.В., Емельяновой Н.Ю., Редько Л.В. в размере по 300 руб. каждому

Таким образом, с Банка в пользу Васильевой Г.В. подлежит взысканию: 4384,11 руб. (2450,48+1633,63+300); в пользу Емельяновой Н.Ю. подлежит взысканию:1702,64 руб. (1305,97+96,67+300); в пользу Редько Л.В. подлежит взысканию: 3010,99 руб. (2485,44+225,55+300).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме:4384,11 руб./ 2=2192,05 руб., из которых в пользу Васильевой Г.В. 1096,02 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 1096,02 руб.; 1701,64 руб./2=851,32 руб., из которых в пользу Емельяновой Н.Ю. 425,66 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 425,66 руб.; 3010,99 руб./2=1505,49 руб., из которых в пользу Редько Л.В. 752,74 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 752,74 руб.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителям информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению информации об услуге не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований о признании незаконными действий и бездействий Банка, истец в исковом заявлении указывает, что истцам по их запросу не предоставлена полная выписка по счету, открытому по кредитному договору; мемориальные и приходные кассовые ордера на списание (внесение) комиссий и страховой премии; страхового полиса и расходного кассового ордера о выдаче заемщику кредита; всех иных документов, имеющих отношение к кредитному договору (заявление, анкета, типовые условия, график платежей, тарифы, дополнительных соглашений); договор между банком и страховой компанией. В связи с этим, банк нарушил право потребителя на получение информации об услуге (л.д. 8-оборот,13-оборот,18).

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1, обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (ст. 8).

Кроме этого, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (ст. 9).

Также, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10).

Согласно ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Такими образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлен перечень информации, которая в обязательном порядке должна предоставляться потребителю. В связи с этим, банк, являясь исполнителем кредитной услуги, в силу закона не обязан предоставлять информацию, не предусмотренную законом и не затрагивающую прав потребителя. Кроме этого, в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданам выдаются справки по их счетам и совершенным операциях по счету. Между тем, счет по учету ссудной задолженности является счетом банка, а не заемщика. В связи с этим, оснований для признания незаконным действия (бездействия) банка и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Васильева Г.В. Емельянова Н.Ю., Редько Л.В. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1800 руб.(600+600+600) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в пользу Васильевой Г.В. неустойку 2450 рубля 48 копеек, проценты за пользование 1633 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф1096 рублей 02 копейки, а всего 5480 рублей 13 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в пользу Емельяновой Н.Ю. неустойку 1305 рублей 97 копеек, проценты за пользование 1633 96 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 425 рублей 66 копеек, а всего 2128 рублей 30 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»в пользу Редько Л.В. неустойку 2485 рублей 44 копейки, проценты за пользование 225 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 752 рубля 74 копейки, а всего 3763 рубля 73 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 2274 рубля 42 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко