Решение по делу № 2-338/2017 (2-5575/2016;) ~ М-5498/2016 от 26.12.2016

            Дело № 2-338/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 февраля 2017 года                                               г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

    с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41),

    ответчика Аксенова Н.П.,

    при секретаре Черновой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аксенову Н. П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Аксенову Н.П. о взыскании долга по кредитной карте, мотивируя тем, что Банк на основании заявления Аксенова Н.П. на получение кредитной карты Сбербанка России, 25.12.2008 г. выдал ответчику карту <данные изъяты>». Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) определены Сбербанком России и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, и за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на 30.11.2016 г. сумма задолженности составляет 77603,62 руб., из которых просроченный основной долг -46432,55 руб., просроченные проценты- 27511,58 руб., неустойка – 3659,49 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 77603,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2528,11 руб. (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что 25.12.2008 г. на основании заявления Аксенова Н.П. ему была выдана банковская карта, которая является смешанной, дебетовой и кредитной с разрешенным овердрафтом. При выдаче карты на имя Аксенова Н.П. был открыт счет, ответчик пользовался денежными средствами, однако перестал исполнять свои обязанности. По состоянию на 30.11.2016 г. задолженность ответчика составила 77 603,62 рублей. Из представленных расчетов видно, какие суммы снимались ответчиком и какие суммы им вносились на счет. Последнее гашение денежных средств было произведено ответчиком 03.05.2014 г. в размере 20500 рублей, а последнее снятие 05.05.2014 г. в размере 19290 рублей. Расчет процентов представлен по состоянию на 02.07.2014 г., далее проценты не начислялись. Ответ Банка от 03.07.2014 года о том, что у Аксенова Н.П. отсутствует задолженность по кредитной карте, является некорректным.

Ответчик Аксенов Н.П. в судебном заседании против исковых требований возражал частично.

В представленных отзывах указал, что 25.12.2008 г. им был заключен договор, по которому являлся держателем карты <данные изъяты> Сбербанка, лицевой счёт № В 2014 году указанная карта была возвращена Банку, в связи с чем, он прекратил ее использование. После отправления банковской карты Сбербанку, ему была выдана выписка по счету и также ответ Банка на его претензию, из которых следует, что задолженность перед Банком отсутствует. Заключив договор со Сбербанком, он взял на себя обязательства по погашению сумм, взятых со счета. Свои обязательства неоднократно исполнял. В связи с чем, считает себя добросовестным заемщиком. В 2013 году долг погашал через терминал. Так, 25.07.2013 года, им была внесена на счет карты сумма в размере 5000 рублей, 05.08.2013 года - 1000 рублей. Считает, что перед Банком у него имеется задолженность в размере 37410 рублей, исходя из расчета:

75000 руб. (сумма кредитных средств) -31590 руб.(остаток денежных средств на карте) = 43410 руб.

43410 руб. – 5000-1000 (денежные средства, внесенные им 25.07.2013 г. и 05.08.2013 г.) = 37410 рублей.

Кроме того, просит предоставить рассрочку выплаты по данному обязательству сроком на два года. Также считает, что действия банка направлены на получение дополнительных денежных средств с клиента за счет начисления штрафов, пеней и других сумм на образовавшуюся задолженность (л.д. 29,70).

          Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Аксенова Н.П. на получение кредитной карты Сбербанка России от 30.09.2008 г., 25.12.2008 г. выдал ответчику карту <данные изъяты> с лимитом овердрафта в размере 75000 руб. (л.д.13)

В соответствии с п.1.1., 1.2. Условий использования международных карт Сбербанка России (далее Условия) (л.д.15,16), с которыми заемщик был ознакомлен, международная карта Visa или MasterCard –персонализированная карта, являющаяся собственностью банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

Согласно п. 2.1. Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает клиенту счет карты. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с Тарифами Банка.

Из п. 2.5. Условий следует, что в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считает предоставившим Держателю карты кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п. 2.8. Условий, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению Держателя карты.

В соответствии с п. 4.2.3.Условий, при образовании овердрафта на счете держателя карты, Банк имеет право начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка.

Согласно п. 4.2.7., в случае возникновения задолженности по другим счетам карт, Банк вправе уменьшать на сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта) доступный для совершения операций остаток на счете данной карты до погашения держателем задолженности.

           Как следует из Памятки по овердрафту, с которой Аксенов Н.П. был ознакомлен и получил (л.д. 13), при образовании овердрафта на счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке 20% годовых. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа (л.д. 14).

Из представленного Банком расчета задолженности ответчика по состоянию на 31.11.2016 г. следует, что последний платеж в счет погашения долга в размере 20500 рублей был произведен Аксеновым Н.П.03.05.2014 г., в связи с чем, Банком по состоянию на 30.11.2016 года предъявлено к взысканию 77603,62 руб., (л.д.4), в том числе:

         - по основному долгу: 46432,55 руб.;

         - по процентам 27511,58 рублей,

         - неустойка – 3659,49 рублей (л.д. 4)

    Частично возражая против исковых требований, Аксенов Н.П. указал, что карта им Банку была возвращена в 2014 году. После отправления банковской карты Сбербанку, ему была выдана выписка по счету и также ответ Банка на его претензию, из которых следует, что задолженность перед Банком отсутствует.

    Из представленной в материалы дела копии претензии Аксенова Н.П. Банку, датированной 06.05.2014 г. следует, что образовавшуюся задолженность в размере 38410 рублей он готов погасить любым способом. При этом, банковская карта была возвращена и Банком получена, что не оспаривалось представителем истца. (л.д. 48,49).

На указанную претензию Банком был дан ответ от 03.07.2014 г., из которого следует, что задолженность по овердрафту по счету № погашена Аксеновым Н.П. в полном объеме (л.д. 30).

    Вместе с тем, как следует из представленного Банком расчета задолженности Аксенова Н.П. по состоянию на 08.02.2017 г., последний платеж в счет погашения долга в размере 20500 рублей был произведен Аксеновым Н.П.03.05.2014 г., при этом после погашения указанной суммы, остаток срочной ссудной задолженности после уплаты указанной суммы составил 18708,95 рублей, просроченной суммы основного долга – 8433,60 рублей. Впоследствии 05.05.2014 г., Аксеновым Н.П. были сняты со счета денежные средства в размере 19290 рублей, в связи с чем, остаток срочной ссудной задолженности составил 37998,95 рублей, просроченной суммы основного долга – 8433,60 рублей, всего – 46432,55 рублей (л.д. 45-47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент возврата банковской карты Аксеновым Н.П. Банку – 06.05.2014 г., заемщик знал о своей задолженности перед Банком, вышеуказанным расчетом подтверждается, что у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 46432,55 рублей, в связи с чем, ответ Банка от 03.07.2014 г. об отсутствии задолженности по овердрафту по счету № ( л.д. 30), не соответствовал действительности.

Вместе с тем, по мнению суда, действиями Банка ответчик Аксенов Н.П. был введен в заблуждение о действительном состоянии своего счета и имеющейся задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании задолженности по состоянию на 02.07.2014 г. включительно.

Согласно представленного Банком расчета задолженности ответчика по состоянию на 02.07.2014 г. (включительно) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 77603,62 руб., (л.д.65-67), в том числе:

         - по основному долгу: 46432,55 руб.;

         - по процентам 27511,58 рублей, из расчета: 17698,35 руб. (просроченная задолженность по процентам) + 12965,50 руб. (срочная задолженность по процентам),

         - неустойка – 6921,42 рублей, из расчета 49459,72 руб. (начислено) – 42538,30 (погашено) (л.д. 68,69).

    Вместе с тем, к взысканию Банком предъявлен размер неустойки в сумме 3659,49 рублей, и как пояснила в судебном заседании представитель истца, увеличивать размер исковых требований, Банк не намерен.

При этом расчет, приведенный ответчиком в возражении на исковое заявление, из которого следует, что сумма долга должна составлять: 37410 рублей, исходя из расчета:

75000 руб. (сумма кредитных средств) -31590 руб.(остаток денежных средств на карте) = 43410 руб.

43410 руб. – 5000-1000 руб. (денежные средства, внесенные им 25.07.2013 г. и 05.08.2013 г.) = 37410 рублей, судом признан неверным, не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Денежные средства в размере 1000 руб., внесенные Аксеновым Н.П. 05.08.2013 г., которые он просит учесть в приведенном им расчете, Банком при расчете суммы долга учтены, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком (л.д. 31-34).

Денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные Аксеновым Н.П. на счет 25.07.2013 г., были сняты Аксеновым Н.П. 26.07.2013 г., в связи с чем, не могли быть учтены Банком при расчете суммы задолженности (л.д. 32, оборот).

Таким образом, представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены. В связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, ответчик Аксенов Н.П. в представленном возражении просит предоставить рассрочку выплаты по данному обязательству сроком на два года.

    Вместе с тем, данные требования не могут быть разрешены судом при рассмотрении гражданского дела, поскольку заявлены преждевременно, и должны рассматриваться в рамках исполнения настоящего решения суда, после вступления его в законную силу.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения от 12.12.2016 г. (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2528,11 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аксенову Н. П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Н. П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России сумму задолженности в размере 77603,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528,11 рублей, а всего 80131 (восемьдесят тысяч сто тридцать один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Н.В. Гудова

    Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года