Решение по делу № 2-6/2011 от 20.01.2011

Решение по гражданскому делу

№2-6/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года                                                                                                      г. Уфа

       Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ, с участием представителя истца Карнауховой К.И., по доверенности от 11.11.2010г. с участием представителя ответчика Нагриманова А.А. по доверенности № 005 от 11.01.2011г. при секретаре Ибрагимовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименевой Е.С.к ООО СК «Росинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пименева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росинвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13955 рублей, стоимость оплаты отчета об определении ущерба в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 558 руб., оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., услуги представителя в размере 6000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 13 ноября 2009 года истец заключил с ответчиком ООО СК «Росинвест» договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № 2913-0502-057/09, согласно которого был застрахован автомобиль Рено Кашкай г/н *** 102. 31.08.10г. истцом при закрывании двери багажника своего автомобиля, было надавлено, в связи с чем образовалась вмятина. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Росинвест» с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям страхования, истец обратилась за единовременной выплатой по ущербу, без участия сотрудников ГИБДД, в страховую компанию не превышая 15000 руб. Данный случай ООО СК «Росинвест» был признан не страховым случаем и истцу было отказано в выплате 20.10.10г. Согласно отчета № 1502 от 15.10.10г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13955 рублей. За услуги оценки было уплачено по квитанции 500 руб. В судебном заседании представитель истца Карнаухова К.И., иск поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 13955 рублей, стоимость оплаты отчета об определении ущерба в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 558 руб., оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., услуги представителя в размере 6000 руб. Представитель ответчика Нагриманов А.А. на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 08.09.10г. истец обратилась в компанию за выплатой материального ущерба, однако, в заявлении не были указаны причины возникновения полученных повреждений. Считает, что в действиях истца имеется прямой умысел, так как появление вмятины в данной ситуации невозможно. В удовлетворении исковых требований просит отказать Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Также ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Факт повреждения ТС, заключение и наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако, доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно повредил свой автомобиль надавив на дверь багажника нельзя признать обоснованными, поскольку суд оценивает данные действия как неосторожные и поэтому повреждения автомобиля в виде деформации двери багажника следует расценивать как наступление страхового случая. Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно отчету № 1502 от 15.10.10г. независимого эксперта Всероссийского Общества Автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта составила- 13955 рублей. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, не превышают среднерыночные цены по г.Уфа. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. По Условиям страхования (п.13.7) расходы по восстановительному ремонту не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта ТС. Также в п.73 Правил указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В соответствии с п. 71 Правил, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Таким образом, исковые требования Пименевой Е.С.в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

             Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на расходы на оплату госпошлины в размере 558 руб.

             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Росинвест» следует взыскать в пользу истца возврат оплаченной госпошлины в размере 558руб., оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., услуги представителя в размере 3000 руб.

             Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

              Иск Пименевой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Росинвест» в пользу Пименевой Е.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 13955 рублей, стоимость оплаты отчета об определении ущерба в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 558 руб., оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., услуги представителя в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы черезмирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                        Тимербаев Р.А.

Вступило в законную силу с 01.02.11г.

Мировой судья                                                                                                        Тимербаев Р.А.