Решение от 20.12.2016 по делу № 02-3165/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-3165/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/16 по иску Абитова И. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абитов И.Р. обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., в ..., по адресу: ..., были причинены повреждения автомобилю истца, марки ..., государственный регистрационный знак .... Виновником данного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Новикову М.В. Гражданская ответственность Новикова М.В. была застрахована по полису серии ... в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также в порядке ст. 931 ГК РФ была застрахована ответчиком по полису добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис на страховую сумму ... .... Истец ... обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование», где в выплате страхового возмещения ему было отказано, также истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в рамках ДОСАГО, однако ответа им получено не было. Абитов И.Р. обратился за установлением стоимости ремонта автомобиля в независимую экспертную организацию .... Согласно экспертному заключению № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составляет ..., а утрата товарной стоимости ... Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения - ..., неустойку по ... за каждый день, начиная с ... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по проведению экспертизы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... Взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке нотариальные услуги в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., штраф в размере 50%.

Истец Абитова И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, просил исковые требования удовлетворить в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать на основании письменного отзыва к исковому заявлению.

Третье лицо Новиков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие на момент наступления страхового случая), согласно п. 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ...; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ...; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, происшедшего ..., в ..., по адресу: ..., были причинены повреждения автомобилю истца, марки ..., государственный регистрационный знак .... Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя Новикова М.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Новикову М.В., что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ....

Гражданская ответственность виновника ДТП Новикова М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ..., а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховая сумма ..., полис ....

Истец ... обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.12), так как согласно трасологическому заключению, выполненному ... (л.д.71-86), с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак ..., были образованны не при заявленных обстоятельствах от ДТП ...

Также истец ... обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.11). Однако, выплата страхового возмещения также произведена не была.

За установлением стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию .... Согласно экспертному заключению № ... от ..., стоимость восстановительного ремонта, автомобиля истца составляет ..., утрата товарной стоимости ... (л.д.16-44).

Ввиду несогласия ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предъявленными исковыми требованиями, для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой механизм образования повреждений транспортного детва автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... не является следствием ДТП, произошедшего .... В соответствии с проведенным исследованием механизм образования повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ... противоречит обстоятельствам заявленного события от ..., повреждения ТС ... государственный регистрационный знак ... не могли возникнуть в результате события от ... Поскольку механизм образования повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак ... противоречит обстоятельствам заявленного события от ..., повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не могли возникнуть в результате события от ... В соответствии с п. 3.1.Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П: «Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины грат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку все повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., определить стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (л.д.109-147).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение у суда, не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Инструкция по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 1996 г. N 328, содержит перечень видов ДТП, подлежащих регистрации. К ним относятся: 1) столкновение транспортных средств; 2) опрокидывание транспортного средства; 3) наезд на стоящее транспортное средство; 4) наезд на препятствие; 5) наезд на пешехода; 6) наезд на велосипедиста; 7) наезд на гужевой транспорт; 8) падение пассажира.

Однако основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, а не дорожно-транспортного происшествия. Понятие страхового случая при этом сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст. 1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства истца ... г.р.з. ..., не является страховым случаем от ДТП ..., в связи с чем ответчики не несут обязанность по возмещению убытков, заявленных в иске.

В силу ст. 56 Г ПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих доводов и возражений. Исковые требования истца основаны только на расширительном толковании действующего законодательства и договора страхования. Доказательств повреждения ТС истца от ДТП ... в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абитова И. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы чере░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░