Решение по делу № 2-109/2020 (2-953/2019;) ~ М-856/2019 от 09.12.2019

УИД    19RS0004-01-2019-001290-52                 Дело № 2-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года      с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Ильиной Т.Н.,

представителя ответчика Харчебниковой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорельченко Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. об устранении нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Погорельченко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. (далее – ООО «Тейский рудник») с иском об устранении нарушения права. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> по делу № № ООО «Тейский рудник» признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) Приказом Минэкономразвития № от <дата> <дата> проводились открытые торги по реализации принадлежащего должнику лота № (публичное предложение №) в составе: башни промывной воды, кадастровый номер №, площадью № кв.м., хлораторной с кадастровым номером №, площадью № кв.м., нефтеловушки, кадастровый номер №, площадью № кв.м., здания главного корпуса № № и административного корпуса, кадастровый номер №, площадью № кв.м., а также трубопровода карьера водоотлива, кадастровый №, протяженностью № кв.м. Проведенные торги признаны состоявшимися, победителем признан Погорельченко Ф.Ф. <дата> между продавцом ООО «Тейский рудник» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. и покупателем в лице Погорельченко Ф.Ф. подписан договор купли-продажи, в качестве предмета данного договора указан, в том числе трубопровода карьера водоотлива, кадастровый №, протяженностью № кв.м. Согласно акту приема-передачи от <дата> продавец передал, а покупатель принял в собственность, в том числе указанное имущество. После подписания договора и акта приема-передачи трубопровода карьера водоотлива покупателем произведён частичный демонтаж трубопровода и вывезен с территории ООО «Тейский рудник». Демонтаж произведен от нефтеловушки очистных сооружений до карьера, протяженностью № м. Часть трубопровода протяженностью № м. до настоящего времени находится в пользовании ответчика. Согласно техническому паспорту ГУП РХ УТИ по состоянию на <дата> обшая L (длина, протяженность трубопровода) составляет № м. Трубопровод карьера водоотлива проходит вдоль а/дороги от карьера до нефтеловушки очистных сооружений. Трубопровод лежит на неподвижных ж/бетонных опорах. От карьера до отметки № п.м. трасса состоит из стальных труб D-№. От отметки № п.м. трасса состоит из ж/бетонных труб D-№ мм., протяженность № п.м. Общая протяженность трассы карьера водоотлива № п.м. На момент выхода инженера ГУП РХ УТИ <дата> на территорию ООО «Тейский рудник» общая протяженность трассы составляет № м., от карьера протяженностью № м. проложено № трубы, далее проложена № труба. Таким образом, по мнению истца, доказательством того, что от карьера протяженностью L-№ м. трубопровод состоит из двух стальных труб диаметром №, является технический паспорт объекта недвижимости и заключение инженера ГУП РХ УТИ. Сославшись на уклонение ответчика, утверждающего, что часть трубопровода протяженностью № м. является собственностью ООО «Тейский рудник», от предоставления допуска истцу к указанной части трубопровода, для его демонтажа и вывоза с территории ООО «Тейский рудник», приведя положения статей 12, 209, 304, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, Погорельченко Ф.Ф. просит устранить последствия нарушения его права собственности и права пользования трубопроводом карьера водоотлива с кадастровым номером №, протяженностью № м., расположенного в <адрес>, обязав ответчика обеспечить ему доступ к трубопроводу от карьера протяженностью № метров.

В судебном заседании представитель истца Ильина Т.Н., действующая на основании доверенности от <дата>, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Харчебникова Г.Ж., действующая на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, в котором не оспорен факт нахождения ООО «Тейский рудник» в состоянии банкротства, проведения торгов по реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе, спорного трубопровода карьера водоотлива, не ставила под сомнение факт заключения между ООО «Тейский рудник» и победителем торгов Погорельченко Ф.Ф. <дата> договора купли-продажи, в том числе указанного имущества и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем полагала исковые требования Погорельченко Ф.Ф. незаконными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи покупателем был произведен демонтаж трубопровода в полном объеме и вывезен им с территории ООО «Тейский рудник». Демонтаж истцом произведен от нефтеловушки очистных сооружения до карьера, общей протяженностью № м. При этом являющиеся предметом настоящего спора 400 м. являются трубопроводом, расположенным от карьера, являющимся составной частью карьера <данные изъяты>, который не входил в состав лота №, не числился в публичном предложении № и является опасным производственным объектом, подвергнутым консервации на основании соответствующего приказа от <дата>.

Истец Погорельченко Ф.Ф., а также представитель ответчика ООО «Тейский рудник» конкурсный управляющий Левашов И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> по делу № № признано несостоятельным (банкротом) ООО «Тейский рудник».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> по делу № конкурсным управляющим ООО «Тейский рудник» был утвержден Левашов И.В.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов <дата> состоялись открытые торги в форме публичного предложения ООО «Тейский рудник», лот № в составе башни промывной воды, кадастровый номер №, площадью № кв.м., хлораторной с кадастровым номером №, площадью № кв.м., нефтеловушки, кадастровый номер №, площадью № кв.м., здания главного корпуса № и административного корпуса, кадастровый №, площадью № кв.м., а также трубопровода карьера водоотлива, кадастровый номер №, протяженностью № кв.м. Победителем лота был признан Погорельченко Ф.Ф.

<дата> в адрес Погорельченко Ф.Ф. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи приобретенного им имущества.

<дата> между ООО «Тейский рудник» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. (продавец) и Погорельченко Ф.Ф. (покупатель) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества № от <дата> заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: лот № в составе башни промывной воды, кадастровый номер №, площадью № кв.м., хлораторной с кадастровым номером №, площадью № кв.м., нефтеловушки, кадастровый номер №, площадью № кв.м., здания главного корпуса № и административного корпуса, кадастровый №, площадью № кв.м., а также трубопровода карьера водоотлива, кадастровый номер №, протяженностью № кв.м. Имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с имуществом (в том числе его техническим состоянием и всеми характеристиками) и подтверждает, что имущество полностью удовлетворяет требованиям покупателя.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, представляющие собой для продавца обязанность подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, указанного в п.4.1. настоящего договора, а для покупателя - обязанности перед подписанием передаточного акта осмотреть имущество и проверить его состояние.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт надлежащего исполнения покупателем предусмотренных разделом 3 договора купли-продажи обязательств по оплате стоимости имущества в общей сумме № руб. № коп.

На основании пункта 3.5 договора все расходы по регистрации имущества и перехода прав на имущество от продавца к покупателю возлагаются на покупателя в полном объеме.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Требуя защиты своего права, Погорельченко Ф.Ф. указывает на то, что приобретенный им трубопровод карьера водоотлива длиной № м. с кадастровым номером №, демонтирован им лишь в части, составляющей № м., тогда как возможности же демонтировать оставшуюся часть трубопровода протяженностью № м. он лишен по причине чинимых ответчиком препятствий для его доступа к трубопроводу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что являющиеся предметом настоящего спора № метров трубопровода, расположенные от карьера, являются уже частью карьера <данные изъяты>, который не входил в состав лота №, не числился в публичном предложении № и не является частью приобретенного Погорельченко Ф.Ф трубопровода с кадастровым номером №, а представляет собой часть карьера <данные изъяты>, являющегося опасным производственным объектом и законсервированного в <дата> году.

Разрешая возникший спор по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что негаторный иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, включает перечень имеющих значение для его объективного разрешения обстоятельств наличия права собственности (или иного вещного права) истца на спорный объект, наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, позволяющих его идентифицировать, имеется ли истребуемое имущество в натуре, а также обстоятельства того, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика. Ответчик же должен доказать правомерность своего владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при подписании сторонами на следующий день после заключения договора акта приема-передачи, то есть <дата>, в том числе трубопровода, стороны зафиксировали, что имущество осмотрено покупателем, эксплуатационные качества проверены. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам имущества. Каких-либо технических документов от продавца к покупателю при подписании акта приема-передачи не передавалось.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, впоследствии, после подписания договора и акта приема-передачи в связи с возникшими противоречиями по поводу спорной части трубопровода ее доверитель заказал в ГУП РХ «УТИ» технический паспорт трубопровода, составленный по состоянию на <дата>.

Из содержания данного технического паспорта, включающего в себя схематичную часть, а также изложенные в текстовом выражении общие сведения о трубопроводе, он проходит вдоль автодороги от карьера до нефтеловушки очистных сооружений, лежит на неподвижных ж/бетонных опорах, нумерация опор начинается отметкой № от начала автомобильной дороги и заканчивается отметкой № в районе нефтеловушки. От карьера до отметки № п.м. трасса состоит из стальных труб d= № мм. От отметки № п.м. трасс состоит из ж/бетонных труб d= № п.м. Общая протяженность трассы карьера водоотлива составляет № п.м.

На техническом паспорте имеются особые отметки, составленные кадастровым инженером ГУП РХ «УТИ» ФИО, согласно которым на момент выхода <дата> общая протяженность трассы L= № м. от карьера протяженностью № м. проложено № трубы (далее проложена № труба).

Как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля кадастрового инженера ГУП РХ «УТИ» ФИО, она действительно выезжала на проведение осмотра трубопровода в <адрес> по заказу Погорельченко Ф.Ф., какие-либо конкретные границы трубопровода обозначены не были, замеры она осуществляла рулеткой, измерения производила от нефтеловушки, так как так ей было удобнее, отмерила ровно № м., при этом № метров, представляющие собой двойную трубу, в отличие от предыдущей части трубопровода, представляющей собой одну трубу, вошли в длину № м.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг, заключенному <дата> между заказчиком Погорельченко Ф.Ф. и исполнителем ФИО1., исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, в том числе по производству демонтажа трубопровода карьера водоотлива протяженностью № м., расположенных по адресу: <адрес> на территории ООО «Тейский рудник», а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

<дата> сторонами данного договора был подписан протокол о невозможности исполнения обязательств, из содержания которого усматривается, что в ходе выполнения работ исполнителем произведен демонтаж трубопровода карьера водоотлива протяженностью № метров. Выполнение демонтажа трубопровода до карьера протяженностью № метров не представляется возможным, поскольку служба охраны ООО «Тейский рудник» не допускает технику и рабочих на данный трубопровод. Отказ в допуске к трубопроводу мотивирован тем, что протяженность трубопровода № метров до карьера является собственностью ООО «Тейский рудник».

<дата> стороны договора возмездного оказания услуг подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в том числе в отношении демонтажа № метров спорного трубопровода.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1 усматривается, что он производил по заказу Погорельченко Ф.Ф. демонтаж трубопровода, при этом осуществлял замеры с использованием установленного на телефоне GPS-навигатора, а также рулетки, по данным которых фактически они отмерили № - № м. от нефтеловушки до задвижки, которая находилась за автомобильной дорогой, до задвижки было два небольших разветвления, они выходили из одной общей трубы, потом снова в нее заходили. После задвижки (вентиля) трубопровод продолжился, он представлял собой разветвление на две трубы диаметром поменьше. После задвижки трубопровод демонтировать не представилось возможным в связи с препятствиями, созданными охраной ООО «Тейский рудник», представители которой пояснили, что за задвижкой находится другой объект, не принадлежащий Погорельченко Ф.Ф. Границы карьера были определены земляным валом, они его прошли, за ним прошли еще №-№ метров до задвижки. После задвижки труба трубопровода была направлена влево вдоль карьера, потом - вниз к посту охраны.

Суд считает возможным придать доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, и оценить их как сообщенные указанными свидетелями сведения наряду и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из содержания представленной ответчиком схемы расположения участков недр <адрес> и <адрес> месторождения железной руды, сопоставив ее с содержанием представленного истцом технического паспорта, суд приходит к выводу о том, что трубопровод берет свое начало в центре карьера <данные изъяты> и продолжает свое движение сначала по карьеру, затем - за его пределами. Таким образом, являющаяся предметом настоящего спора часть трубопровода проходит по территории Тейского карьера.

Согласно представленным ответчиком документам карьер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к числу опасных производственных объектов высокой опасности № класса, имеет код местонахождения опасного производственного объекта по ОКАТО №. К числу признаков опасности указанного объекта отнесено получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктов 1 приложение 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Тейский рудник» Левашова И.В. от <дата> утвержден порядок ведения работ по консервации опасных производственных объектов ООО «Тейский рудник», в том числе карьера <данные изъяты>. Факт проведения указанных работ подтвержден актом приемки выполненных работ № от <дата>8 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> трубопровод карьера водоотлива представляет собой

состоящий на кадастровом учете и имеющий кадастровый номер объект недвижимого имущества, сведения о котором имеют статус «актуальные, ранее учтенные», а какая-либо информация об описании местоположения данного объекта отсутствуют. Собственником данного объекта недвижимого имущества на момент разрешения настоящего спора является ООО «Тейский рудник».

    В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении по результатам проведения торгов договора купли-продажи какие-либо конкретные ориентиры данного объекта, позволяющие его идентифицировать, сторонами не оговаривались.

Сопоставляя содержание представленного истцом в обоснование заявленных требований технического паспорта с показаниями допрошенных по его инициативе свидетелей, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно содержащимся в паспорте по состоянию на <дата> год сведениям трубопровод представляет собой объект, проходящий вдоль автодороги от карьера до нефтеловушки очистных сооружений, лежащий на неподвижных ж/бетонных опорах, при этом нумерация опор начинается отметкой № от начала автодороги и заканчивается отметкой № в районе нефтеловушки. От карьера до отметки № п.м. трасса состоит из стальных труб d= № мм. От отметки № п.м. трасс состоит из ж/бетонных труб d= № п.м. Таким образом, общая протяженность трассы карьера водоотлива, составляющая № п.м., подлежит замеру от карьера до нефтеловушки.

Проводившая же замеры ФИО, равно как проводивший демонтаж трубопровода ФИО1, как следует из сообщенных ими при допросе суду сведений, осуществляли замеры трубопровода рулеткой и телефоном с GPS-навигатором от его конечной точки (от нефтеловушки) и до задвижки, после которой трубопровод продолжил свое движение по карьеру к его нижней части, и видоизменился как по составу металла, так и по внешнему виду – с одной трубы на две.

Обобщая установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы о том, что спорный участок трубопровода длиной № м., расположенный внутри карьера <данные изъяты>, является частью приобретенного им по результатам торгов трубопровода карьера водоотлива с кадастровым номером №, не представлено истцом и доказательств, позволяющих бесспорно идентифицировать приобретенный истцом у ответчика объект в его определенных границах, равно как не представлено и доказательств незаконности владения ответчика на указанный отрезок трубопровода.

Кроме того, оценивая позицию ответчика по данному делу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возражения ответчика относительно заявленных требований основаны на доводах о недопустимости передачи истцу требуемой им части трубопровода ввиду его отнесения к составу карьера <данные изъяты>, являющегося законсервированным опасным производственным объектом высокой опасности № класса. Указанная позиция ответчика истцом под сомнение не поставлена и не опровергнута.

При таком положении дела, принимая во внимание, что истец, требуя защиты своего права посредством инициирования негаторного иска, представляющего собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом, не представил суду убедительных доказательств наличия права собственности (или иного вещного права) истца на спорный объект, не подтвердил наличие у приобретенного им имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать и отнести к его составу спорный отрезок трубопровода, а также не опроверг с достоверностью законность владения ответчика относительно спорного объекта трубопровода, суд считает исковые требования Погорельченко Ф.Ф. об устранении нарушения права собственности и права пользования трубопроводом карьера водоотлива протяженностью № м. не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Погорельченко Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в лице конкурсного управляющего Левашова И.В. об устранении нарушения права собственности и права пользования трубопроводом карьера водоотлива с кадастровым номером № протяженностью № м., расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания обеспечить доступ к трубопроводу от карьера протяженностью № м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий        (подпись)        И.С. Тришканева    

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

    Судья                     (подпись)        И.С. Тришканева