Решение по делу № 2-1085/2014 ~ М-750/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1085/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Ачинск Красноярского края

Ачинского городского суда Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителей истца ООО «Ачинск –Торг» генерального директора Блиновой Л.С,. действующей на основании устава, Симоновой Е.Н.. действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,

ответчика Минкиной Т.Н.

при секретаре Русановой Е.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Ачинк –Торг» к Минкиной Т.Н. о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Ачинск – Торг» обратилось в суд с иском к Минкиной Т.Н. о взыскании ущерба в размере 14806 руб. 29 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года Минкина Т.Н. была принята на работу в ООО "АЧИНСК-ТОРГ" на должность продавца продовольственных товаров согласно трудовому договору № 38 от 27 декабря 2013 года и приказу о приеме на работу № 38 от 27 декабря 2013 года. 27 декабря 2013 года с Минкиной Т.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 21 января 2014 года была проведена инвентаризация в обособленном подразделении ООО "АЧИНСК-ТОРГ" по адресу: Красноярский край, г. Ачинск в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 22701,29 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась: 7 895,47 рублей в результате нарушения продавцом продовольственных товаров Минкиной Т.Н. правил охраны труда на рабочем месте - на холодильное оборудование Ответчиком поставлена коробка с товаром весом 10 килограмм, из-за чего стеклянная витрина разбилась, и стекло упало в товар, что привело к порче товара. При проведении полной инвентаризации по факту порчи товара, были выявлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 14 806,29 рублей. Обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей установлена п. 2.21 должностной инструкции продавца продовольственных товаров. С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись 27.12.2013 г., однако данную обязанность не выполнила. 21 января 2014 года с Минкиной Татьяны Николаевны было затребовано объяснение о причинах случившегося. В объяснении по факту порчи товара Минкина Т.Н. указала, что была ознакомлена с требованиями безопасности во время работы, и признает за собой вину за порчу товара полностью. В объяснении по факту недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 14 806,29 рублей с суммой недостачи согласилась, причину возникновения недостачи объяснить не смогла. В добровольном порядке ответчиком в кассу истца внесена сумма в размере 7895 руб. 47 коп. Остальную часть причиненного ущерба ответчик отказалась возместить в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском( л.д. 3-4).

В судебном заседании представители истца Блинова Л.С. и Симонова Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Минкина Т.Н. в судебном заседании против иска не возражала. Пояснила, что действительно в ходе работы ею была поставлена на витрину коробка с товаром. Витрина разбилась и стекло упало в товар. С должностной инструкцией и инструкцией по охране труда для продавцов продовольственных товаров она была ознакомлена. В настоящее время у неё нет денежных средств, чтобы возместить причиненный ущерб.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме и по следующим основаниям.

Основания материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом Трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом №38 от 27.12.2013 года Минкина Т.Н. принята на работу в ООО «Ачинск-Торг» продавцом продовольственных товаров (л.д. 5).

27 декабря 2013 года с Минкиной Т.Н. заключен трудовой договор №038 (л.д.. 6-10).

Также 27 декабря 2013 года с Минкиной Т.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, Минкина Т.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. А также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с указанным договором Минкина Т.Н. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций ( обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба( п.4.1.)(л.д. 13-4).

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. с которой Минкина Т.Н. была ознакомлена, продавец обязан обеспечивать сохранность товарно – материальных ценностей( п. 2.21)( л.д. 15-17).

Кроме того, Минкина Т.Н. 27 декабря 2013 года была ознакомлена с инструкцией ООО «Ачинск – Торг» по охране труда для продавцов продовольственных товаров, включающую в себя требования безопасности перед началом работы, во время работы в аварийных ситуациях, по окончании работы, согласно которой не допускается ставить на холодильный агрегат тару и другие посторонние предметы( л.д. 20-26).

Местом исполнения трудовых обязанностей Минкиной Т.Н. являлся торговый зал в пом. г. Ачинска.

21.02.2014 года в указанном торговом помещении при приеме Минкиной Т.Н. товара, была поставлена на витрину холодильника коробка с продуктами, в связи с чем витрина холодильника разбилась.

Приказом №5 от 21.02.2014 года для проведения инвентаризации в помещении 37 д. 7 по ул. Кирова г. Ачинска назначена инвентаризационная комиссия. Причиной инвентаризации явилась порча товара на указанной торговой точке, причиненного разбитием стекла (л.д. 110).

Согласно объяснениям Минкиной Т.Н. от 21.01.2014 года, в указанный день при приемке товара со склада и при раскладке по холодильным ларям, она поставила коробку голубцов на витрину холодильника, что повлекло разбитие стекла, которые попали в продукты питания. Вину за нарушение техники безопасности полностью признает( л.д. 18,19).

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационные описи основных средств( л.д. 27-30) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, согласно которому недостача составила 14806 руб. 29 коп., а также согласно акту об изъятии некачественного товара от 21.01.2014 года его стоимость составила 7895 руб. 47 коп.( л.д. 30-32, 38).

Обстоятельства о порче товара в связи с разбитием витрины холодильника подтвердила в судебном заседании свидетель Курбатова В.Н., которая пояснила суду, что она работает менеджером по торговле в ООО «Ачинск-Торг». 21.01.14г. ей позвонила один из продавцов и сказала, что на торговой точке расположенной на рынке была разбита витрина. Когда она приехала на место, увидела, что действительно витрина холодильника разбита, весь товар был в стекле. Сразу создали комиссию о проведении инвентаризации. При инвентаризации выявлено, что испорчен товар на сумму 7895 руб. 47 коп., а также была выявлена недостача товара на сумму 14806 руб. 29 коп. При проведении инвентаризации Минкина Т.Н. присутствовала. Стоимость витрины при проведении инвентаризации не учитывали.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиненный истцу вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком инструкции по охране труда и при исполнении ею трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб ООО «Ачинск – Торг» в общем размере: 14806 руб. 29 коп. +7895 руб. 47 коп. = 22701 руб. 76 коп.

Частично указанный ущерб, то есть 7895 руб. 47 коп. был добровольно возмещен ответчиком до предъявления иска в суд.

Должность продавца, на которую принята Минкина Т.Н. в ООО «Ачинск – Торг» включена в ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Таким образом, имеются основания для возложения на Минкину Т.Н. полной материальной ответственности по части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной сумме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 592 рубля 25 копеек(л.д.2).

Таким образом, с Минкиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинск- Торг» подлежит взыскать сумму 15398 руб. 54 коп. (14806 руб. 29 коп. + 592 руб. 25 коп.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ачинск – Торг» к Минкиной Татьяне Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Минкиной Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственность «Ачинск – торг» в счет возмещения ущерба 14806 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 25 коп., а всего 15398 (Пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.