Решение по делу № 2-3856/2019 ~ М-3324/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3856/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004545-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием истца Архиповой Е.В.,

представителя истца по доверенности Баумана Н.Л.,

представителя ответчика по ордеру Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Е. В. к Кузьминой Е. С., Ибадовой А. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.В. обратилась к Кузьминой Е.С., Ибадовой А.С.    с исковыми требованиями о взыскании солидарно двойной суммы    задатка в размере 820000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 43685,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11850 руб. Исковые требования мотивированы тем, что    в июле 2018 г.    Кузьмина    Е.С. предложила истцу Архиповой Е.В.    совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене 1100000 руб. Ответчики Кузьмина    Е.С. и Ибадова А.С. заверили истца в том, что квартира по адресу <адрес> принадлежит им на     праве собственности, с ответчиками была оговорена сумма задатка за приобретаемую квартиру в сумме 450000 руб.    24 июля 2018 г.    Архипова Е.В. по расписке передала    Кузьминой Е.С.    в качестве задатка денежные средства в    сумме 70000 руб., 25 июля 2018 г.    ответчику Кузьминой    Е.С. были переданы денежные средства в сумме 80000 руб., впоследствии 29 августа 2018 г.    Кузьминой Е.С. и Ибадовой    А.С. были переданы денежные средства в сумме 300000 руб. По устной договоренности с ответчиками сделка купли-продажи квартиры с государственной регистрацией перехода права должна была состояться      в начале сентября 2018 г., но в дальнейшем истцу стало известно, что спорная квартира ответчикам не принадлежит. После этого истец предложила ответчикам вернуть полученные денежные средства, но денежные средства не были возвращены. По данному факту    Архипова Е.В. обратилась в полицию, в отношении Кузьминой Е.С. и Ибадовой А.С. было возбуждено уголовное дело.    В период предварительного расследования 29 декабря 2018 г. Кузьмина Е.С. частично возместила ущерб, вернув 40000 рублей. Приговором суда от 15 мая 2019 г. Кузьмина Е.С.    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Также    приговором суда от 15 мая 2019 г. Ибадова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно. На основании ст. 391 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию двойная    сумма задатка, а также    подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 12.09.2019 г. в сумме    43685,82 руб.

Определением суда от 09 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен    Архипов И. С..

В судебном заседании истец Архипова Е.В. заявленные исковые требования поддержала    полном объеме, пояснила о том, что по устному соглашению с ответчиками Кузьминой Е.С. и Ибадовой Е.С.    она с супругом Архиповым И.С. договорились о покупке у ответчиков квартиры по адресу <адрес>, стоимость квартиры и сумма задатка согласованы были с Кузьминой    Е.С. Денежные средства в сумме 150000 руб. были переданы Кузьминой Е.С., а 300000 руб. были переданы    Ибадовой    Е.С.    в присутствии Кузьминой Е.С., при этом расписки о получении денежных средств были написаны    Ибадовой А.С. Истец Архипова Е.В. также пояснила, что из переданных ответчикам 450000 руб., 150000 руб. были их семейными накоплениями, а 300000 руб. были получены по кредитному договору.    Также истец пояснила, что сумма задатка предполагалась будет зачтена в стоимость приобретаемой квартиры. Кроме того истец Архипова Е.В. пояснила, что взысканный приговором суда ущерб ей не возмещен, исполнительный лист по приговору суда ею не получался.

Представитель истца по доверенности (л.д.20) Бауман Н.Л.      заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что согласно ст. 61 ГПК РФ в порядке преюдиции приговором суда установлено, что ответчики от истца получали задаток за квартиру. При рассмотрении уголовного дела ответчики не оспаривали необоснованное получение ими от истца денежных средств в сумме 450000 руб., из которых Кузьминой Е.С. возвещено 40000 руб.    Ответчики получали денежные средства вместе, в связи с чем наступает их солидарная ответственность.

Ответчик Кузьмина Е.С.    о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д. 45), о личном участии в судебном заседании не ходатайствовала.

Представитель    Кузьминой Е.С. по ордеру - адвокат Новиков    Е.С. с исковыми требованиями не согласился,    не оспаривал факт получения ответчиками от Архиповой Е.В. 450000 руб. за    предполагаемую     к продаже квартиру, а также подтвердил факт возмещения ответчиками истцу 40000 руб. Кроме того представитель ответчика пояснил, что сумма ущерба была взыскана в пользу истца приговором суда, истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Ибадова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения    извещалась    заказным    отправлением по месту регистрации (л.д. 37, 41), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения.

Третье лицо Архипов    И.С.    в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался    надлежащим образом (л.д. 41), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Пунктом 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что    между Архиповой    Е.В. и ответчиками Кузьминой Е.С., Ибадовой А.С.    предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался, двустороннее соглашение о задатке сторонами сделки также не заключалось.

Согласно расписок имеющихся в материалах дела     (л.д. 56-57) Ибадова А.С. получила от Архиповой    Е.А. 450000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу <адрес>.

Приговором Ачинского городского суда    от 15 мая 2019 года (л.д. 6-19) Кузьмина Е. С. признана виновной    в совершении преступления, предусмотренного    ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 8 лет    лишения свобод;    Ибадова А. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде    лишения свободы 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Также приговором суда от 15 мая 2019 г.    гражданский иск потерпевшей Архиповой    Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворён,    взыскано солидарно с Кузьминой Е.С., Ибадовой А.С.    в счет возмещения материального ущерба    преступлением 410000 руб.

Также из приговора суда установлено, что Кузьмина Е.С. выдавая свою дочь Ибадову А.С. за собственника <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием с целью получения от Архиповой Е.В. денежных средств в сумме 450000 руб.    в качестве задатка за квартиру,    осознавая, что совершает противоправные деяния,    не являясь собственником вышеуказанной квартиры с пособничеством Ибадовой А.С., похитила денежные средства, принадлежащие Архиповой Е.В. на общую сумму 450000 руб.

Апелляционным определением    Красноярского краевого суда от 25.07.2019 г. (л.д. 52-55) приговор Ачинского городского суда от 15.05.2019 г.    в отношении Кузьминой Е.С.    оставлен    без изменения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, а также договор о задатке не был заключен надлежащим образом, суд из анализа представленных расписок,     приходит к выводу, что переданные истцом ответчикам Кузьминой    Е.С. и Ибадовой А.С. денежные средства в сумме 450000 руб. не являются задатком, а данные средства переданы в счет оплаты     цены приобретаемой квартиры, т.е. оплачены в качестве аванса.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы представителя истца о преюдиции приговора суда от 15.05.2019 г. в части установления назначения переданных истцом ответчикам денежных средств, поскольку в рамках уголовного дела не выяснялась природа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, кроме того характер данных правоотношений не влияет на квалификацию действий Кузнецовой Е.С. и Ибадовой    А.С. в рамках уголовного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма ущерба    взыскана в пользу    истца Архиповой    Е.В. приговором суда от 15.05.2019 г.

Предъявление на исполнение исполнительного листа по гражданскому иску, удовлетворенному приговором суда от 15.05.2019 г., подтверждается    сведениями сайта Федеральной службы судебных приставов Красноярского края (л.д. 42-44), а именно подтверждено возбуждение и наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019 г. на сумму 410000 руб. в отношении должника Кузьминой Е.С.    и исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019 г. в отношении должника       Ибадовой А.С.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом,    требования истца о взыскании двойной суммы задатка являются необоснованными не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приговора суда от 15.05.2019 г. и пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 450000 руб. были переданы ответчикам в полном объеме 29.08.2018 г., при этом 29.12.2018 г. истцу были возращены денежные средства в сумме 40000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 12.09.2019 г.

С учетом указанных выше обстоятельств, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
450 000,00 р.	29.08.2018	16.09.2018	19	7,25	450 000,00 ? 19 ? 7.25% / 365	1 698,29 р.
450 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	450 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	8 414,38 р.
450 000,00 р.	17.12.2018	29.12.2018	13	7,75	450 000,00 ? 13 ? 7.75% / 365	1 242,12 р.
-40 000,00 р.	29.12.2018	Погашение части долга
410 000,00 р.	30.12.2018	16.06.2019	169	7,75	410 000,00 ? 169 ? 7.75% / 365	14 712,26 р.
410 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	410 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	3 538,36 р.
410 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	410 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	3 420,41 р.
410 000,00 р.	09.09.2019	12.09.2019	4	7,00	410 000,00 ? 4 ? 7% / 365	314,52 р.
Сумма основного долга: 410 000,00 р.
Сумма процентов: 33 340,34 р.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что приговором суда от 15.05.2009 г. установлена солидарная ответственность ответчиков по обязательству возмещения причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства также подлежат взысканию с ответчиков Кузьминой Е.С. и Ибадовой А.С. в солидарном порядке.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 3) подтверждаются     расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11850 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, согласно ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1200,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Архиповой Е. В. в солидарном порядке с Кузьминой Е. С. и Ибадовой А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 12.09.2019 г. в размере 33340,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,21 руб., а всего взыскать 34540 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 года.