Решение по делу № 2-501/2019 (2-5411/2018;) ~ М-5187/2018 от 20.12.2018

    24RS0№-33

№(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Воронцова Г.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Г. А. к Воробьеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Г.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо, г/н №, под управлением Воронцова Г.А., и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, под управлением Воробьева Д.В., который допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо и нарушил п. 9.10 ПДД, предписывающий при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Его гражданская ответственность при управлении принадлежащим ему автомобилем Тойота Пассо на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Воробьев Д.В. не имел страхования ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 404 руб. За услуги по экспертизе им оплачено 5 000 руб., расходы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля составили 268,70 руб. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Воробьева Д.В. стоимость восстановительного ремонта 101 404 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 268,70 руб., оплату услуг юриста по составлению искового заявления 5 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 333,45 руб. (л.д. 4-6).

    В судебном заседании истец Воронцов Г.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился на перекрестке, намерен был повернуть налево в сторону мкр. Авиатор, в это время с его автомобилем слева сзади столкнулся автомобиль ответчика. После ДТП, когда он подошел к машине Воробьева Д.В., последний развернулся и уехал на своем автомобиле в сторону <адрес>. Его на машине стали догонять сотрудники вневедомственной охраны и увидели, что в районе магазина «Никольский» Воробьев Д.В. совершил еще одно ДТП с автомобилем Тойота Витц. Как выяснилось позже, ответчик был в нетрезвом состоянии. В момент ДТП и удара сзади автомобилем Воробьева Д.В., его автомобиль стоял, никаких маневров не совершал. Аварийный комиссар составил материал, на рассмотрение в ГИБДД Воробьев Д.В. не явился, постановление ГИБДД не обжаловал. Полагает, что ответчик совершил ДТП и причинил ему ущерб, т.к. был в нетрезвом состоянии, поэтому настаивал на взыскании ущерба и судебных расходов в его пользу в полном объеме.

Ответчик Воробьев Д.В., неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебными извещения по месту жительства с уведомлением, телефонограммой (л.д.31, 39, 44), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьева Д.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением, в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Воронцова Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Воронцову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Пассо, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 22 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо, г/н №, принадлежащего и под управлением Воронцова Г.А., и автомобиля № №, под управлением Воробьева Д.В. (л.д. 11, 50-54).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, поскольку Воробьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 час., управляя автомобилем ВАЗ 21102 на пересечении <адрес> и <адрес> нарушил п.9.10. ПДД при попутном движении допустил не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Пассо и совершил административное правонарушение (л.д. 12).

Оценивая доводы истца о виновности ответчика в данном ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Воробьева Д.В., который, при движении по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес>.

Из объяснений Воронцова Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов он управлял автомобилем Тойота Пассо, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес>, намереваясь повернуть налево в сторону мкр. Авиатор и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля автомобилем ВАЗ 21102, который затем скрылся с места ДТП.

Согласно объяснению Воробьева Д.В., представленному им в ГИБДД по административному материалу, он ДД.ММ.ГГГГ около 15.22 час. управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, доехал до перекрестка <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Пассо, который двигался в попутном направлении и неожиданно решил повернуть налево. Он увидел второго участника ДТП на расстоянии 6-8 м. Для предотвращения происшествия он предпринял следующие действия: изменил траекторию движения своего автомобиля и предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал. На момент ДТП было светлое время суток, пасмурно, без осадков, состояние дорожного покрытия- гололед. В его автомобиле находился пассажир на переднем пассажирском сиденье. До приезда сотрудников ГИБДД он с места происшествия уехал, при этом не останавливался, потому что у него отсутствовал страховой полис ОСАГО, а также он находился в нетрезвом виде. Выехав на <адрес>, в районе <адрес> он опять совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, который стоял, пропускал встречный транспорт, чтобы совершить поворот налево к магазину «Никольский». В данных происшествиях считает виновным себя (л.д. 53).

Однако, суд критически относится к пояснениям Воробьева Д.В. в части обстоятельств ДТП, происшедшего с автомобилем Воронцова Г.А., указывая на действия этого водителя, решившего неожиданно повернуть налево, поскольку из пояснений истца следует, что он остановился на перекрестке и намеревался повернуть налево в сторону мкр Авиатор.

Иных доказательств, опровергающих сведения материала ДТП и подтверждающих данные доводы, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Напротив, указанные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места происшествия и справкой о ДТП, где указано на локализацию повреждений на автомобиле Воронцова Г.А. – задний бампер, левое заднее крыло, скрытые повреждения, на автомобиле Воробьева Д.В. – передний     бампер (л.д. 11, 54).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, предписывает участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 1.5 ПДД также предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные требования Правил водителем Воробьевым Д.В. были нарушены, при движении к перекрестку <адрес>, он не снизил скорость, не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля истца, не занял надлежащую полосу движения и допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Тойота Пассо.

В действиях водителя Воронцова Г.А. суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Воробьев Д.В. при рассмотрении дела суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, страхование автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, на момент ДТП отсутствовало, полис страхования ОСАГО ответчиком суду не представлен (л.д.11).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Тойота Пассо, г/н №, принадлежащий по праву собственности Воронцову Г.А., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Воробьевым Д.В. требований Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Корона не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком Сибирь» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, г/н №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет 101 404 руб. (л.д. 17-29).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Воронцова Г.А о взыскании ущерба в сумме 101 404 руб. обоснованными в указанном размере, поскольку применяемый износ запасных частей и деталей определяется исходя из требований Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования автогражданской ответственности, и не применяется к отношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда в результате ДТП, которым признан Воробьев Д.В.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что ответчик Воробьев Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, являясь его законным владельцем, и ответственность за вред, причиненный его действиями при управлении данным транспортным средством, должен нести он, как владелец данного автомобиля ВАЗ, иных доказательств принадлежности данного автомобиля иному лицу, суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с этим, суд полагает причиненный Воронцову Г.А. ущерб в сумме 101 404 руб. подлежащим взысканию с Воробьева Д.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцовым Г.А. по квитанции было оплачено ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления 3 000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и по кассовому чеку оплатил ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за заключение эксперта № руб., за направление виновному в ДТП Воробьеву Д.В. телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля, Воронцовым Г.А. оплачено ФГУП «Почта России» 268,70 руб.    (л.д.13, 14, 16, 45-47).

Данные договор, квитанцию и кассовые чеки суд полагает достаточными доказательствами того, что Воронцовым Г.А. в результате ДТП были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, поэтому с Воробьева Д.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 228,08 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Воронцова Г.А. удовлетворить, взыскать с Воробьева Д.В. в его пользу в счет возмещения ущерба        101 404 руб., судебные расходы в сумме 8 268,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Д. В. в пользу Воронцова Г. А. в счет возмещения ущерба сумму 101 404 руб., судебные расходы в сумме 8 268,70 руб., всего 109 672 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Воробьева Д. В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.В. Панченко