Решение по делу № 2-1138/2017 ~ М-658/2017 от 01.03.2017

2-1138(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Красовского А.И.,

истца Комарова В.А.,

третьего лица Комаровой Е.Д.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В. А. к Мамедову И. <данные изъяты> оглы о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.А. обратился в суд с иском к Мамедову И.Э. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма он является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>, в которой проживает с 1995 г. В 1997 г. им в данную квартиру был зарегистрирован по месту жительства Мамедов И.Э.оглы, который фактически в квартиру никогда не вселялся и не проживал. В 2000 г. Мамедов И.Э. оглы был снят с регистрационного учета по запросу и убыл в Туркменистан. С указанного времени ответчик претензий относительно спорной квартиры не предъявлял, однако от права на участие в приватизации этого жилья не отказался, что в настоящее время препятствует ему в получении квартиры в собственность. Поскольку Мамедов И.Э. оглы в квартире не проживает и участия в расходах по ее содержанию не принимает, он полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и потому вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании истец Комаров В.А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что в 1997 г. он по просьбе ответчика зарегистрировал его в квартире для трудоустройства, но он фактически не вселялся, всегда проживал по другому адресу, на его жилье не претендовал, оплату не производил. В 2000 г. он снялся с учета, о чем ему стало известно недавно. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Однако без определения решением суда прав Мамедова И.Э. оглы на спорное жилое помещение, он не имеет возможности приватизировать занимаемое жилье, поэтому настаивает на признании Мамедова И.Э. оглы утратившим права пользования квартирой 7-13-38 <адрес>.

Третье лицо Комарова Е.Д. исковые требования и объяснения Комарова В.А. поддержала, сообщив, что она приходится истцу супругой, проживает в спорной квартире с момента создания их семьи с Комаровым В.А. в 2002 <адрес> намерены семьей приватизировать жилье, но препятствием для этого является право ответчика на пользование данным жильем. Между тем, Мамедов И.Э. оглы в их квартире не проживает, его вещей там нет, и потому полагает, что ответчик утратил права пользования квартирой 38 <адрес> микрорайон 7 <адрес>.

Ответчик Мамедов И.Э. огл., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по последнему известному адресу места жительства (л.д.15,23), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, в связи с чем действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Мамедова И.Э. оглы

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Комарова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из смысла ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР, следует, что за бывшими членами семьи нанимателя права и обязанности, равные с нанимателем сохраняются, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 67, 69 ЖК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от 30.11.1990г. № при разрешении споров связанных с выездом нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, <адрес> <адрес> была предоставлена на основании ордера в 1995 г. Комарову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым В.А. заключен типовой договор найма жилого помещения № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и нанимателем заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Комарова Е.Д., дочь Комарова А.В., дочь Комарова А.В.(л.д.12).

В названной квартире с момента ее предоставления и до настоящего времени проживает Комаров В.А. с членами своей семьи женой Комаровой Е.Д., дочерью Комаровой А.В., дочерью Комаровой А.В.

Кроме того, в период с 1997 г. по 2000 г. в квартире на регистрационном учете состоял ответчик Мамедов И.Э. оглы., который был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по запросу в Туркменистан, о чем имеется отметка в выписке из домовой книги (л.д. 5).

Из пояснений истца и третьего лица, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Мамедов И.Э. оглы фактически никогда не проживал в <адрес>, оплату за ЖКУ не производил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля <данные изъяты> которая суду сообщила, что является соседкой семьи Комаровых, при этом Мамедова И.Э. оглы она не знает, в квартире его не видела, в ней живут только Комаровы, иные лица на жилье не претендовали, вселяться не пытались.

Нормы ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР (а также ст. 67, 69 ЖК РФ) связывают наличие у нанимателя права пользования жилым помещением в случае его проживания в нем и исполнения обязанностей по договору найма.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

Факт выбытия ответчика на другое постоянное место жительства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетеля.

Длительное отсутствие ответчика Мамедова И.Э. оглы в жилом помещении, не исполнение обязанности по его содержанию свидетельствует об отсутствии у него намерения на сохранение права пользования данным жильем.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Комарова В.А. удовлетворить, признать Мамедова И.Э. оглы утратившим право пользования квартирой <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 38, <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░