Решение от 16.02.2016 по делу № 02-0259/2016 от 27.11.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 16 февраля 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/16 по иску Каширской Л.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Каширская Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ГЛК-Класс, который был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 11.03.2015 г. по вине водителя Мирзаева Ж.С. при управлении им автомобилем ВАЗ 2107. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису ССС № 0308860546 от 19.07.2014 г. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вред причинен истцу при использовании иного транспортного средства, нежели то, которое указано в полисе страхования. Истец оценил ущерб от ДТП в ООО «ПрофЭкс», который составил 201 928, 82 руб. без учета износа и просит взыскать со страховщика 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Кроме этого истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. расходов по оформлению полномочий представителя, 15 000 руб. по оценке ущерба, 15 519, 29 руб. утраты товарной стоимости, 169200 руб. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Савичев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с ответчику неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Савичева А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу Каширской Л.М. по праву собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ГЛК-Класс, который был поврежден вследствие ДТП 11.03.2015 г. у д. 14 по Римского –Корсакова ул. в г. Москве по причине нарушения Мирзаевым Ж.С. при управлении им автомобилем ВАЗ 2107, , требований п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0308860546 от 19.07.2014 г. на срок до 18.07.2015 г., правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией правопредшественника в форме присоединения. Мирзаева Ж.С. также была застрахована в ООО «РОсгосстрах» по полису ССС № 0328547315 от 19.01.2015 г. Согласно данным РСА данный полис действующий и находится у страхователя.

21.05.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что по полису ООО «Росгосстрах» ССС № 0328547319 застрахована гражданская ответственность не истца, а иного лица при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 988/2509 ООО «ПрофЭкс» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц ГЛК-Класс, вследствие ДТП от 11.03.2015 г. на основании средних цен официальных дилеров с учетом износа составляет 175601, 50 руб., без учета износа – 201 928, 82 руб.; исходя из средних цен РСА – 99866,60 руб. без учета износа и 83104,63 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 15 519, 29 руб. При определении размера ущерба и УТС эксперт-техник Душкин Д.В. руководствовался в частности Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, заключения пороков не содержат, ответчиком не опровергнуты, а потому признаются судом относимыми, допустимыми достаточными для принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что событие на случай наступления которого у истца была застрахована гражданская ответственность, наступил, причинитель вреда на момент ДТП имел действующий страховой полис в компании ответчика, и обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ он не доказал, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 83104,63 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа и 15 519, 29 руб. УТС, что не превышает лимит ответственности страховщика в 120 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2015 г., в течение 30 дней ответчик не принял решение о выплате страхового возмещения, неправомерно отказал в выплате, в связи с чем с 22.06.2015 г. по 27.10.2015 г. истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки в размере 98623,92х8,25%/1/75х128=13086, 25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При таких данных требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить частично.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафа в размере 98623,92+13086,25+3000/2=57355,08 руб.

Судебные расходы, документально подтвержденные договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру за составление отчета по оценке в сумме 15 000 руб., за составление доверенности в сумме 1500 руб., подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом заключен договор № 29-04/2015 от 29.04.2015 г., по которому Савичев А.В. оказал истцу юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела, а истец оплатила его услуги в сумме 50 000 руб., посредством банковского перевода.

С учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, на ответчика следует отнести указанные расходы истца в сумме 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 2.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации фактически был освобожден судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 3734,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 98623,92 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 13086, 25 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2015 ░. ░░ 27.10.2015 ░., 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 15500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, 57355,08 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 3734,20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 24.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-259/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 98623,92 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 13086, 25 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2015 ░. ░░ 27.10.2015 ░., 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 15500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, 57355,08 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 3734,20 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: