Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9717/2016 от 29.07.2016

№ 4г/8-9717

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 сентября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Костецкой С.С., поступившую 08 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Костецкой С.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, истребованному 08 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Тверской межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах Костецкой С.С. с иском к ответчику ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что Костецкая С.С. работала в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности *** магазина № ***, к ней были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов № 06 от 22 сентября 2014 года , № 07 от 21 октября 2014 года в виде выговоров, приказом № *** от *** года истец уволена в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в несоблюдении требований должностной инструкции, при этом ссылался на то, что указанные дисциплинарные взыскания применены на основании приказов, которые подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костецкая С.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

08 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костецкая С.С. *** года была принята на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность ***, с *** года переведена на должность заместителя директора магазина № ***, а с *** года переведена на должность заместителя директора в магазин № ***.

Приказом от 22 сентября 2014 года № 06 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.7, 28, 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.17, 2.20, 2.21, 2.22 должностной инструкции. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем 22 сентября 2014 года составлен акт.

Приказом № 07 21 октября 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.11, 2.12, 2.23 должностной инструкции. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем 21 октября 2014 года составлен соответствующий акт.

Приказом № *** от *** года Костецкая С.С. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В этот же день истцом были получены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что подтверждено материалами дела и не отрицалось Костецкой С.С. в судебном заседании суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании ответчиком были представлено письменное возражение на иск, в котором заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а также ст. 14 ТК РФ, определяющей начало течения сроков, суд правомерно исходил из того, что о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров Костецкая С.С. узнала 22 сентября 2014 года и 21 октября 2014 года, когда отказалась от их ознакомления, соответственно с исками об оспаривании дисциплинарных взысканий вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее 22 декабря 2014 года и 21 января 2015 года. По спору, связанному с увольнением, истец, получив *** года копию приказа об увольнении и трудовую книжку, вправе была обратиться в суд в течение одного месяца со дня получения, то есть не позднее *** года, в то время как Тверской межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Костецкой С.С. обратился с иском в Тверской районный суд г. Москвы  10 сентября 2015 года, то есть по истечению сроков, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ".

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Костецкой С.С. о том, что она неоднократно обращалась с многочисленными жалобами к работодателю, а также с жалобами о нарушении трудовых прав в административном порядке в контролирующие и надзорные государственные органы, которые уполномочены защищать трудовые права граждан, обжаловала бездействие Роструда на ее обращение, в связи с чем выразила свое желание восстановить нарушенное право в установленный законом срок, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами и не препятствовали истцу наряду с указанными обращениями обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин согласилась, поскольку в суде апелляционной инстанции Костецкая С.С. также не сообщила об обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Судебная коллегия отклонила доводы Костецкой С.С. о том, что она не была ознакомлена с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Костецкой С.С., связанные с оспариванием правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и с увольнением, а также доводы апелляционного представления о том, что по делу имелись спорные обстоятельства, которые подлежали проверке, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения при отказе в иске по пропуску срока обращения с иском в суд, так как в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуального характера ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Костецкой С.С. о том, что, поскольку в защиту ее трудовых прав в качестве истца обратился прокурор, положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не применимы, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Костецкой С.С. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Тверского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Костецкой С.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева