Заочное решение от 21.12.2015 по делу № 02-7629/2015 от 18.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2015 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7629/15 по иску Зимина В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК») о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «МАГНАТЭК» в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением сторон по делу от <дата> установлено, что в случае достижения договоренности об увольнении по соглашению сторон, помимо обязательных выплат за отработанный период на дату увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск работодатель выплачивает истцу денежное вознаграждение в размере десяти месячных заработков. <дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие, связанное с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 17.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>. Поскольку до настоящего времени выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> ответчиком не произведена, Зимин В.С. просит суд взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в его пользу выходное пособие в вышеуказанном размере, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МАГНАТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника …

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> Зимин В.С. был принят на работу в ООО «МАГНАТЭК» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от <дата> истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, которым также пункт 17.2. трудового договора был изложен в следующей редакции: в случае достижения договоренности об увольнении по соглашению сторон, помимо обязательных выплат за отработанный период на дату увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель выплачивает денежное вознаграждение в размере десяти месячных заработков (л.д. 7).

<дата> Зимин В.С. был уволен с должности <данные изъяты> по соглашению сторон в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что задолженность ООО «МАГНАТЭК» перед Зиминым В.С. по дополнительному денежному вознаграждению в размере десяти месячных заработков составляет <данные изъяты>.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Таким образом, заключив <дата> соглашение, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель принял на себя дополнительное обязательство по выплате работнику выходного пособия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязался выплатить истцу выходное пособие, однако взятые на себя обязательства не выполнил, суд полагает заявленные требования о взыскании с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Зимина В.С. выходного пособия в размере <данные изъяты> также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ООО «МАГНАТЭК» в пользу Зимина В.С. в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «МАГНАТЭК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░