Решение по делу № 2-9599/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-9599/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 года)

г. Екатеринбург 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» к Чирковой В.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод «Гарант» обратилось в суд с иском к Чирковой В.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Завод «Гарант» и ООО «Простые решения» заключен договор поставки № ***. В исполнение указанного договора поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму <***>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ***, исковые требования ООО «Завод «Гарант» удовлетворены в сумме <***>, <***>. пени за период с *** а также <***>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере до полной уплаты взысканной суммы.

*** между ООО «Завод «Гарант» и Чирковой В.Ф. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Простые решения» всех его обязательств по договору поставки от ***.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от *** в размере <***> проценты в размере <***>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. за рассмотрение Арбитражный судом Свердловской области искового заявления ООО «Завод «Гарант»

Представитель истца Брюханова О.Н., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании на требованиях иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что просит суд учесть явную недобросовестность ответчика и удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Чиркова В.Ф., и ее представитель Волкова Р.Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования иска не признали, представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ООО «Завод Гарант» удовлетворению не подлежат, поскольку ее поручительство прекратилось в силу закона ***, а иск предъявлен ответчиком ***.

Представитель третьего лица ООО «Простые решения» в судебное заседание официально не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом суд принимает во внимание, что ответчик Чиркова В.Ф. является соучередителем и директором ООО «Простые решения» и возражает против иска.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** г. установлено, что между обществом «Завод «Гарант» (поставщик) и обществом «Простые Решения» (покупатель) заключен договор поставки от *** № ***, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, определенных данным договором и спецификациями к нему. Согласно п. 2.1. договора наименование, цена товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Количество и графи поставки (выборки) партии товара определяются на основании заявок покупателя, товарных накладных, подписываемых представителями сторон (п. 2.2. договора). По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, что ООО «Завод «Гарант» передал ответчику товар на сумму <***>., что подтверждается товарной накладной от *** № ***.

Вышеуказанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» <***>. долга, <***>. пени за период с ***, а также <***> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму <***>. <***>. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение вышеназванного договора поставки между ООО «Завод «Гарант» и Чирковой В.Ф. *** года был заключен договор поручительства № *** в соответствии с которым поручитель (ответчик) обязался отвечать перед поставщиком (истцом) за выполнение ООО «Простые решения» всех его обязательств по договору поставки № *** от ***. (л.д. 31-32).

Исходя из текста договора поручительства следует, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора поставки и согласна с тем, что ответственность перед поставщиком распространяется на все обязательства покупателя перед поставщиком, возникшие по договору поставки (п. 1.2 договора)

Заключение данного договора с истцом на указанных выше условиях ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом. Из материалов дела следует, что сумма долга ответчика составляет <***>

При этом, в соответствии с ч.4 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12 июля 2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок действия договора поручительства от *** сторонами не определен, однако договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ***. Согласно п. 1 спецификации оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем в срок по ***л.д. 19)

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен *** г., и срок поручительства ответчика за исполнение основного обязательства по договору поставки от *** года истек *** года., по истечении одного года с момента обязанности оплаты и исполнения по договору поставки. Иск же подан ***

Истцом суду не представлено доказательств предъявления требований к ответчику как к поручителю в пределах установленного ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен пропуск годичного срока предъявления требований к ответчику как поручителю, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» к Чирковой В.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору поставки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.В. Савельев