Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3701/2014 от 26.03.2014

4г/2-3701/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФГУП «АТЭКС» ФСО России, подписанную его директором Каминовым А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Квасневской К.С. к ФГУП «АТЭКС» ФСО России (третье лицо – ФАУГИ) об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Квасневская К.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «АТЭКС» ФСО России (третье лицо – ФАУГИ) об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Квасневской К.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым заявленные Квасневской К.С. исковые требования удовлетворены.

ФГУП «АТЭКС» ФСО России обратилось в судебную коллегию с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 06 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления ответчика ФГУП «АТЭКС» ФСО России о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 06 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП «АТЭКС» ФСО России ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 20 января 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление ответчика ФГУП «АТЭКС» ФСО России о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 06 марта 2013 года, которым решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных Квасневской К.С. исковых требований, ответчик ФГУП «Атэкс» ФСО России указывал на то, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не рассматривалось и не оценивалось распоряжение Мосгорисполкома № 3130-р от 26 ноября 1987 года, которое является существенным для дела обстоятельством, поскольку Министерство морского флота было обязано предоставить Квасневской К.С. иную жилую площадь взамен занимаемой, в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 06 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам; однако, указанные ФГУП «Атэкс» ФСО России обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства признаны быть не могут; распоряжение Мосгорисполкома № 3130-р от 26 ноября 1987 года, на которое ссылается ФГУП «Атэкс» ФСО России в своем заявлении, как на обстоятельство, имеющее существенное значение для пересмотра определения судебной коллегии от 06 марта 2013 года, было известно заявителю и судебной коллегии на дату принятия судебного акта, указанное распоряжение судом исследовалось в качестве доказательства по делу и оценивалось по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии от 06 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление ФГУП «Атэкс» ФСО России удовлетворению не подлежит.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается; проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного постановления суд, принявший такое постановление, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изначально не вправе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФГУП «АТЭКС» ФСО России не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ответчик ФГУП «АТЭКС» ФСО России извещался о назначении судебного заседания судебной коллегии на 20 января 2014 года, в котором постановлено обжалуемое судебное постановление надлежащим образом; неявка представителя ответчика ФГУП «АТЭКС» ФСО России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного определения.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП «АТЭКС» ФСО России не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ФГУП «АТЭКС» ФСО России на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Квасневской К.С. к ФГУП «АТЭКС» ФСО России (третье лицо – ФАУГИ) об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев