Решение по делу № 12-8/2016 (12-439/2015;) от 10.12.2015

Дело №12-8/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 25 января 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Мымрина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быковой № на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 30 ноября 2015 года Быкова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в ходе проведения проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 21 ноября 2015 года в 00 час. 31 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, д. №, установлено нарушение требований ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в жилой квартире, принадлежащей гр. Быковой Т.Н., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, д. №, а именно: монтаж дымовой трубы отопительной печи выполнен с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует противопожарная разделка), что привело к возникновению пожара и нанесению материального ущерба третьему лицу. За данное нарушение Быковой Т.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. (л.д.12).

Быкова Т.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что с выводами постановления не согласна, т.к. дымовая труба отопительной печи была приобретена в магазине «Водолей» г. Ачинска, значит заводского производства. Смонтирована она, согласно требованиям, предъявляемым при монтаже данных труб. Нагрев трубы исключен, дымоходный канал изготовлен из нержавеющих или керамических труб с последующей обработкой негорючим термоизоляционным материалом. Это полностью исключает нагрев труб до таких температур, которые могут привести к возгоранию. Отопительная система в доме была смонтирована специалистами около 2-х лет тому назад, к тому же она находиться с левой стороны фасада дома, а возгорание началось в правой части задней стороны дома. Эти обстоятельства полностью опровергают выводы постановления о возникновении пожара от перегрева трубы. Кроме того, какая-либо проверка, направленная на установление причин пожара, должностными лицами не проводилась, осмотр места пожара произведен поверхностно. Какие-либо предметы не изымались, свидетели, очевидны пожара не опрашивались, экспертизы соответствующие не производились. Считает, что необходимая проверка по данному факту не проводилась. Кроме того, в протоколе не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает, что была незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности и в отношении неё незаконного и необоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.1-3).

В судебное заседание Быкова Т.Н. не явилась, последней заблаговременно по указанному в жалобе адресу, также подтвержденному Быковой Т.Н. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, направлено судебное уведомление почтовой корреспонденцией, которое возвращено по истечении срока хранения (л.д.16).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении, государственный инспектор г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Мымрин Д.В. в судебном заседании пояснил, что проверка проведена должным образом. Отопительная система действительно была выполнена с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, отсутствовала противопожарная разделка между сгораемыми строительными конструкциями потолочного перекрытия и нагревательными элементами печи. Печная труба, находилась на близком расстоянии от деревянной потолочной балки, при этом на расстоянии 30-40 см. должна быть отгорожена негорючими материалами. Как видно из фототаблицы (№ 6,7,8) наибольшая глубина выгорания была на балке потолочного перекрытия возле печной трубы. С доводами жалобы о том, что возгорание произошло в правой задней части дома не согласен, поскольку на фототаблице (№3) видно, что в правой задней части дома обгорела только облицовочная отделка, примыкающий забор остался целым, поврежден незначительно со стороны квартиры Быковой Т.Н. Судя по повреждениям потолочного перекрытия им сделан вывод, что возгорание произошло именно в котельной, расположенной в левой задней части дома. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении жалобы Быковой Т.Н.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении, государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Мымрина Д.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно акту о пожаре от 21 ноября 2015 года в двухквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. №, д№ и рапорту от 21.11.2015 в результате пожара повреждена кровля указанного дома по всей площади. Собственником квартиры № в указанном доме является Быкова Т.Н., квартира № принадлежит № М.М.

В результате проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в рамках проверки был проведен ряд процессуальных действий, в частности: опрос свидетелей № А.Н. и гр. № И.А, подтвердивших факт возникновения пожара на кровле квартиры № №, в месте установления печной трубы; осмотр места происшествия показал, что монтаж печи в котельной квартиры №№ произведен с нарушениями нормативных документов по пожарной безопасности, а именно отсутствует противопожарная разделка между сгораемыми строительными конструкциями потолочного перекрытия и нагревательными элементами печи (печной трубой), что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2015 и фототаблицей.

25 ноября 2015 года в присутствии Быковой Т.Н. были составлен протокол об административном правонарушении в отношении Быковой Т.Н., после чего также в присутствии Быковой Т.Н. 30 ноября 2015 года вынесено обжалуемое постановление. Копия постановления вручена Быковой Т.Н. 30.11.2015.

С доводами жалобы, о том, что проверка проведена не в полном объеме, не соблюден порядок проведения проверки, не допрошены очевидцы, не проведены соответствующие экспертизы, в связи, с чем не была установлена истинная причина возгорания, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, пожарной безопасности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, принятие решения о необходимости проведения административного расследования по делу в каждом конкретном случае находится в компетенции должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, при этом обязательного проведения административного расследования по данной категории дел закон не предусматривает.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

О времени и месте рассмотрения дела физическое лицо уведомлено надлежащим образом, при составлении протоколов об административных правонарушениях Быкова Т.Н. принимала участие, давала объяснения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Т.Н., допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору №248 от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Быковой № оставить без изменения, а жалобу Быковой Т.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов