Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.04.2018 по делу № 4г-0924/2018 от 20.03.2018

4г/2-924/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жигарева А.В., поданную в суд кассационной инстанции 20 марта 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Жигарева А.В. к ГУП МО «Мособлгаз», ТСН «Гранат» (третьи лица - Центральное управление Ростехнадзора, Ростехнадзор Российской Федерации) о нарушении прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Жигарев А.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз», ТСН «Гранат» (третьи лица - Центральное управление Ростехнадзора, Ростехнадзор Российской Федерации) о нарушении прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Жигаревым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жигарев А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 марта 2014 года Жигаревым А.В. подана заявка в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения принадлежащего Жигареву А.В. жилого дома, расположенного по адресу: *; согласно Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; согласно схеме газификации ТСН «Гранат» источником газоснабжения жилого дома Жигарева А.В. является газопровод среднего давления, владельцем которого является ТСН «Гранат».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Жигарев А.В. исходил из того, что 21 июня 2016 года он обратился с заявкой в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз» о газификации жилого дома; на основании заявки от 21 июня 2016 года № 937 о подключении (технологическом присоединении) существующего жилого дома с общим часовым расходом газа 4,1 куб.м/час, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № * по адресу *, ему выданы: проект договора №13/ТП 16/1-937 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства и технические условия от 19 июля 2016 года № 937-47/4 обязывающие заявителя построить сеть газопотребления от сети газораспределения с давлением газа 0,3 МПа (Рраб-0,1 МПа) и выполнить работы предусматривающие установку газорегуляторного пункта (пункт редуцирования газа ГОСТ Р 53865-2010); технологическое присоединение его жилого дома должно осуществляться в соответствии с п. 34 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2014 года №1314 от сети основного абонента; он неоднократно предлагал произвести корректировку договора и технического условия как не соответствующего, по его мнению, Правилам подключения, не соответствующим Федеральному закону от 02 июня 2016 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отношения по договору о подключении между ним и ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз» на данный момент отсутствуют, поскольку договор на данный момент не подписан; технические условия № 937-47/8 являются неотъемлемой частью договора № 13/ТП16/1-937 о подключении, регламентируя технические и технологические мероприятия, подлежащие выполнению сторонами договора (п.п. 1.2; 1.3 договора); технические условия № 937-47/8 предполагают мероприятия для заявителя по строительству сети газопотребления с давлением газа 0,3 МПа (Рраб-0.1) и выполнение работ, предусматривающих установку газорегуляторного пункта (пункт редуцирования газа), что является понуждением заявителя к строительству «опасного производственного объекта» с давлением газа свыше 0,005 МПа на участке; Жигарев А.В. считает, что ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз», намеренно используя свое доминирующее положение как более сильного участника преддоговорных отношений, навязывает подключение от газопровода среднего давления (0,3 МПа), в связи с тем, что на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в данном газопроводе основного абонента имеется низкое давление (Р=0,002 МПа), также подтверждаемое заключением Главгостройнадзора МО от 24 сентября 2009 года и Распоряжением Главстройнадзора МО от 26 сентября 2009 года №123/2; по мнению Жигарева А.В., он не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и не обязан строить объект опасного производства в границах своего участка до объекта капитального строительства, не обязан устанавливать пункт редуцирования газа в границах своего участка, предполагает использовать газ исключительно в бытовых целях для хозяйственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем Жигарев А.В. считает, что ввиду ненадлежащего образом оформленного газопровода и в соответствии с нарушениями основным абонентом (ТСН «Гранат») законодательства Российской Федерации вынужден отказаться от газификации; председатель ТСН «Гранат» 20 августа 2016 года отказался принимать от него заявление об отказе в газификации и возврате взысканной суммы, вследствие чего в присутствии свидетелей Кованько В.В. (заместитель председателя ТСН) и Сепухиной А.Р. был составлен акт о непринятии заявления, подписанный указанными гражданами; Жигарев А.В. считает, что его отказ от подписания проекта договора № 13/ТП16/1-937 и технических условий № 937-47/4 является мотивированным и обоснованным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жигаревым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в ответ на заявку о подключении 02 апреля 2014 года Жигареву А.В. ответчиком дан письменный ответ о необходимости представления в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» вместе с заявкой о подключении письменного согласия на присоединение от СНТ «ТИС ПСП» Гранат», что предусмотрено п. 34 Правил подключения, согласно которому в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту; при этом, заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент; в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления; Жигарев А.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с требованиями об обязании ГУП МО «Мособлгаз» выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: * и снятии возражений ТИС ПСП «Гранат» по согласованию технических условий; решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года требования Жигарева А.В. удовлетворены частично; сняты возражения ТИС ПСП «Гранат» по согласованию Жигаревым А.В технических условий на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: * к системе газопровода, находящемуся по адресу: *; в остальной части иска Жигарева А.В. к ТИС ПСП «Гранат» о нечинении препятствий в пользовании газопроводом и газификации, к ГУП МО «Мособлгаз» о выдаче технических условий и осуществлении технологического присоединения отказано; 21 июня 2016 года Жигарев А.В. повторно обратился в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» с заявкой о подключении; в рамках исполнения решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года и в порядке, предусмотренном Правилами подключения, Жигареву А.В. были подготовлены технические условия и проект договора на технологическое присоединение; проектом договора о подключении № 13/ТП16/1-937 предусмотрено проведение мероприятий по газификации принадлежащего Жигареву А.В. объекта капитального строительства по тарифу, установленному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01 декабря 2015 года № 146-р для заявителей, газоиспользующее оборудование с максимальным расходом газа которых не превышает 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии до точки подключения, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется); указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 года ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение; распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02 сентября 2016 года № 125/1-р установлены стандартизированные ставки на покрытие расходов ГУП МО «Мособлгаз», связанные с проверкой выполнения заявителем технических условий, осуществления фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения и проведение пуска газа; указанные затраты в том числе учтены в тарифе, предусмотренном в Проекте договора о подключении № 13/ТП16/1-937; по результатам рассмотрения проекта договора Жигаревым А.В. в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» направлены поочередно три мотивированных отказа от подписания указанного договора; в соответствии с п. 79 Правил подключения на каждый мотивированный отказ Жигареву А.В. было направлено письмо об отклонении его предложений по внесению изменений в проект договора, как несоответствующих нормам действующего законодательства, с учетом правовой позиции ГУП МО «Мособлгаз» по каждому вопросу; в удовлетворении требования Жигарева А.В. о признании мотивированным и обоснованным его отказа от подписания договора на присоединение должно быть отказано, поскольку Жигаревым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как в соответствии с п. 80 Правил подключения при отклонении исполнителем указанных в п. 79 настоящих Правил предложений по корректировке проекта договора о подключении либо неполучении извещения о результатах их рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать на рассмотрение суда и (или) Федеральной антимонопольной службы разногласия, возникшие при заключении договора о подключении; правилами подключения предусмотрен порядок урегулирования возникших в процессе заключения договора разногласий, но не предусмотрена процедура признания отказа заявителя от заключения договора обоснованным по причине возникших разногласий; кроме того, Жигарев А.В., заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 312 756,68 руб., по сути, просит пересмотреть решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года, которым с истца Жигарева А.В. в пользу ТСН «Гранат» были взысканы указанные денежные средства; таким образом, в удовлетворении заявленных Жигаревым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жигарева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Жигарева А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Жигарева А.В. к ГУП МО «Мособлгаз», ТСН «Гранат» (третьи лица - Центральное управление Ростехнадзора, Ростехнадзор Российской Федерации) о нарушении прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░