Решение от 30.09.2016 по делу № 2-9641/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-9641/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Чудиной Д.Ю.

с участием: представителя истца ООО «Рябов» имеющего право выступать без доверенности – директора ФИО7, представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО7 представителя третьих лиц ФИО3, ФИО13 - ФИО6, действующих на основании доверенностей, третьего лица ИП ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рябов» к ФИО2 о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды),

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Рябов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды). В обоснование иска указали, что ФИО13 и ФИО3 являлись участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> 2011 году ими было принято решение о выделе своих земельных долей в новый земельный участок, с последующей передачей в аренду <данные изъяты>» для сельскохозяйственной обработки. В связи с чем ФИО13 и ФИО3 опубликованы извещения о намерении выдела долей. В установленный срок от остальных участников долевой собственности возражений не поступило, соответственно, указанное ими местоположение выделяемого земельного участка было согласовано. Третьими лицами произведены работы по межеванию выделенного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими получен кадастровый паспорт. В тот же день между ФИО13, ФИО3 и <данные изъяты>» заключен предварительный договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатели обязались заключить основной договор после государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако зарегистрировать право собственности и заключить основной договор аренды третьи лица были лишены возможности в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО5 При обращении в регистрирующий орган, ФИО13 и ФИО3 стало известно, что на основании не соответствующим закону документам ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Фактически ответчик незаконно пользовался участком, выделенным третьим лицам ФИО3 и ФИО13, лишив их передать земельный участок в аренду <данные изъяты>», а последнее лишив возможности как арендатора с 2012 года получать доход от выращенного урожая на этом земельном участке.

Третьи лица с привлечением <данные изъяты>» были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судебными решениями было признано незаконным и недействительным с момента принятии решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 3-х земельный долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный участок сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный земельный участок сельскохозяйственного назначения, территория поля №, земель колхоза «<данные изъяты>», <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская сельская администрация, а также признано право собственности отсутствующим у ответчика ФИО2 на момент государственной регистрации, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, площадь объекта <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Суляевское сельское поселение, <адрес>, прекращена запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вид права: собственность, за субъектом права ФИО2 на объект права – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению записи в ЕГРП за ответчиком затягивалось со стороны регистрирующего органа до конца 2014 года. Только после этого третьи лица зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и смогли заключить основной договор аренды с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ФИО2 истец ООО «<данные изъяты>» лишилось того, на что оно рассчитывало при заключении с гражданами ФИО13 и ФИО3 в 2012 года предварительного договора аренды земельного участка, то есть на использование земельного участка в сельскохозяйственной обработке, лишилось урожая, который оно могло вырастить в 2013, 2014 и 2015 годы и не получило доходы, то есть упустило выгоду.

Исходя из сложившейся в данной местности практике севооборота с учетом климатических условий и сложившейся средней урожайности не смогло: осенью 2012 года посеять озимую пшеницу, а летом 2013 года собрать урожай в размере <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп., осенью 2013 года посеять озимую рожь, а летом 2014 года собрать урожай в размере <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., осенью 2014 года посеять озимую пшеницу, а летом 2015 года собрать урожай в размере <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп.

Таким образом ООО «<данные изъяты>» не получило доход и упустило выгоду за три года в общем размере 3081175 руб. 80 коп.

ООО «<данные изъяты>» просят взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) в виде стоимости неполученного урожая зерновых культур за три года в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверили представление своих интересов представителям ФИО7, и ФИО6.

Представитель истца, третьих лиц ФИО3, ФИО13 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагал, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО13 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью заключения договора аренды земельного участка с ООО «Рябов» имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, поскольку данным решением установлено, что в результате неправомерных действий ответчика основной договор аренды не мог быть заключен, а общество лишено было возможности вырастить и продать урожай. При этом у истец обладал всеми необходимыми средствами для обработки земельного участка, как то техникой, семенным фондом и материально был обеспечен и способен понести все необходимые затраты на обработку, посев и сбор урожая. Расчет производился по данным Комитета сельского хозяйства о средней урожайности по району. Зерновые культуры, которые приняты в расчете, выращиваются в <адрес> и планировались к посеву ООО «<данные изъяты>» на земельном участке <данные изъяты>

Представитель ООО «<данные изъяты>» имеющий право без доверенности выступать от имени общества – директор ФИО7, представитель третьего лица ФИО13, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления. Поскольку общество с 2001 года осуществляет свою деятельность, оно имеет все необходимое для обработки земли, включая технику, семена денежные средства. Противоправными действиями ФИО2 препятствовала обществу вырастить урожай и получить доход от его продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что противоправных действий не совершала, что подтверждено многочисленными решениями арбитражных судов по искам ООО «<данные изъяты>». Действия регистрирующего органа при регистрации за ней права собственности на земельный участок <данные изъяты> признаны не противоречащими закону, а третьи лица ФИО13 и ФИО3 сами затягивали регистрацию за собой права собственности на спорный участок. С 2012 года по 2014 года владела участком на законных основаниях. ООО «<данные изъяты>» не доказана возможность общества вырастить тот урожай, который заявлен в иске, поскольку не представлено доказательств как технической возможности обработать эту землю, так и наличия средств и семенного фонда для выращивания указанных им сельскохозяйственных культур.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил его оставить без удовлетворения. Указал, что истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств противоправности действий и вины ФИО2 в убытках общества в виде упущенной выгоды. Также истом не доказана техническая, материальная и иная возможность обработать и засеять земельный участок, равно как и получить урожай в том количестве и на ту сумму, которая заявлена в иске. У суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО9 иск не признал, считал необходимым в его удовлетворении отказать. Пояснил, что по состоянию на 2012 год спорный земельный участок находился в запущенном состоянии, требовал соответствующих мероприятий по очистке и рекультивации земли. При этом указал, что качественные показатели плодородности данного поля значительно ниже иных полей в <адрес>, поскольку в составе почвы спорного земельного участка большое количество песка.

Третьи лица Управление Росрееста по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Ранее представлены письменные объяснения по заявленным требованиям, в которых третье лицо при разрешении иска полагалось на усмотрение суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, третьего лица, представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что в 2011 году ФИО13 и ФИО3 было принято решение о выделе своих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в новый земельный участок, с последующей передачей в аренду ООО «<данные изъяты>» для сельскохозяйственной обработки. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера <данные изъяты>.

При обращении третьих лиц в регистрирующий орган, установлено, что на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уже зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО2 на основании решения Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделе земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности.

В связи с изложенным выше ФИО13 и ФИО3 инициирован иск о признании недействительным решения в дополнении к протоколу общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок к ФИО2, который решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признано незаконным и недействительным с момента принятии решения об определении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в счет 3-х земельных долей выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Суляевское сельское поселение, <адрес>, территория бывшая Покручинская сельская администрация, земли СПК «Покручинский», расположенного в границах участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и оформленное в виде Дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок их земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6806 га, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Покручинской сельской администрации, кадастровый №.

Признано незаконным и недействительным с момента принятия – решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 3-х земельный долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный участок сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности в отдельный земельный участок сельскохозяйственного назначения, территория поля №, земель колхоза «Победа», СПС «Покручинский», площадью 498000 кв.м, с кадастровым номером 34:24:040100:98, расположенный по адресу: <адрес>, территория Суляевского сельского поселения, бывшая Покручинская сельская администрация.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО3 и ответчик ФИО2 являлись участниками общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний №), общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, территория Покручинской сельской администрации, <данные изъяты> «<данные изъяты>».

ФИО13, ФИО3 являлись собственниками двух и одной доли, соответственно, земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, мерою <данные изъяты> га каждая, <данные изъяты> б/га каждая.

ФИО2 являлась собственником 22 земельных долей в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, территория Покручинской сельской администрации, кадастровый №, общим собранием был утвержден первоочередной выдел земельных участков, включающих в себя поля №, 10, 23, 43, 46, 47, 53, 56, 59, 61, с размещением на них собственников земельных паев.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей было решено о выделе в счет 3 земельных долей земельного участка на поле №, общей площадью 498000 кв.м. Указанное собрание было оформлено дополнением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписано единственным участвовавшим председателем собрания ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении ФИО2 требований 14.1 Закона РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при оформлении решения общего собрания дополнением к протоколу общего собрания спустя шесть лет, после того как оно состоялось в ином составе участников, а также о существенном нарушении прав ФИО13 и ФИО3 как собственников земельного участка, мнение которых учтено не было.

Вместе с тем, поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано, а сведении о регистрации внесены в ЕГРП, истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим у ответчика на спорный земельный участок на момент государственной регистрации и признании за ними права собственности на земельный участок.

Поводом для обращения ФИО13 и ФИО3 с указанным иском послужило использование земельного участка ответчиком без законных оснований данного земельного участка, чем истцам созданы препятствия в возможности осуществить государственную регистрацию прав на выделенный ими участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13, ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО13 в размере 2/3 долей, за ФИО3 на 1/3 долю, а также признано собственности отсутствующим у ответчика ФИО2 на момент государственной регистрации, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, площадь объекта <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Суляевское сельское поселение, <адрес>, прекращена запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вид права: собственность, за субъектом права ФИО2 на объект права – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Прекращена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности права ФИО2 на объект права земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

При разрешении приведенного выше спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО3 принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей общей площадью 49,8 га, с местоположением 500 метров восточнее <адрес>, поле №. Истцами были опубликованы извещения о намерении выделить доли в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ сделана поправка площади.

Межевой план ими сдан ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением в Росреестр для постановки на кадастровый учет и присвоения нового номера и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО3 выдан кадастровый паспорт на выделенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, Суляевское сельское поселение, <адрес>, который был выделен из земельного участка <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания права общей долевой собственности ФИО13, ФИО3 на спорный земельный участок, поскольку при соблюдении порядка выдела земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, участник или участники долевой собственности вправе зарегистрировать свое право собственности на выделенный участок без судебного решения. В остальной части решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалами настоящего дело подтверждено, что между истцом ООО «Рябов» и третьими лицами ФИО13 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 предварительного договора арендодатели обязаны в течении двух месяцев с момента заключения предварительного договора зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В силу п.2.3 после выполнения обязательств, предусмотренных п.2.1 предварительного договора, обязаны в течение 14 дней заключить основной договор.

Следовательно, при выполнении приведенных выше условий, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ввиду изложенных выше обстоятельств, связанных с оспариванием зарегистрированного права ответчика ФИО2, основной договор аренды спорного земельного участка заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО13 на 2/3 доли, ФИО3 на 1/3 долю.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО13, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неполученного дохода в виде арендной платы (упущенной выгоды). Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО13 неполученный доход в виде упущенной выгоды в размере 41766 рублей 20 копеек, в пользу ФИО3 - в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.

При этом названным решением суд указал на неправомерность действий ответчика ФИО2, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ФИО2, зная о принятии ДД.ММ.ГГГГ о выделе ФИО13 и ФИО3 спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о выделе этого же земельного участка, которое было подписано единственным участвовавшим в общем собрании собственников председателем собрания ФИО2

Ссылаясь на то, что названное решение Дзержинского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора истец ООО «<данные изъяты>» полагает, что данными обстоятельствами в силу ст. 61 ГПК РФ подтверждена и правомерность требований ООО «<данные изъяты>» как арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о взыскании с ФИО10 упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Действительно неправомерность действий ответчика ФИО2 по выделу ей в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:98 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и недействительным. При этом ответчик ФИО2 не вправе оспаривать установленные указанными выше судебными постановлениями факта и обстоятельства.

При разрешении требований ФИО13 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды Дзержинский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО10 истцы не смогли зарегистрировать право собственности на земельный участок в 2012 году, что препятствовало в установленный в предварительном договоре аренды земельного участка, заключить основной договор аренды, в результате не получили доходы в виде арендной платы, которые могли бы получить зарегистрировав своевременно право собственности.

Вместе с тем ООО «Рябов» не принимало участие в приведенных выше гражданских делах и не вправе ссылаться лишь на установленные состоявшимися судебными актами факты и обстоятельства, подтвердившие неправомерность действий ответчика ФИО2, как единственное основания для удовлетворения предъявленных в настоящем иске требований о взыскании упущенной выгоды.

Так, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в п. 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В подтверждение размера убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО «<данные изъяты>» представлен расчет.

Упущенная выгода в 2013 году составила ДД.ММ.ГГГГ кг озимой пшеницы на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. при средней урожайности в <адрес> 17,8 центнер с 1 гектара, при площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 49,8 га, 10,4 руб. среднерыночной стоимости 1 кг пшеницы среднего 4-го класса на декабрь 2013 года в <адрес>.

Упущенная выгода в 2014 году составила <данные изъяты> кг озимой ржи на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. при средней урожайности в <адрес> 20,7 центнер с 1 гектара, при площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 49,8 га, 7,1 руб. среднерыночной стоимости 1 кг ржи гр.А на декабрь 2014 года в <адрес>.

Упущенная выгода в 2015 году составила <данные изъяты> кг озимой пшеницы на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. при средней урожайности в <адрес> 28,1 центнер с 1 гектара, при площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 49,8 га, 10,2 руб. среднерыночной стоимости 1 кг пшеницы среднего 4-го класса на декабрь 2015 года в <адрес>.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец ООО «<данные изъяты>» не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого он просит возместить за счет ответчика, мог бы определенно быть получен ООО «<данные изъяты>» за указанный в иске период.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ООО «<данные изъяты>» представило сведения Комитета сельского хозяйства <адрес> о средних рыночных цен на зерновые в рублях за тонну (франко-элеватор) полученных в соответствии с проводимым мониторингом (л.д. 47-48), а также сведения о средней урожайности озимой пшеницы и озимой ржи на территории Кумылженского муниципального района <адрес> за 2013, 2014, 2015 годы (л.д. 49).

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что, производя расчет убытков истец положил в основу расчета средний класс качества зерновых культур.

Между тем, суд приходит к выводу, что из содержания справки не следует, что указанный урожай озимой пшеницы в 2013 году в размере 88644 кг, озимой ржи в 2014 году в размере 103086 кг, озимой пшеницы в 2015 году в размере <данные изъяты> кг мог быть получен в спорные 2013,2014,2015 годы с посевами озимой пшеницы в 2013 и 2015 годах и озимой ржи в 2014 году с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего третьим лицам ФИО13 и ФИО3

При этом директор ООО «Рябов» - ФИО7 утверждал, что его общество обладает достаточной техникой, которая имелась и в спорный период, что позволяло обработать, вспахать, засеять и вырастить урожай заявленных им в иске зерновых культур в объеме не ниже средней урожайности по <адрес>, указанной в справке комитета сельского хозяйства <адрес>, в подтверждение чего им был представлен перечень основных средств ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Однако указанные обстоятельства не подтверждают достаточности заявленной техники для обслуживания посевных площадей ООО «<данные изъяты>», включая не принятый своевременно в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий третьим лицам ФИО13 и ФИО3 При этом представленный ООО «Рябов» перечень сельскохозяйственной техники, не подтверждает действительное наличие этой техники у общества, а также ее работоспособность.

Также в подтверждение наличия семенного фонда для засевания земельного участка третьих лиц, стороной им представлены: договор об обмене зерновой продукцией от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Главой КФХ ФИО11, накладные №, № (л.д. 226-230), бартерный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты> <данные изъяты>», акт приема-передачи, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная (л.д. 231-235).

Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» имеет как в собственности так и в пользовании на праве аренды другие земельные участка в Алексеевском и <адрес>х <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что (л.д. 181-185) и представленными стороной истца копиями договоров аренды земельных участков (л.д. 187-208).

Следовательно, бесспорных доказательств приобретения по указанным выше договорам обмена зерновыми культурами и бартерным договорам пшеницы именно для посева на спорном земельном участке ООО «Рябов» не представлено.

Стороной истца представлена информация о посевных площадях сельскохозяйственных культур ООО «<данные изъяты>» расположенных на территории Кумылженского и <адрес>, согласно которым пшеница озимая ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в 2012-2015 годах не засевалась, озимая рожь была засеяна в 2012 году на площади 8 га (л.д. 326-237), а были произведены посевы пшеницы в <адрес>.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возможность получения урожая заявленных в иске сельскохозяйственных культур в 2013 -2015 годах с земельного участка с кадастровым номером 34:24:040100:98, площадью 498000 кв.м, принадлежащего третьим лицам ФИО13 и ФИО3 в размере не ниже среднего урожая по <адрес>.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают наличие в ООО «Рябов» соответствующего персонала.

Из пояснений третьего лица ИП ГФХ ФИО9, что также не отрицалось стороной истца, следует, что земельный участок по состоянию на 2012 год не обрабатывался, пребывал в заросшем состоянии, требовал проведения соответствующих агротехнических мероприятий с целью подготовки к посеву культур и получения урожая.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом не доказаны принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли соответствующей средней урожайности планируемых к посеву культур, а также наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы носит вероятностный характер, не содержит обоснования фактическими затратами на посев и выращивание культур, построен на предположениях без учета обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого урожая с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ссылки стороны истца на наличие препятствий со стороны ответчика ФИО2 третьим лицам ФИО13 и ФИО3 в регистрации права собственности на выделенный ими земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м как на доказательство бесспорно свидетельствующее о возникновении упущенной выгоды о ООО «<данные изъяты>» как несостоявшегося арендатора названного земельного участка в период с 2012 по 2015 год судом не принимаются.

Невозможность заключения основного договора аренды третьими лицами и ООО «<данные изъяты>» во исполнение предварительного договора, не подтверждает возникновения убытков у истца ООО «<данные изъяты>», а напрямую свидетельствуют о невозможности реализации правомочия законных собственников ФИО13 и ФИО3 по распоряжению земельным участком, в том числе передачи его в аренду и как следствие лишения последних получения арендной платы, которая является фиксированной и не зависит от количества и качества выращенного на указанном земельном участке Арендатором урожая.

При этом тот факт, что, приобретя возможность использования названного земельного участка на праве аренды ООО «<данные изъяты>» способно было бы обработать, засеять и вырастить урожай в спорный период, носит вероятностный характер.

Само по себе подписание ООО «Рябов» и ФИО13, ФИО3 предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка свидетельствует лишь об их намерении в будущем заключить договор аренды. Штрафные санкции, установленные предварительным договором при уклонении от заключения основного договора аренды не являлись гарантией обязательного заключения третьими лицами основного договора аренды.

Материалы дела не содержат сведений относительно того, имело ли ООО «Рябов» реальную возможность получения урожая тех сельскохозяйственных культур, которые заявлены в иске, в объеме не ниже среднего урожая по <адрес> с учетом качества плодородности почвы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 498000 кв.м, погодных условий в заявленный период, наличия достаточного объема семян культур, технической возможности и наличия соответствующего персонала общества, для получения дохода в заявленной в иске сумме, расчет убытков не подтвержден, равно как и представлено доказательств получения ФИО2 доходов в период использования ею земельного участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 498000 кв.м, размер которых мог послужить основанием для определения убытка исходя из разумной степени достоверности.

При этом заявленный истцом период образования убытков в виде упущенной выгоды также не подтвержден, поскольку, как следует из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а решение Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано собственности отсутствующим у ответчика ФИО2 на земельный участок и прекращена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности права ФИО2 на объект права земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие возможности у третьих лиц зарегистрировать свое право в установленном законом порядке после ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. ООО «<данные изъяты>» не подтверждена реальность тех доходов, которые ООО «Рябов» предполагал бы получить за спорный период при нахождении в ее собственности спорного объекта недвижимости, не представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от аренды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что препятствия со стороны ФИО2 третьим лицам ФИО13 и ФИО3 в срок установленный в предварительном договоре аренды земельного участка заключить основной договор аренды с ООО «<данные изъяты>» бесспорно свидетельствуют лишь о невозможности третьими лицами получения дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего им земельного участка, но никак не подтверждают возникновение убытков в виде упущенной выгоды у ООО «<данные изъяты>», связанных с невозможностью получить доход от урожая пшеницы и ржи, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░