Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 30.03.2017 по делу № 12-0619/2017 от 12.12.2016

Дело № 12-619 / 2017

Мировой судья Дуванова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судья Тушинского районного суда города Москвы Крапчетова О.В., по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 26, корпус 1,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аносова Е.Н.,

- защитника Кострицы И.В.,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Янченко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аносова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Аносова Е.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать Аносова Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30`000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 165 района Северное Тушино города Москвы по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аносов Е.Н. его обжаловал, указав, что данное постановление суда является незаконным, необоснованным и необъективным.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Аносова Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что отсутствовала законность требования сотрудников полиции о прохождении Аносовым Е.Н. медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 31 июля 2017 года № 77 ВН 0215129 сотрудником полиции указано, что таковым основанием для него явилось – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, Аносов Е.Н. неоднократно проходил на месте освидетельствование при помощи прибора, предлагаемого ему сотрудниками ДПС. Это обстоятельство бесспорно подтверждается материалами видеозаписи. Однако мировой судья, описывая в постановлении содержание видеозаписи, исказил действительность.

Считает, что сотрудники ДПС сами по собственной инициативе отказались отвозить Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование, не желая тратить на него свое служебное время.

Считает, что требования сотрудников ДПС и оформление материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются незаконными. Постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах.

В жалобе просит суд постановление мирового судьи от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Аносова Е.Н. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Аносов Е.Н.,

а также его защитник Кострица И.В.,

Жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в письменной форме. При этом дополнительно пояснили следующее.

Мировой судья нарушила правила рассмотрения дела об административном правонарушении: сама собирала доказательства, делала запросы, то есть оказывала сотрудникам ДПС помощь в предоставлении доказательств по делу, несмотря на то, что первоначально материал был ею возвращен для устранения недостатков.

Когда к автомобилю Аносова Е.Н. подошли сотрудники ГИБДД, Аносов Е.Н. находился в салоне своего автомобиля и выпивал спиртные напитки. Аносов Е.Н. отмечал праздник – день ВМФ. Он никуда на своем автомобиле не перемещался, машина была припаркована на ночь, в разрешенном месте.

Несмотря на то, что Аносов Е.Н. не оспаривал тот факт, что на момент оформления материала в отношении него он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не являлся водителем автомобиля.

При вынесении постановления мировой судья не дала оценку доводам Аносова Е.Н. о незаконности требований инспекторов ДПС, так как фактически Аносов Е.Н. не был водителем и не управлял автомобилем. Инспектор ДПС не был лично свидетелем факта управления Аносовым Е.Н. автомобиля; соответствующей видеозаписи также не имеется.

Просили суд обратить внимание на то, что Аносов Е.Н. согласился пройти освидетельствование на месте, усердно дул в прибор, предоставленный ему сотрудниками ДПС. Тот факт, что прибор показывал нулевые показатели и сотрудник ДПС не был согласен с результатами освидетельствования, инспектор ДПС мог бы направить Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование со ссылкой на п. 3 бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но в данной части соответствующий бланк имеет зачеркивания, исправления.

Аналогичные доводы были приведены при рассмотрении дела мировым судьей, но не были учтены при вынесении постановления.

По окончании освидетельствования на месте Аносов Е.Н. сам неоднократно настаивал на том, чтобы инспектор ГАИ отвез его к врачу-наркологу для прохождения на медицинское освидетельствование. Но инспектор ДПС сам не захотел везти Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование. По этой причине в действиях Аносова Е.Н. нет состава административного правонарушения.

При просмотре видеозаписи, Аносов Е.Н. и его защитник подтвердили, что на ней изображен именно Аносов Е.Н., во взаимосвязи с обстоятельствами оформления в отношении данного административного материала. Считают, что видеозапись не целостная, так как на первой части видно, что Аносов Е.Н. согласен пройти медицинское освидетельствование и настаивает на этом, а на второй части – он уже отказывается от этого действия.

Аносов Е.Н. и его защитник Кострица И.В. просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Янченко Н.Ю., работающий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СЗАО города Москвы, допрошенный в качестве свидетеля, предоставивший удостоверение МКВ № 191059, выданное 18 декабря 2013 года ГУ МВД России по городу Москве.

Пояснил, что 31 июля 2016 года он совместно с другими сотрудником ДПС находился на маршруте патрулирования, который проходит в СЗАО, в том числе – по улице Туристкой.

Янченко Н.Ю. получил из дежурной части сообщение о том, что нетрезвый водитель совершил ДТП во дворе дома № 13 по улице Туристской города Москвы. прибыв на место, Янченко Н.Ю. совместно с инспектором ДПС Родиным, установил, что на месте находился автомобиль Ауди-6. Рядом с данным автомобилем находился Аносов Е.Н., который сообщил, что он является собственником данного автомобиля. Однако ключи от автомобиля находились у рядом стоявших посторонних мужчин. Как установлено из объяснений очевидцев, Аносов Е.Н., управляя своим автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на бордюр, испугал пешеходов – женщин с детьми. Как оказалось, эти мужчины отобрали ключи у Аносова Е.Н., чтобы тот больше не управлял автомобилем.

Аносов Е.Н. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и это не оспаривал.

При общении с Аносовым Е.Н. Янченко Н.Ю. чувствовал от него явный запах алкоголя изо рта, также у Аносова Е.Н. были явные нарушения речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. Об этом Янченко Н.Ю. сообщил Аносову Е.Н. и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкторестера, которым оснащен патрульный автомобиль ГИБДД. Аносов Е.Н. согласился.

Однако во время освидетельствования Аносов Е.Н. только делал вид, что он выдыхает воздух, хотя фактически имитировал это действие. Со стороны это выглядело так, как будто Аносов Е.Н. дует мимо трубки, хотя он брал в рот трубку прибора. Прибор был абсолютно исправен, срок действия поверки не истек. Фактически прибор не выдал никаких показателей, никакие цифры не отражались на дисплее оборудования.

Таким образом, у Аносова Е.Н. не удалось отобрать пробу, поскольку не получилось отобрать анализ выдыхаемого воздуха. По этой причине был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано, что освидетельствование не проводилось.

В дальнейшем Янченко Н.Ю. предложил Аносову Е.Н. проехать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, однако Аносов Е.Н. несколько раз категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не оспаривая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Все происходящее фиксировалось при помощи видеосъемки.

Янченко Н.Ю. своевременно разъяснил Аносову Е.Н. процессуальные права, а также разъяснил ему как процедуру освидетельствования, так и порядок оформления административного материала. Также Янченко Н.Ю. разъяснял Аносову Е.Н. последствия отказа от прохождения освидетельствования как на месте, так и отказа от медицинского освидетельствования. В том числе он разъяснял санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Никаких возражений от Аносова Е.Н. не поступало – ни по порядку оформления административного материала, ни по наличию выявленных у него признаков алкогольного опьянения.

Все документы составлялись при хорошем освещении – в салоне патрульного автомобиля горел хороший яркий свет. При этом Аносов Е.Н. не заявлял о том, что ему не виден или не понятен текст заполняемых документов. Во время оформления административного материала Аносов Е.Н. просил 

В дальнейшем, по окончании оформления административного материала, Аносов Е.Н. сообщил, что желает проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, однако на тот момент материал уже был оформлен и оснований для сопровождения его в медицинское учреждение не имелось. В ходе оформления материала об административном правонарушении Аносов Е.Н. неоднократно предлагал не оформлять в отношении него документы, за что предлагал инспекторам ДПС деньги в сумме 500 долларов.

Инструкцию к прибору Алкотестер Янченко Н.Ю. изучал, и считает, что оснований для выполнения действий для «дозабора воздуха» у него не имелось.

Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о том, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 165 района Северное Тушино города Москвы Дувановой Н.Н. от 25 ноября 2016 года Аносов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку им, как водителем транспортного средства не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 ноября 2016 года; мотивированное постановление составлено – 25 ноября 2016 года.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного ареста, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 июля 2016 года Аносов Е.Н., управлявший транспортным средством марки Ауди А6, государственный регистрационный знак, находясь напротив магазина «Пятерочка» у дома 13, корпус 2, по улице Туристской в городе Москве, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 23 часа 20 минут 31 июля 2016 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аносова Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2016 года, в котором отражены обстоятельства совершения им административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом 77 ВА № 0181668 от 31 июля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 22 часа 50 минут 31 июля 2016 года Аносов Е.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0215129 от 31 июля 2016 года, в котором зафиксирован отказ Аносова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

- протоколом 77 ЕА 0049642 о задержании транспортного средства – Ауди А6 государственный регистрационный знак от 31 июля 2016 года (л.д. 8);

- актом П-А 769427 приема-передачи транспортного средства – Ауди А6 государственный регистрационный знак для перемещения на спецстоянку от 31 июля 2016 г. (л.д. 9);

- материалами видео-фиксации процедур отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д. 12);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД пор СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Янченко Н.Ю., а также его показаниями при допросе мировым судьей в ходе судебного заседания, согласно которым 31 июля 2016 года от ОД ОБ ПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 13, корпус 2, произошло ДТП с участием нетрезвого водителя, который на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак совершил наезд на парапет магазина «Пятерочка».

Прибыв по указанному адресу, со слов заявителя – Никифоровой Е.М. было установлено, что 31 июля 2016 года в 22 часа 30 минут водитель Аносов Е.Н., управляя автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, двигаясь задним ходом по тротуару совершил наезд на пандус магазина «Пятерочка», повредив задний бампер своего автомобиля.

На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, ответил отказом. На основании вышеизложенного на водителя Аносова Е.Н. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11, 20, 61, 64-66);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД пор СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Родина Р.С., по своей сути – аналогичными показаниям Янченко Н.Ю. – относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аносова Е.Н. Получив от оперативного дежурного информацию о произошедшем ДТП по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 13, корпус 2, на место ДТП прибыло одновременно два экипажа. Заявитель-девушка, с подругой, рассказали, что водитель, двигаясь при движении задним ходом, зацепил парапет магазина «Пятерочка» и чуть не сбил детей, при этом категорично указывали на Аносова Е.Н. как на водителя. Ключи от автомобиля передали молодые люди, тоже очевидцы. Аносов Е.Н. находился недалеко от своего автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Т 638 КХ 197 темного цвета, и был в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), постоянно смеялся, шутил. В салоне автомобиля у Аносова Е.Н. находилась бутылка алкоголя.

В ходе освидетельствования Аносова Е.Н. на месте при помощи прибора, которым оснащен патрульный автомобиль ДПС, фактически не представилось возможным получить результаты, так как прибор выдавал информацию о том, что водитель не надувает достаточного количества воздуха для проведения исследования. Со стороны казалось, будто Аносов Е.Н. больше делал вид, что пытается выдыхать воздух. Автоматически прибор чек не распечатывает, если воздуха недостаточно для исследования, а информацию выводит на табло прибора. После этого инспекторами ДПС было предложено Аносову Е.Н. пройти медицинское освидетельствование, что выполнить Аносов Е.Н. отказался. При этом Аносов Е.Н. сообщил, что никуда более не поедет и ничего подписывать не будет, так как он никуда не ехал и не являлся водителем автомобиля.

Также Родиным Р.С. был составлен материал по факту ДТП, сделаны замеры, вынесено определение об отказе в возбуждении дела (л.д. 59, 61, 64-66).

- письменными объяснениями очевидца Никифоровой Е.М., а также ее показаниями в ходе допроса в судебном заседании, согласно которым 31 июля 2016 года, примерно в 22 часа 00 минут Никифорова Е.М. со своей подругой Бобрицкой А.Ю. и детьми пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 13, корпус 2. Находясь с детьми возле магазина, Никифорова Е.М. увидела, как водитель автомашины Ауди А6 государственный регистрационный знак темного цвета начал сдавать задним ходом. В это время шла молодая пара с двумя детьми, которых этот автомобиль чуть не задавил. В итоге – автомобиль врезался в пандус магазина. После чего двое неизвестных ей ребят подошли к машине, вытащили ключи из зажигания, так как водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, то есть еле стоял на ногах и был сильный запах алкоголя, который исходил от данного водителя. После чего молодые люди вытащили водителя из машины и припарковали автомобиль в трех метрах от места столкновения. В это время Никифорова Е.М. вызвала сотрудников полиции. Свидетелю разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 18, 50-52);

- письменными пояснениями очевидца Бобрицкой А.Ю., согласно которым 31 июля 2016 г. примерно в 22 часа 00 минут Бобрицкая А.Ю. с подругой Никифоровой Е.М. и детьми пошли в магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 13. Бобрицкая А.Ю. зашла в магазин за продуктами, а Никифорова Е.М. с детьми осталась на улице возле входа в магазин. Выходя из магазина, Бобрицкая А.Ю. увидела, как водитель автомашины Ауди А6 государственный регистрационный знак темного цвета, двигаясь назад по тротуару, врезался в пандус магазина, при этом чуть не задавил проходящих мимо женщину и мужчину с двумя детьми. Из машины водитель не вышел, а двое неизвестных ей ребят открыли водительскую дверь и забрали ключи от машины. Когда они вытаскивали водителя из-за руля, тот водитель еле держался на ногах, так как был сильно пьян. Ребята отогнали машину с тротуара, в то время как Никифорова Е.М. вызвала наряд полиции. Свидетелю разъяснены права и ответственность за дачу заведомо ложных пояснений (л.д. 19).

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 31 июля 2016 года водитель Аносов Е.Н. с признаками опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Аносова Е.Н. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние опьянения на месте проводилось, но поскольку не представилось возможным его зафиксировать, инспектор ДПС правомерно расценил способ выдоха Аносовым Е.Н. как имитацию и правомерно расценено как отказ Аносова Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), что послужило основанием для направления Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения Аносов Е.Н. отказался (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аносова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Аносову Е.Н. с применением видеозаписи, что позволяет осуществлять это без участия понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями выше названных Правил освидетельствования.

Доводы Аносова Е.Н. и его защитника о том, что требование инспектора ДПС на прохождение медицинского освидетельствования незаконны ввиду того, что Аносов Е.Н. не управлял автомобилем, считаю несостоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и получили правильную оценку в судебном постановлении. В числе указанных доказательств показания свидетелей Никифоровой Е.М. и Бобрицкой А.Ю., которые утверждали, что за рулем автомобиля находился именно Аносов Е.Н., они сами находились в непосредственной близости от его автомобиля, который двигался задним ходом, а после остановки транспортного средства в салоне автомобиля на водительском сиденье находился Аносов Е.Н., который был с признаками опьянения.

Показания данных свидетелей подробно приведены в постановлении мирового судьи и сомнений в их правдивости не вызывают.

Инспекторы ДПС Янченко Н.Ю. и Родин Р.С., допрошенные как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы (Янченко Н.Ю.) показали, что от оперативного дежурного полиции поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель совершил ДТП в районе дома 13 корпус 2 по улице Туристской в городе Москве. Прибыв по названному адресу, они увидели и отобрали объяснения у очевидцев произошедшего, которые сообщили, что ими был остановлен Аносов Е.Н., управлявший автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак.

По прибытии на место, автомобиль Аносова Е.Н. находился по указанному выше адресу и имел повреждения, характерные для ДТП при движении задним ходом, что свидетельствует о том, что данный автомобиль незадолго до этого двигался.

Поскольку водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, что зафиксировано при помощи видеозаписи, был составлен протокол об административном правонарушении.

Неприязненных отношений между ними нет и оснований для оговора Аносова Е.Н. у них не имеется.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Аносову Е.Н. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Аносов Е.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, подтвердив своей подписью правильность составления всех протоколов.

Также факт управления Аносовым Е.Н. автомобилем подтверждается материалом административного производства, составленного по факту ДТП (наезд на препятствие), имевшего место 31 июля 2016 года, примерно в 22 часа 25 минут по адресу: город Москва, улица Туристская, дом 13, корпус 2, с участием водителя Аносова Е.Н., управлявшего транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак, в результате которого управляемое данное транспортное средством получило механическое повреждение заднего бампера (л.д. 79-81).

Утверждение Аносова Е.Н., что повреждение заднего бампера, принадлежащего ему транспортного средства получено им незадолго до обстоятельств рассматриваемого дела, объективно в судебном заседании ничем не подтверждено, Аносов Е.Н. в органы ГИБДД для фиксации происшествия – не обращался и иных доказательств не представил.

Кроме того, Аносовым Е.Н. не обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 31 июля 2016 года Аносов Е.Н., управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак, по улице Туристской, дом 13, корпус 2 в городе Москве, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 80).

Доводы Аносова Е.Н. о том, что на момент остановки его автомобиль находился в статическом состоянии, никуда не перемещаясь, расцениваю как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности. Данные доводы Аносова Е.Н. не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения жалобы был произведен осмотр материалов видеозаписи от 31 июля 2016 года.

На записи № 5987 зафиксирована процедуры отстранения Аносова Е.Н. от управления транспортным средством (0:25); освидетельствования по мобильному прибору (4:30), фиксация 4-х неудачных попыток исследования; отказ водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (11.36).

На записи № 3963 произведена фиксация, имевшего место на автомобиле государственный регистрационный знак, темного цвета повреждения заднего бампера автомобиля и пандуса (2:50). Инспектор ДПС сообщает Аносову Е.Н. то, что имеются очевидцы, которые сами видели, как Аносов Е.Н. управлял автомобилем, совершил наезд на препятствие, разбегались дети от движущегося автомобиля под управлением Аносова Е.Н. При этом инспектор ДПС предоставил Аносову Е.Н. данные о личности очевидцев (0:50).

На записи № 3962 зафиксирован отказ Аносова Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования (0:54) (л.д. 12).

Анализируя хронологию событий, установлено, что сначала Аносову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем он не менее 4 раз пытается пройти освидетельствование на месте. Эти неудачные попытки инспектором ДПС расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте.

В дальнейшем Аносов Е.Н. соглашается пройти медицинское освидетельствование. Однако, в дальнейшем в момент оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Аносов Е.Н. категорически неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что Аносов Е.Н. сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем – в ходе оформления материала об административном правонарушении отказался от этого не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении жалобы, медицинское освидетельствование не проводилось именно в связи с тем, что Аносов Е.Н. отказался проехать к врачу-наркологу, и отказался выполнить это требование инспекторов ДПС.

При этом необходимо учесть, что инспекторы ДПС неоднократно предлагали Аносову Е.Н. проехать на медицинское освидетельствование, а после его отказа – разъясняли ему последствия такого отказа.

Тот факт, что сначала Аносов Е.Н. согласился проехать на медицинское освидетельствование не влечет за собой его невиновность, поскольку в дальнейшем, до момента окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он от этого отказался.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31 июля 2016 года у Аносова Е.Н. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3). Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, даёт основание сотрудникам ГИБДД для направления на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, на протяжении производства по делу об административном правонарушении Аносов Е.Н. не оспаривал факт наличия у него признаков опьянения.

Таким образом, сотрудник ГИБДД имел законные основания на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из объяснений инспектора ДПС Янченко Н.Ю. следует, что при непосредственном общении с Аносовым Е.Н. он с четкостью чувствовал запах алкоголя изо рта Аносова Е.Н. и сам Аносов Е.Н. не оспаривал и наличие у него признаков опьянения, и факт употребления спиртных напитков незадолго до того, как прибыли сотрудники ДПС.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов инспекторов ГИБДД о наличии у Аносова Е.Н. признаков опьянения.

Таким образом, наличие у Аносова Е.Н. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки алкогольного опьянения, выявленные у Аносова Е.Н. непосредственно при проверке у него документов и в ходе дальнейшего оформления административного материала, зафиксированы в письменном виде: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД.

В этой связи прихожу к выводу о том, что никаких противоречий не допущено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Аносову Е.Н. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Аносова Е.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Аносов Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения производства по делу, с использованием видеозаписи. Не доверять указанным данным оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов следует, что все процессуальные документы – протоколы о применении мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении, составлялись инспектором ГИБДД в присутствии Аносова Е.Н., который знакомился с их содержанием, получил их копии, отказался подписать документы.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Объяснениями Янченко Н.Ю. подтверждено, что после выявления у Аносова Е.Н. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако Аносов Е.Н. фактически отказался это выполнить. После чего инспектором ДПС было предложено Аносову Е.Н. пройти медицинское освидетельствование, что он также отказался выполнить.

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Аносов Е.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Судом принимались меры для вызова свидетелей – очевидцев ДТП с участием Аносова Е.Н. – Никифоровой Е.М. и Бобрицкой А.Ю.: им были направлены соответствующие судебные извещения. Между тем, данные свидетели по вызову суда не явились.

Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы. Имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы сделать вывод по существу рассматриваемого дела и без допроса свидетелей.

При этом Аносов Е.Н. и его защитник не оспаривают правильность отражения показаний данных свидетелей в постановлении мирового судьи.

Как следует из показаний инспектора ДПС Янченко Н.Ю., он своевременно разъяснил процессуальные права Аносову Е.Н., а также разъяснил ему как процедуру освидетельствования, так и порядок оформления административного материала. Также Янченко Н.Ю. разъяснял Аносову Е.Н. последствия отказа от прохождения освидетельствования как на месте, так и отказа от медицинского освидетельствования. В том числе он разъяснял санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, никаких ходатайств о дополнительном разъяснении процессуальных прав не поступало.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – зафиксированы с применением видеозаписи. Аносов Е.Н. протокол об административном правонарушении подписать отказался, не воспользовался правом дачи письменных объяснений. При этом наличие у него признаков алкогольного опьянения не оспаривал.

Поэтому доводы жалобы об обратном надуманные.

Неприязненных отношений между Аносовым Е.Н. и сотрудниками ДПС нет и оснований для оговора Аносова Е.Н. у них не имеется.

Мировым судьёй дана подробная и правильная оценка объяснениям и показаниям допрошенных лиц, и иным представленным доказательствам.

На основании изложенного, факт управления Аносовым Е.Н. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Позиция Аносова Е.Н. и его защитника о том, что при оформлении материала Аносов Е.Н. не смог прочесть содержание заполняемых им документов, опровергается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из показаний Янченко Н.Ю. при рассмотрении жалобы, все документы составлялись при хорошем освещении. Аносов Е.Н. не заявлял о том, что ему не виден или не понятен текст заполняемых документов.

Доводы о том, что Аносов Е.Н. не сразу понял значимость процедуры оформляемого в отношении него материала и направления на освидетельствование и последствий отказа от выполнения данного действия и юридической неграмотности Аносова Е.Н., его занятость и невозможность проехать на медицинское освидетельствование не имеют значения по делу.

Бланки протоколов и иных документов, оформляемых инспектором ДПС в отношении Аносова Е.Н. напечатаны шрифтом размером достаточным для лёгкого прочтения; внесённый рукописный текст также читаем. Содержание текста документов изложено в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и КоАП РФ, в той части, которую Аносов Е.Н. обязан изучать и соблюдать. Ходатайств от Аносова Е.Н. о дополнительном разъяснении ему фабулы предъявляемого обвинения при оформлении материала не поступало.

Доводы Аносова Е.Н. о том, что сотрудники полиции решили увеличить показатели своей работы, незаконно оформив в отношении него административный материал, не нашли своего подтверждения.

Признаков превышения служебных полномочий, либо коррупционных действий со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что вывод о виновности Аносова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, нельзя признать состоятельным.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оснований для оговора Аносова Е.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В своём постановлении мировой судья привёл соответствующие доказательства и дал им надлежащую оценку.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления Аносова Е.Н. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Инспектор ДПС Янченко Н.Ю., проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действовал без нарушения порядка, установленного инструкцией к прибору. Оснований для ручного забора воздуха при том варианте, как Аносов Е.Н. проходил освидетельствование, не требуется.

Основание для направления на медицинское освидетельствование определены инспектором ДПС правильно – «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» л.д. 7.

Инспектор ДПС сделал правильный вывод об отсутствии такого основания для направления на медицинское освидетельствование, как «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку результат освидетельствования не был отрицательным. Как установлено и из материалов видеозаписи, и из показаний Янченко Н.Ю., Аносов Е.Н. уклонялся от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть Аносов Е.Н. фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку невозможно было зафиксировать результат освидетельствования.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены Аносовым Е.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно отверг доводы стороны защиты, признав правильным оформление материала об административном правонарушении в отношении Аносова Е.Н., а также установив наличие в его действиях как состава административного правонарушения, так и события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах из вышеизложенного следует, что Аносов Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения водителем Аносовым Е.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения – невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Аносов Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт невыполнения водителем Аносовым Е.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлены и форма вины Аносова Е.Н., и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в поста­новлении мирового судьи.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья пришёл к правиль­ному выводу о том, что в действиях Аносова Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую юридическую оценку действиям Аносова Е.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности Аносова Е.Н. в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аносова Е.Н., не усматривается.

Доводы Аносова Е.Н. и его защитника о превышении мировым судьей полномочий не нашли своего подтверждения.

Действия мирового судья, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, направлял запросы об истребовании документов о государственной поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также об истребовании административного материала по факту ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Аносову Е.Н., являются правомерными. Они направлены на проверку доводов Аносова Е.Н., утверждавшего о некачественной работе прибора, на котором в салоне патрульного автомобиль ГИБДД он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на проверку доводов Аносова Е.Н. о том, что он не управлял автомобилем в спорное время и месте.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем нахожу их необоснованными.

Действия Аносова Е.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Аносова Е.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются установленный порядок управления, а также безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аносову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 13), не позволяет назначить минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 165 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-309/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.