Решение по делу № 1-285/2016 от 30.08.2016

Дело №1-285/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 3 октября 2016 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретарях Плотниковой Ю.С., Кутлиной С.Н., Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А.,

потерпевших З.Е.К., С.А.В.,,

подсудимых Фролова Е.С., Кабанова А.А.,

адвокатов Санжиевой И.А., Слизовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

Фролова Е.С., родившегося *** судимого *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ, зарегистрированного по ***, проживавшего по ***,

Кабанова А. А., ***, судимого *** и.о. мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, зарегистрированного и проживавшего в ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов Е.С. совершил нападение на С.А.В. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Кабанов А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Фроловым Е.С., покушался на открытое хищение чужого имущества с применением в отношении С.А.В. и З.Е.К. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

*** около *** час Фролов Е.С. и Кабанов А.А., находясь по дворе *** в ***, в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения денежных средств С.А.В., приготовив для этих целей маски с прорезями для глаз, перчатки, фрагмент ткани и скотч.

*** около *** час Фролов Е.С. и Кабанов А.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно в группе лиц по предварительному сговору между собой, пришли к дому *** по ***, и, надев для сокрытия своих лиц маски, через незапертую дверь, проникли в вышеуказанный дом, где спали С.А.В. и З.Е.К., и действуя согласно заранее достигнутой договоренности начали отыскивать денежные средства.

Когда С.А.В. и З.Е.К. от созданного подсудимыми шума проснулись, Фролов Е.С. и Кабанов А.А., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества применили в отношении С.А.В. и З.Е.К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, связав им руки и ноги.

При этом Фролов Е.С. удерживал руки З.Е.К., а Кабанов А.А. принесенным с собой фрагментом ткани, подавляя волю к сопротивлению и пресекая попытку убежать, связал ноги З.Е.К., причиняя ей физическую боль.

После чего, Фролов Е.С. и Кабанов А.А., действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших, стащили З.Е.К. и С.А.В. на пол, где, Фролов Е.С. принесенным с собой скотчем, связал руки С.А.В., а затем передал скотч Кабанову А.А., который, связал им ноги С.А.В.

В результате совместных преступных действий Фролова Е.С. и Кабанова А.А. потерпевшей З.Е.К. причинены телесные повреждения в виде *** которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, Кабанов А.А. стал осматривать комнаты вышеуказанного дома, а Фролов Е.С. потребовал у С.А.В. передачи ему денежных средств.

Получив от С.А.В. отказ, Фролов Е.С., выйдя за рамки достигнутой с Кабановым А.А. договоренности, действуя самостоятельно, проявляя эксцесс исполнителя, напал на потерпевшего С.А.В., взяв со стола, расположенного в комнате, где они находились нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия и, высказывая в адрес С.А.В., угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что расчленит, перерезал С.А.В. нижние фаланги пальцев левой руки, требуя передачи денежных средств.

Вновь получив от С.А.В. отказ, Фролов Е.С., продолжая свои самостоятельные действия, вышедшие за рамки достигнутой с Кабановым А.А. договоренности, кулаком нанес С.А.В. не менее шести ударов по лицу, после чего взял обнаруженный им на полу в комнате, где они находились топор, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, который поднес к телу С.А.В., высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что расчленит и закопает его, нанес обухом топора по голени С.А.В. не менее пяти ударов, после чего применил в отношении С.А.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, - взял найденный им на полу гвоздь и с помощью обуха топора вонзил его в левую руку С.А.В., отчего последний потерял сознание.

В результате преступных действий Фролова Е.С. потерпевшему С.А.В. причинены телесные повреждения в виде:

- ***, которая, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека;

- ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ***, степень тяжести которых не определена.

Не обнаружив в вышеуказанном доме денежных средств, Фролов Е.С. и Кабанов А.А. с места преступления скрылись, не завладев чужим имуществом по независящим от их воли и желания обстоятельствам.

Гражданские иски потерпевшими З.Е.К. и С.А.В. не заявлены.

В судебном заседании подсудимые Фролов Е.С. и Кабанов А.А. виновными себя признали частично, указав, что пришли в дом, где живет потерпевший С.А.В., не с целью хищения его имущества, а желая напугать, чтобы тот перестал употреблять спиртные напитки и водить домой посторонних лиц.

Подсудимый Фролов Е.С. показал, что в *** 2015 года его семья приобрела у потерпевшего дом и земельный участок, расположенные по *** в ***. Переход права собственности был оформлен в установленном законом порядке, все члены его семьи были зарегистрированы в этом доме, они имели ключи от дома. По взаимной договоренности за потерпевшим С.А.В. оставалось право пожизненного проживания в доме и регистрация в нем. Поскольку он вместе с семьей проживал в *** в ***, который граничит с домом потерпевшего, он разгородил забор между этими домами и пользовался земельным участком и хозяйственными постройками на участке *** в ***. Поскольку потерпевший постоянно водил в дом посторонних людей, которые распивали там спиртное, он опасался за сохранность домов и построек, находящихся на участках, поэтому ***, когда С.А.А. в очередной раз распивал спиртное с З.Е.К., решил проучить его. Вечером он встретил Кабанова А.А., пригласил его к себе домой, где они распивали пиво. Он рассказал Кабанову А.А., что купил у соседа дом, а тот устраивает там попойки, предложил проучить соседа, ворвавшись в дом в масках. Чтобы сосед не узнал его, решили потребовать деньги. Кабанов А.А. согласился. Он взял из дома две черные шапки, прорезал отверстия для глаз. Также взял с собой на всякий случай скотч. Дверь в дом, где жил С.А.В., была открыта настежь. Он и Кабанов А.А., надев маски, зашли в дом, С.А.В. и З.Е.К. спали. Они стали ходить по комнатам, наводить беспорядок. В это время З.Е.К. и С.А.А. проснулись. Он связал С.А.В. руки скотчем, но тот сразу скотч снял. З.Е.К. пыталась выбежать из комнаты, но он ей жестом показал, чтобы она вернулась. Он, понимая, что С.А.А. может узнать его по голосу, не разговаривал, только мычал. Кабанов А.А. что-то говорил С.А.В., требовал деньги, а С.А.В. называл Кабанова А.А. по имени Женя. Он пошел в другие комнаты, стал там наводить беспорядок. В это время к нему подошел Кабанов А.А., сказал, что З.Е.К. убежала, поэтому они тоже ушли. Применял ли Кабанов А.А. в отношении С.А.В. насилие, он не видел. Выйдя из дома, где живет потерпевший, они с Кабановым А.А. разошлись, он пошел к своему знакомому Т.Е.С., у которого взял одежду и переоделся, поскольку порвал штаны и думал, что клок ткани остался в доме С.А.А. Свою одежду он выбросил в мусорный бак, а штаны закинул на крышу трансформаторной будки в районе *** в ***. Когда выходил от Т.Е.С. его задержали сотрудники полиции, которые применили к нему насилие и заставили дать угодные им показания, угрожая, что обвинят в более тяжком преступлении.

Подсудимый Кабанов А.А. показал, что *** вечером он встретился с Фроловым Е.С., который предложил ему выпить пива. Они пошли домой к Фролову Е.С. по *** в ***, где в ходе разговора Фролов Е.С. рассказал, что купил у соседа дом, а тот собирает там пьяные компании, предложил напугать соседа, на что он согласился. Фролов Е.С. взял две вязаные черные шапки, сделал на них прорези для глаз, т.е. изготовил маски, чтобы сосед их не узнал. Они решили, что потребуют деньги, чтобы сосед не подумал на Фролова Е.С. Надев на лица маски и черные садовые перчатки на руки, они через незапертую дверь вошли в *** в ***. З.Е.К. и С.А.В., ранее ему незнакомые, спали на диване. Они стали обыскивать дом. В этот момент З.Е.К.и С.А.В. проснулись. Скотчем они связали руки и ноги потерпевшим, и он стал требовать деньги. Фролов Е.С. только мычал, ничего не говорил. С.А.С. стал оскорблять его, поэтому, разозлившись, он нанес ему несколько ударов рукой в лицо. С.А.В. продолжил оскорбления, поэтому он взял находившийся на столе в комнате нож, которым перерезал С.А.В. фаланги пальцев на руках. С.А.В., вероятно спутав его с Фроловым Е.С., называл его Женей. Фролов Е.С. в это время находился в другой комнате, разбрасывал вещи. Он, потеряв контроль над своими действиями, взял топор, нанес им несколько ударов по телу С.А.В., а потом вонзил валявшийся по полу в комнате гвоздь в руку С.А.В. В это время Фролов Е.С. сказал, что З.Е.К. убежала, поэтому они ушли, не взяв никакого имущества. После задержания он изобличил Фролова Е.С. в совершении преступления, давая показания о том, что именно Фролов Е.С. применил в отношении С.А.В. насилие. Такие показания он дал под воздействием сотрудников полиции, которые угрожали ему обвинением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, а также желая самому избежать ответственности за содеянное.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает виновность подсудимых доказанной.

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников подсудимые Фролов Е.С. и Кабанов А.А. признавали свою причастность к преступлению, давая подробные показания об обстоятельствах его совершения и роли каждого из них.

Подсудимый Кабанов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что *** в ночное время он находился в гостях у своего знакомого Фролова Е.С., распивал пиво. Когда вышли на улицу покурить, Фролов Е.С. сказал, что у его соседей имеется большая сумма денежных средств, так как они продали какой- то дом и собираются покупать машину. Также Фролов Е.С. сказал, что соседи постоянно пьют и можно свободно зайти к ним в дом. Фролов Е.С. предложил ему вместе с ним залезть к ним в дом, чтобы похитить деньги, а чтобы их не узнали, надеть маски. Фролов Е.С. взял две черные шапки, сделал на них прорези для глаз, передал ему спортивные штаны черного цвета, олимпийку черного цвета и черные садовые перчатки. Фролов Е.С. был одет в спортивные штаны черного цвета, олимпийку черного цвета на замке - молнии, кроссовки черного цвета. Перчатки они надели, чтобы не оставить в доме свои следы. Фролов Е.С. сказал, что они зайдут в дом, и если хозяева спят, то они обыщут дом, чтобы найти и похитить деньги, находящиеся в доме. По словам Фролова Е.С. денег должно было быть более *** тысяч рублей. Также Фролов Е.С. сказал, что если хозяева дома проснутся, они их свяжут. Для этого Фролов Е.С. взял скотч прозрачного цвета и простынь, которую порвал на несколько частей. Они надели шапки с прорезями для глаз, перчатки и прошли к соседнему дому по *** вдвоем перелезли через забор со стороны улицы. С собой у него ничего не было, так как использовать никакие предметы он не собирался. Также он не видел, чтобы у Фролова Е.С. был с собой нож или что- то еще. Входная дверь в дом была открыта. Они зашли в дом, на диване в одной из комнат спали незнакомые ему З.Е.К. и С.А.В. Они стали обыскивать дом. Примерно через пять минут, они услышали, что проснулась З.Е.К. в соседней комнате. Они связали ее, при этом Фролов Е.С. держал ей руки, а он связывал ноги, после чего стащили ее на пол. Сразу же после этого Фролов Е.С. стащил С.А.В. с дивана на пол, и скотчем связал ему руки, а он скотчем связал ноги. После этого он продолжил обыскивать дом, ушел в дальнюю комнату, а Фролов Е.С. оставался в комнате с потерпевшими. Он слышал, как Фролов Е.С. требовал деньги. С.А.В. говорил, что у него нет денег. Он вернулся в комнату, где находился Фролов Е.С. и увидел, что Фролов Е.С. кухонным ножом режет С.А.В. пальцы на руках, на полу была кровь. Фролов Е.С. кричал, говорил, что отрежет пальцы, требовал сказать, где спрятаны деньги. З.Е.К., которая находилась в комнате, развязала ноги и побежала в сторону веранды, он ее догнал и жестом показал вернуться в комнату. Он начал отталкивать Фролова Е.С., требовал у него прекратить свои действия, так как применять оружие и причинять телесные повреждения, они не договаривались. Фролов Е.С. бросил нож на пол. Потом Фролов Е.С. нашел в комнате топор с деревянной ручкой, начал им наносить удары по ногам С.А.В. в область коленей, при этом требовал деньги, говорил, что убьет, отрубит ногу. В этот момент З.Е.К. выбежала из дома, он пошел за ней, но догнать не смог. Вернувшись в дом, он сказал Фролову Е.С., что З.Е.К. убежала. Он увидел, что рука С.А.В. прибита гвоздем к полу, на полу лужа крови. Он сказал Фролову Е.С., что уходит и вышел во двор. Фролов Е.С. вышел во двор дома примерно через 4-5 минут, сказал, что С.А.В. остался жив, но денег он так и не нашел (т.2 л.д.109-113, л.д.117-118).

О совершенном преступлении Кабанов А.А. сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно написал, что *** в ночное время он совместно с Фроловым Е.С. незаконно проник в *** в *** с целью хищения денежных средств. В доме они скотчем связали мужчину и женщину, после чего Фролов Е.С. начал резать мужчину ножом и требовать деньги ( т.2 л.д. 84).

Подсудимый Фролов Е.С., будучи допрошенным в ходе очной ставки с Кабановым А.А., показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления и пояснил, что кухонный нож с черной ручкой он взял со стола в комнате, где спали потерпевшие, и этим ножом резал пальцы левой руки С.А.В., чтобы тот сказал, где находятся деньги. Когда он перевернул кровать в той же комнате, он обнаружил топор, обухом которого стал наносить удары по ногам С.А.В. В той же комнате он нашел гвоздь и обухом топора забил его в левую руку С.А.В., прибив ее к полу, для того, чтобы С.А.В. сказал, где деньги. После совершения преступления маски и перчатки он выкинул в кусты по дороге, остальные вещи – в мусорный бак в районе своего дома (т.1 л.д.123-127).

Признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший С.А.В. показал, что проживает в *** по *** совместно со своей супругой С.А.В. В *** 2015 года он продал свой дом и земельный участок под ним соседям – Фролову Е.С. и Ф.П.Б. По взаимной договоренности за ним и его супругой оставалось право пожизненного проживания в доме, Фроловы пользовались земельным участком и хозяйственными постройками. В начале *** 2016 года у его супруги умерла мать, все соседи знали об этом. *** супруга уехала в Москву к родственникам. *** весь день он находился дома, вместе с П.П.Ф. ремонтировал систему отопления. По окончании работы они стали распивать спиртные напитки, позже к ним присоединилась соседка – З.Е.К. Вечером в дом заходила С.Т.Н., которая приходится тещей Фролову Е.С., выпивала с ними, затем стала выгонять З.Е.К., после чего ушла. Опьянев, он засн*** от удара в лицо, поднял руки, которые в этот момент Фролов Е.С., одетый в черную одежду и маску, связал скотчем, а также наклеил скотч на рот. При этом Фролов Е.С., которого он узнал по голосу, стал требовать деньги. В это время Кабанов А.А., который также был одет во все черное и маску, стал связывать ему скотчем ноги. Он, обратившись с Фролову Е.С. по имени, сказал, что денег у него нет, на что Фролов Е.С. сказал, что нашел его жену, и она призналась, что деньги спрятаны в доме. Он ему пытался объяснить, что денег нет, после чего Фролов Е.С. взял нож и сказал, что отрежет ему пальцы, отрубит ноги и отрежет голову, что расчленит его и закопает. Он воспринял угрозы реально, полагая, что Фролов Е.С. намерен исполнить эти угрозы. Кабанов А.А. ходил по дому, ничего не говорил, только мычал. Фролов Е.С. взял с журнального столика, который стоял около кровати, кухонный нож и стал перерезать фаланги пальцев с внутренней стороны. Кабанов А.А. в это время был в другой комнате, искал деньги. Затем Фролов Е.С., разозлившись, перевернул диван, под которым лежал топор. Фролов Е.С. взял этот топор и обухом нанес несколько ударов по голени, голове, груди. От боли он потерял сознание, а когда очнулся, его левая рука была прибита гвоздем к полу, в доме никого не было. Вскоре приехали сотрудники полиции вместе с З.Е.К., которые оказали ему помощь.

Согласно заключению эксперта *** от *** у С.А.В. зафиксированы телесные повреждения в виде:

- ***, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

- ***, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ***, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека;

- ***, характер получения которой и степень тяжести которой не определены, поскольку потерпевший лечение в медицинском учреждении не проходил;

- ***. Степень тяжести вреда здоровью этих повреждений не определена, поскольку потерпевший лечение в медицинском учреждении не проходил (т. 1 л.д. 204-205).

Потерпевшая З.Е.К. показала, что *** она пришла в гости к своему знакомому С.А.В., проживающему в *** в ***, стали распивать спиртные напитки. Вечером приходила соседка С.Т.Н., которая тоже выпивала с ними. Около *** час С.А.В. уснул на диване, она через некоторое время тоже легла с ним на диван и уснула. Утром, когда начало светать, она проснулась от того, что по дому кто-то ходит. Открыв глаза, увидела двоих мужчин, одетых во все черное, с масками на лицах, в черных перчатках. Фролов Е.С. стащил С.А.А. на пол, Кабанов А.А. схватил ее за шею, и, зажав ей рот рукой, стащил ее на пол, после чего, какой- то тряпкой связал ей ноги и потащили за ноги на веранду. Фролов Е.С., которого С.А.В. узнал по голосу, требовал у С.А.В. деньги, а также высказывал другие угрозы убийством, при этом она слышала глухие удары. Кабанов А.А. на веранде сначала охранял ее, при этом мычал, показывая жестами, что ей делать. Удары он ей не наносил, просто потряс немного за плечи и толкнул на пол, и стал показывать жестами лежать на полу. После того, как он ушел, она смогла освободиться, и снова вернулась в комнату, просила не трогать С.А.В. Кабанов А.А. в другой комнате стал вытаскивать все из шкафов, искал деньги, а Фролов Е.С. в это время требовал деньги и наносил удары С.А.В. После этого Фролов А.В. взял нож со стола и стал резать им палец С.А.В., требуя передачи денег. С.А.В. называл Фролова Е.С. по имени, говорил, что у него нет денег. Тогда Фролов Е.С. разозлился и перевернул диван, под которым находился топор. Фролов Е.С. стал обухом этого топора наносить удары по телу С.А.В., говоря, что расчленит его и закопает. С.А.В. потерял сознание, и Фролов Е.С. сказал ей принести воду. Она включила свет, принесла чайник с водой. Фролов Е.С. вылил воду на С.А.В., последний пришел в себя. Фролов Е.С. опять стал требовать деньги, наносил удары обухом топора по ногам С.А.В. Ей удалось незаметно выбежать из дома, она слышала, как хлопнула калитка, и поняла, что ее будут искать. Посидев некоторое время во дворе ***, она побежала к П.П.Ф., от которого вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она зашла в дом, С.А.В. лежал на полу, его левая рука была прибита гвоздем к полу.

Согласно заключению эксперта *** от *** у З.Е.К. зафиксированы телесные повреждения в виде:

Свидетель Т.Е.С. показал, что находится в дружеских отношениях с подсудимым Фроловым Е.С. *** около *** час Фролов Е.С. пришел к нему домой и рассказал ему, что залез в дом к соседу по имени А., который проживает по адресу: ***, связал его и женщину, которая находилась в доме, сломал пальцы А., поскольку думал, что у соседа есть деньги, и хотел их похитить. Также Фролов Е.С. сказал, что он был с «малым», но имени не называл. Фролов Е.С. был одет в штаны спортивные черного цвета, футболку- «борцовку» черного цвета, сланцы резиновые синего цвета, с собой у него ничего не было. На штанах Фролова Е.С. были какие- то пятна, но какие именно, он не разглядывал. С правой стороны около глаза у Фролова Е.С. был синяк. Фролов Е.С. попросил одежду, чтобы переодеться, т.к. его одежда была грязной, и он дал ему спортивные штаны, толстовку и кроссовки. Свои вещи Фролов Е.С. сложил в пакет и ушел, сказал, что выбросит их. Через некоторое время Фролов Е.С. вернулся, сказал, что вещи закинул на крышу. Они выпили водки, после чего приехали сотрудники полиции, которым он по просьбе Фролова Е.С. дверь не открыл. Увидев в окно, что сотрудники уехали, Фролов Е.С. ушел, но в подъезде его задержали.

Свидетель Т.В.В. показала, что *** рано утром к ним домой пришел друг ее мужа – Фролов Е.С. Из разговора она поняла, что Фролов Е.С. что-то натворил. Она не стала вдаваться в подробности и пошла спать в спальню, а муж с Фроловым пошли на балкон курить. Через некоторое время муж зашел в комнату и взял свои вещи, сказав, что даст их Фролову Е.С. переодеться. Когда Фролов Е.С. ушел, муж рассказал ей Фролов Е.С. залез в чужой дом к соседу из ***, где поломал соседу пальцы, так как у него должны были быть деньги, а он их хотел у него забрать.

Свидетель П.П.Ф. показал, что *** днем он помогал С.А.В. монтировать систему отопления в доме, где тот живет. Закончив работу, они распили спиртное, позже к ним присоединилась З.Е.К. Вечером он ушел домой, а рано утром к нему прибежала З.Е.К., стала кричать, что С.А.В. убивают. Он дал телефон, З.Е.К. позвонила в полицию. З.Е.К. сказала, что она ночевала у С.А.В., ночью ворвались в дом двое мужчин в масках на лице и стали избивать С.А.В., резали ему пальцы, а она смогла вырваться и убежала. Также З.Е.К. говорила, что неизвестные требовали у С.А.В. деньги. Сказала, что она узнала одного из нападавших, это был их сосед по их улице, кто именно она не говорила.

Свидетель Ф.П.Б. показала, что *** вечером она поссорилась со своим мужем – Фроловым Е.С., он ушел и дома не ночевал. Утром приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что Фролова Е.С. подозревают в совершении нападения на С.А.В. Пояснила, что в *** 2015 года они с Фроловым Е.С. по предложению С.А.В. купили дом и земельный участок последнего. По взаимной договоренности С.А.В. имел право пожизненного проживания в этом доме, зарегистрирован в нем, а ее семья пользовались земельным участком и хозяйственными постройками. Поскольку они живут в доме, который граничит с домом С.А.В., который они купили, они убрали часть забора и объединили два участка для удобства пользования. Право собственности на приобретенный у С.А.В. дом было оформлено на нее, Фролова Е.С. и двоих их *** дочерей, все они там зарегистрированы. У них имеется ключ от этого дома, они могут туда беспрепятственно входить, С.А.В. и его супруга против этого не возражают.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** право собственности на жилой дом, распложенный по *** в ***, а также на земельный участок по данному адресу зарегистрировано за Фроловым Е.С., Ф.П.Б., Ф.Е.А. и Ф.К.Е. Основанием перехода права собственности явился договор купли продажи, заключенный между указанными лицами и С.А.В. (т.1 л.д. 80-89).

Свидетель С.А.В. показала, что проживает совместно со своим мужем С.А.В. в *** в ***. Данный дом ранее принадлежал С.А.В., а в 2015 году он продал его соседям – Фроловым, которые живут в *** по той же улице. Фроловы пользовались земельным участком и хозяйственными постройками, а они жили в доме, С.А.В. в нем зарегистрирован. В *** 2016 года у нее умерла мать, которая живет в том же поселке. Из-за наследства среди родственников разразился скандал, о котором знал весь поселок. *** она уехала в Москву к сестре, С.А.В. оставался дома один. Она постоянно поддерживала с ним связь по телефону, но с *** он на звонки перестал отвечать. Впоследствии она дозвонилась следователю, поскольку ей стало известно, что на С.А.В. было совершено нападение. Когда вернулась домой, С.А.А. и З.Е.К. рассказали ей, что Фролов Е.С. и еще один мужчина в масках ночью ворвались в дом, связали их, требовали деньги, Фролов Е.С. резал С.А.В. пальцы на руке и избивал его обухом топора. Не найдя денег, Фролов Е.С. прибил руку С.А.В. к полу. Подтвердила, что денег у них не было, они живут на ее пенсию, берут товары в долг в магазинах. Полагает, что Фролов Е.С.рассчитывал, что они получили деньги в качестве наследства ее умершей матери, а также деньги, которые дают на погребение.

Свидетель С.Т.Н. показала, что проживает в *** в *** совместно с семьей своей дочери – Ф.П.Б. В 2015 года Фроловы приобрели в собственность соседний ***, оформили на него право собственности. Однако, проживать в этом доме по договоренности остался прежний владелец С.А.В. вместе с женой. Поскольку С. устраивали пьянки в доме, Фролов Е.С. неоднократно выгонял оттуда посторонних, от дома у него были ключи, он мог входить туда беспрепятственно. *** она допоздна работала в огороде. З.Е.К., которая находилась в гостях у С.А.В., пригласила ее распить с ними спиртное. Она зашла в дом, выпила с ними, после чего С.А.В. выгнал ее из дома, желая остаться наедине в З.Е.К. Она пошла домой, Фролова Е.С. дома не было, дочь сказала ей, что он ушел, т.к. они поругались. Они легли спать, а утром к дому, где живут С., приехали сотрудники полиции и З.Е.К., которая стала кричать, что на С.А.В. напали и она не знает, жив ли он. В этот же день в обеденное время, когда С.А.В. не было дома, приезжали сотрудники полиции, один из которых Я.Д.А., заходили в дом, где живет С.А.В. Через окно она видела, что из пакета они достали черные штаны и прикасались ими к полу, где была кровь. Она стала кричать, после чего сотрудники ушли.

Свидетель Щ.Ж.Ж. показала, что работает дворником в детском саду ***, который расположен недалеко от *** в ***. В начале лета, точно день назвать не может, когда она убирала территорию детского сада, около *** час к ней подошли два сотрудника полиции, одетые в форменную одежду, предъявили служебные удостоверения и попросили дать им лестницу. Взяв лестницу в подвале детского сада, один из сотрудников залез на крышу трансформаторной будки и взял оттуда черные спортивные брюки. Она видела, что сотрудники рассматривали эти брюки, которые на вид повреждений не имели. Сотрудники сказали, что брюки влажные, поскольку ночью был дождь. Ей они брюки не показывали. После этого они вернули лестницу, спросили у нее пакет, т.к. брюки положить им было некуда. Она дала им черный плотный пакет с ручками, они свернули брюки, положили их в пакет и ушли.

Свидетель К.О.А. показала, что в один из летних дней она гуляла с детьми на *** в ***, недалеко от своего дома. В период с *** час к дому, где жили С., подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде, в руках у одного из них был плотный черный полиэтиленовый пакет с ручками, в котором лежало что-то не сильно объемное. Она подумала, что это сотрудники полиции, поскольку в этот день произошло нападение на С.А.В. и шло разбирательство. Мужчины зашли во двор дома С., находились там 5-7 минут. Заходили ли они в дом, не видела. Слышала разговор, поняла, что они разговаривают с С.Т.Н. С.Т.Н. стала кричать, спрашивала, зачем они пришли и что им нужно, после чего мужчины вышли со двора с тем же пакетом и уехали. В это время С.А.В. вышел из дома ***, и она поняла, что в момент прихода сотрудников полиции в доме С. никого не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – *** в *** от ***, на момент осмотра в доме нарушен порядок вещей, на полу имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кухонный нож, топор, фрагмент скотча, образец вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-24).

Согласно заключению эксперта *** от *** нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по *** в ***, к категории холодного оружия не относится, имеет хозяйственно- бытовое назначение, изготовлен промышленным(заводским) способом (т.1 л.д. 182-184).

Заключением эксперта №Э/3-1179 от *** подтверждено наличие:

- на поверхности фрагмента «скотча» крови и пота С.А.В. и пота в смеси, который произошел от С.А.В. и одного и/или нескольких неизвестных лиц;

- на поверхности ножа крови С.А.В. и пота в смеси, который произошел от четырех и/или более неизвестных лиц;

- на поверхности фрагмента марли, со смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, крови С.А.В. (т. 1 л.д. 164-172).

Согласно заключению эксперта *** от *** у Фролова Е.С. имелись телесные повреждения в виде:

- *** не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

*** между подсудимыми Фроловым Е.С. и Кабановым А.А. изначально состоялась договоренность на тайное хищение имущества С.А.В.: они договорились зайти в дом С.А.В., и пока тот спит похитить деньги. При этом умыслом обоих подсудимых охватывалась возможность их обнаружения потерпевшим. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что они договорились надеть на лица маски, а также взяли с собой скотч и обрывки простыни, чтобы в случае необходимости связать потерпевшего, т.е. применить насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что до совершения преступления подсудимые приготовили какие-либо предметы, которые намеревались использовать в качестве оружия, а также договорились о возможности применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд признает доказанным, что до начала совершения преступления подсудимые договорились о совместном совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества С.А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Версию стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о том, что умысел подсудимых не был направлен на хищение имущества, суд признает необоснованной. При этом суд принимает за доказательство корыстного умысла подсудимых их показания в ходе предварительного следствия, где они стабильно поясняли о том, что Фролов Е.С. предполагал о наличии у С.А.В. денежных средств в связи с открытием наследства жены, и предложил Кабанову А.А. совместно с ним эти деньги похитить.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего С.А.В. и его супруги – свидетеля С.А.В., которые подтвердили, что за несколько дней до случившегося у С.А.В. умерла мать, оставив наследство, о разделе которого знал весь поселок, в том числе и Фроловы. При иных обстоятельствах умысел на хищение денег С.А.В. у Фролова Е.С. возникнуть не мог, поскольку ему достоверно было известно, что С. нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, отовариваются в магазинах в долг.

Об умысле на хищение имущества свидетельствует и характер действий подсудимых, которые, зайдя в дом, где проживает С.А.В., воспользовавшись тем, что С.А.В. и З.Е.К. спят, начали поиски денежных средств, а когда те проснулись, - выдвинули требование передачи денег.

Несмотря на то, что подсудимые проникли в дом, где проживает семья С., без согласия последних, суд не усматривает в их действиях признака незаконного проникновения в жилище. При этом суд исходит из того, что данный дом принадлежит на праве собственности подсудимому Фролову Е.С. и членам его семьи, все они там зарегистрированы, имеют право свободного доступа туда и ключи от дома. Таким образом, Фролов Е.С. имел право на законных основаниях находиться в доме, где проживают С., а потому его действия, а также действия Кабанова А.А., который проник в дом с согласия собственника, т.е. Фролова Е.С., не могут быть расценены как незаконное проникновение в жилище.

Находясь в вышеуказанном доме, Фролов Е.С. и Кабанов А.А., действуя совместно, реализуя заранее достигнутую договоренность, совершили действия, направленные на изъятие имущества С.А.В. До тех пор, пока З.Е.К. и С.А.В. спали, подсудимые искали денежные средства, а когда потерпевшие проснулись, они совместно связали им руки и ноги, а Фролов Е.С. нанес удар кулаком по лицу С.А.В., т.е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Применение такого насилия в отношении потерпевших З.Е.К. и С.А.В. объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у обоих потерпевших зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Фролов Е.С., находясь в комнате с потерпевшим С.А.В., выдвинул требование передачи денег, а Кабанов А.А. ушел обыскивать другие комнаты.

В этой время Фролов Е.С., выйдя за рамки достигнутой с Кабановым А.А. договоренности, напал на потерпевшего С.А.А., взяв со стола, находящегося в той же комнате, нож, которым перерезал фаланги пальцев левой руки С.А.В., требуя сообщить, где находятся деньги, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, говоря, что расчленит его.

Очевидцем указанных действий Фролова Е.С. стала потерпевшая З.Е.К., которая, как и С.А.В., восприняла угрозы Фролова Е.С. реально, и не сомневалась, что С.А.В. в живых не останется. И С.А.В., и З.Е.К. суду пояснили, что они были настолько напуганы, что не решались вслух произнести ни слова, дабы не вызвать еще большую агрессию Фролова Е.С.: С.А.В. молча терпел боль, периодически теряя сознание, а З.Е.К. тихо просила о пощаде и предлагала С.А.В. отдать деньги, если они есть в доме.

Суд считает доказанным, что действия по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в отношении С.А.В. с применением предметов, используемых в качестве оружия, были совершены именно Фроловым Е.С. При этом суд принимает за доказательство показания потерпевших, из которых явно следует, что в момент совершения преступления С.А.В. узнал Фролова Е.С. по голосу и обращался к нему по имени. Несмотря на то, что в конце судебного следствия потерпевшая З.Е.К. высказала сомнения, пояснив, что глаза Кабанова А.А. похожи на глаза нападавшего, суд, тем не менее, принимает за доказательство ее первоначальные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего С.А.А., который однозначно заявил, что напал на него именно Фролов Е.С., которого он сразу узнал. О том, что на С.А.В. напал Фролов Е.С. З.Е.К. рассказала и П.П.Ф., от которого она вызывала сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения перепутал голоса Фролова Е.С. и Кабанова А.А., суд находит необоснованными. Из показаний потерпевших, а также показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу, установлено, что Кабанов А.А. в доме С. не разговаривал, а только мычал. Кроме того, потерпевшие никогда ранее Кабанова А.А. не видели, а потому его голос им не был знаком, и соответственно, перепутать его с голосом Фролова Е.С. они не могли. Фролов Е.С. же напротив, был хорошо знаком потерпевшим, они неоднократно с ним общались, и потому их показания о том, что они узнали Фролова Е.С. по голосу, суд находит достоверными.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны подсудимыми под давлением сотрудников полиции. О применении недозволенных методов ведения следствия подсудимые заявили только в судебном заседании, с соответствующими заявлениями ни они, ни их защитники не обращались, кем, когда и какое насилие к ним было применено, пояснить не могут. Зафиксированные у Фролова Е.С. судебно-медицинским экспертом телесные повреждения образовались за несколько суток до его задержания, об этом же показал и свидетель Т.Е.С., видевший у Фролова Е.С. синяк на лице до задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что применение Фроловым Е.С. в отношении С.А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, было неожиданным для подсудимого Кабанова А.А. Об указанном свидетельствует характер последующих действий Кабанова А.А., который войдя в комнату, где находились потерпевшие и Фролов Е.С., и увидев, что Фролов Е.С. перерезает фаланги пальцев руки С.А.В. потребовал, чтобы тот прекратил свои действия, после чего Фролов Е.С. бросил нож.

Потерпевшие С.А.В. и З.Е.К. в судебном заседании показании, что Фролов Е.С. и Кабанов А.А. действовали согласованно, поддерживая действия друг друга, и не слышали, чтобы Кабанов А.А. выражал несогласие с Фроловым Е.С. Тем не менее, фактические обстоятельства преступления, описанные потерпевшими, свидетельствуют о том, что во время применения Фроловым Е.С. насилия в отношении С.А.В., Кабанов А.А. находился в других комнатах и искал деньги, т.е. ему не было известно о совершаемых Фроловым Е.С. действиях.

Суду не представлено доказательств, что Кабанов А.А. после того, как увидел применение Фроловым Е.С. в отношении С.А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовался этим и продолжил совершать действия, направленные на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что бросив нож, Фролов Е.С. схватил находившийся в комнате топор, обухом которого стал наносить удары по телу и ногам С.А.В. Именно в этот момент З.Е.К. удалось выбежать из дома, и Кабанов А.А. проследовал за ней, чтобы она не смогла вызвать сотрудников полиции. Когда Кабанов А.А. вернулся в дом, увидел, что рука С.А.В. прибита к полу, после чего сообщив Фролову Е.С., что З.Е.К. удалось скрыться, вышел из дома.

Таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении С.А.В., а также предметы, используемые в качестве оружия – нож и топор, были применены Фроловым Е.С. самостоятельно, без предварительной договоренности с Кабановым А.А., и в отсутствие последнего, который не предполагал, не знал и не видел, что Фролов Е.С. совершает указанные действия.

В соответствии с п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом установлено, что когда Кабанов А.А. увидел, как Фролов Е.С. угрожает С.А.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия применением ножа, а также применяет в отношении С.А.В. насилие, опасное для жизни и здоровья, используя топор, т.е. вышел за рамки достигнутой договоренности, он более не совершил никаких действий, направленных на изъятие либо удержание имущества: он не продолжил поиски денег, не присоединился к Фролову Е.С., не применил насилие и предметы и т.п. Преследование З.Е.К. вызвано нежеланием быть задержанным на месте преступления и не связано с изъятием имущества. Преступление Кабановым А.А. не было доведено до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку денег в доме С. он не нашел.

Таким образом, действия Фролова Е.С., направленные на совершение разбойного нападения, суд расценивает как эксцесс исполнителя, поскольку применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, не охватывалось умыслом другого соучастника преступления – Кабанова А.А.

Факт применения Фроловым Е.С. насилия, опасного для жизни и здоровья, подтвержден заключением эксперта, согласно которому в результате полученных телесных повреждений здоровью С.А.В. причинен легкий вред. Кроме того, характер и механизм причинения телесных повреждений с использованием ножа и топора, с повреждением тканей, с нанесением ударов обухом топора по телу, свидетельствует об опасности примененного Фроловым Е.С. насилия для жизни и здоровья потерпевшего и реальности угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, высказанной Фроловым Е.С.

После совершения преступления Фролов Е.С. сразу же пошел к Т.Е.С., которому рассказал о разбойном нападении на соседа, т.к. думал, что у соседа есть деньги, сломал соседу руку. При этом Фролов Е.С. снял с себя одежду и надел одежду Т.Е.С., пояснив, что его одежда загрязнена. Т.Е.С. подтвердил, что на спортивных штанах Фролова Е.С. действительно имелись пятна, но какие конкретно, описать не смог. Свою одежду Фролов Е.С. выбросил.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия – участка местности в районе ***, из которого следует, что *** в период с *** час на крыше трансформаторной будки обнаружены и изъяты мужские черные спортивные брюки (т.1 л.д. 34-36).

Данный протокол суд не принимает за доказательство виновности подсудимого Фролова Е.С. по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Щ.Ж.Ж. следует, что фактическое изъятие указанных спортивных брюк было произведено сотрудниками полиции *** около *** час. Несмотря на то, что конкретную дату, когда в ее присутствии сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, с крыши трансформаторной будки в районе *** в ***, изъяли мужские черные спортивные брюки, свидетель назвать не может, говоря, что события имели место в начале *** 2016 года, тем не менее, фактические обстоятельства, описанные свидетелем, указывают на то, что было произведено изъятие брюк, признанных вещественным доказательством по настоящему делу.

Свидетель К.О.А. показала, что явилась очевидцем того, как двое людей в гражданской одежде с черным пакетом, схожим по описанию с пакетом, который Щ.Ж.Ж. дала сотрудникам полиции для упаковки изъятых брюк, в отсутствие С. заходили во двор их дома, находились там около 5-7 минут и ушли после того, как С.Т.Н. стала кричать. Данные события имели место в день нападения на С.А.В. в период с *** час.

Из показаний свидетеля С.Т.Н. следует, что *** днем в дом, где живут С., зашли сотрудники полиции в гражданской одежде, один из которых был ранее ей знакомый Я.Д.А. С собой у них был черный пакет, из которого они достали черные спортивные брюки и что-то с ними делали над лужей крови. С. в этот момент дома не было, она за происходящим наблюдала в окно. Увидев это, она стала кричать, после чего сотрудники полиции ушли.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Несмотря на то, что С.Т.Н. приходится тещей подсудимому Фролову Е.С., суд признает ее показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Щ.Ж.Ж. и К.О.А., заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

Такими образом, в судебном заседании установлено, что до изъятия в установленном законом порядке мужских спортивных брюк с крыши трансформаторной будки, данные брюки в течение нескольких часов находились в распоряжении сотрудников полиции. В этой связи суд не может прийти к однозначному выводу о том, когда на данных брюках образовались следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего С.А.В. В этой связи суд не может принять за доказательство виновности Фролова Е.С. и заключение генетической экспертизы в части принадлежности С.А.В. крови, обнаруженной на спортивных брюках Фролова Е.С.

Суд исходит из требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты принадлежащие Фролову Е.С. спортивные брюки, и выводов эксперта о том, что на данных брюках имеются следы крови С.А.В., суд приходит к выводу о том, что совокупности других доказательств достаточно для признания Фролова Е.С. виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого Фролова Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого Кабанова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовались условия жизни подсудимых и их семей.

Свидетель Ф.П.Б. показала, что подсудимый Фролов Е.С. приходится ей супругом, они имеют двоих малолетних детей. Охарактеризовала Фролова Е.С. с положительной стороны как хорошего семьянина, занимается воспитанием детей, работает, обеспечивает материально семью.

Свидетель К.И.А. показала, что проживает по соседству с семьей Фроловых. Подсудимого Фролова Е.С. охарактеризовала с положительной стороны, подтвердила, что он работает в такси, она постоянно пользовалась его услугами.

Из показаний свидетелей К.А.В. и Д.Ю.О., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что подсудимый Кабанов А.А. проживает совместно с ними. Охарактеризовали его с положительной стороны, постоянно работает на полях в ***, по характеру спокойный, уравновешенный (т.2 л.д. 158-161).

Согласно заключениям экспертов *** и *** от *** Фролов Е.С. и Кабанов А.А. каким- либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим их возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдают. Во время совершения, инкриминируемого деяния, были вне какого- либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентированы в окружающем, не обнаруживали ни бреда, ни галлюцинаций, их действия носили целенаправленный и согласованный с другим участником правонарушения характер, помнят о своем поведении, поэтому могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения, инкриминируемого деяния какого- либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время Фролов Е.С. и Кабанов А.А. могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.1 л.д. 227-230,241-243).

С учетом обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступления, принимая во внимание данные характеризующих их личность и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает Фролова Е.С. и Кабанова А.А. вменяемыми в отношении совершенного каждым из них деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Фролова Е.С. и Кабанова А.А. обстоятельств признание вины в ходе предварительного следствии, у Кабанова А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Фролова Е.С. наличие малолетних детей, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Вместе с тем они оба имеют непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются, вместе с тем их наличие свидетельствует об устойчивости противоправного поведения Фролова Е.С. и Кабанова А.А.

Фролов Е.С. и Кабанов А.А. социально адаптированы, они имеют семьи, заняты общественно-полезной деятельностью, характеризуются удовлетворительно, Фролов Е.С. замечен в употреблении наркотических средств.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, и семейное положение – Фролов Е.С. *** Кабанов А.А. ***.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает, что каждым из подсудимых совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Принимая во внимание характер преступных действий суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, устойчивости противоправного поведения Фролова Е.С. и Кабанова А.А., суд приходит к выводу о том, что их исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения Фролову Е.С. и Кабанову А.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд с учетом имущественного положения Фролова Е.С. и Кабанова А.А. считает возможным не применять.

Учитывая склонность Фролова Е.С. и Кабанова А.А. к совершению преступлений, в целях контроля за их поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Фроловым Е.С. и Кабановым А.А. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужское трико, толстовка, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению свидетелю Т.Е.С. как законному владельцу (т.1 л.д. 250-251),

- топор, нож, фрагмент скотча, фрагмент материала, 1 смыв пятна бурого цвета, мужское трико, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (т.1 л.д. 250-251).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 23.00 ░░░ ░░ 06.00 ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░,░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 23.00 ░░░ ░░ 06.00 ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-285\2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

Решение по делу № 1-285/2016 от 30.08.2016

1-285/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица