Решение по делу № 2-3721/2018 ~ М-3326/2018 от 29.08.2018

24RS0002-01-2018-004127-42

Дело № 2 – 3721(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года                                                        г.Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора- Чиханчиной Е.Ю.,

представителя истца Матвейчук И.А. – Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности, выданной 24.08.2018г. на срок по 23.08.2021г. (л.д. 24),

ответчиков Матвейчук А.А., Матвейчук Е.А.,

третьего лица Нестеренко Н.И.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук И. А. к Матвейчук А.А., Матвейчук Е. А., Матвейчук В. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Матвейчук И.А. обратился в суд с иском к Матвейчук А.А., Матвейчук Е.А., Матвейчук В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 27.07.2006г. Согласно дополнительного соглашения от 17.03.2016г. в качестве членов семьи нанимателя были указаны: Матвейчук А.А. (супруга), Нестеренко Н. И. (дочь), Матвейчук Е. А. (сестра), Матвейчук В. М. (племянница). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Матвейчук А.А., Матвейчук Е. А., Нестеренко Н. И.. Матвейчук В. М. в 2018 году снята с регистрационного учета в связи с переездом в <адрес>, где она в настоящее время проживает. Ответчики утратили право пользования жилым помещением. Матвейчук А.А. перестала проживать в указанной квартире с 2017 года в связи с расторжением брака с истцом. Матвейчук А.А. вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением не имела, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилью утратила. Матвейчук А.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия при оплате коммунальных услуг.

Матвейчук Е. А. (сестра) примерно с 1990 года не проживает в указанной квартире. С 2011 года проживает по адресу: <адрес>, является собственником данной квартиры. Препятствий в пользовании ответчицей спорным жилым помещением не чинилось, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилью утратила. Матвейчук А.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в указанной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Наличие регистрации создает истцу препятствия при оплате коммунальных услуг.

Матвейчук В. М. (племянница) не проживала в указанной квартире, была вписана как член семьи нанимателя по договору социального найма. В 2018 году она снялась с регистрационного учета. Последнее ее известное истцу место жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время Матвейчук В.М. проживает в <адрес>, где получает образование.

Истец просит признать ответчиков Матвейчук А.А., Матвейчук Е.А., Матвейчук В.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

           Истец Матвейчук И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

           Представитель истца Матвейчук И.А. – Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, ремонт жилого помещения не производят. Никаких препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчикам не чинилось. Коммунальные услуги оплачивает и производит в квартире ремонт только истец.

           Ответчик Матвейчук А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает. В сентябре 2018 года она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ранее с истцом они являлись супругами, но в октябре 2017 года по решению суда их брак был расторгнут. Она в настоящее время не является членом семьи нанимателя, добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, забрала все свои вещи, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает.

           Ответчик Матвейчук В.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Как следует из представленной в материалах дела телефонограммы, ответчик просит дело рассмотреть в ее отсутствие, возражает против иска, фактически не проживает в спорном жилом помещении с 5-7 летнего возраста.

           Ответчик Матвейчук Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, истец является ее родным братом, ответчик Матвейчук В. М. – ее дочь. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлялось в 1977 году их отцу- Матвейчук А. И. на состав семьи 4 человека: отец, мать, дочь, сын. В данном жилом помещении они совместно проживали до 1990 года, затем она и мать переехали и стали проживать по адресу: <адрес>. Ей тогда было 17 лет. Отец и брат оставались проживать в спорном жилом помещении. По достижении совершеннолетия она не вернулась в спорное жилое помещение, в этом не было необходимости, проживала с матерью, а брат устраивал свою личную жизнь, продолжал проживать в спорном жилом помещении. В 1995 году она вышла замуж, стала проживать по адресу: <адрес>. После развода в 2002 году она не вернулась в спорное жилое помещение, с братом были неприязненные отношения и доступа в квартиру у нее не было. Затем она снова вышла замуж, проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, где проживала с 2002 года по 2012 год. Затем переехала проживать в <адрес> и проживает в данной квартире до настоящего времени, за ней было признано по решению суда право собственности в порядке наследования на эту квартиру. В судебном порядке она не пыталась вселиться в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивала, но предоставляла истцу документы, подтверждающие, что она фактически проживает по другому адресу, в связи с чем, производился перерасчет и плата за коммунальные услуги в спорном жилом помещении таким образом уменьшалась. Считает, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, данная квартира предоставлялась с учетом нее. Брат ее в квартиру не пускал и не давал ей ключи от квартиры Квартира по <адрес>, которая осталась ей в наследство после матери и в которой она сейчас проживает является не благоустроенной в отличие от спорного жилого помещения. Ее дочь Матвейчук В.М. фактически не проживала в спорном жилом помещении, но она указана вместе с нею в договоре найма и приобрела право пользования. Дочь все время проживала раньше с нею, но с 2016 года дочь проживает в <адрес>, где обучается в университете. Дочь снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с тем, что дочь получает социальную стипендию, т.к. ее отец умер, и поскольку она не зарегистрирована в спорном жилом помещении ей нужно меньше собирать документов для получения стипендии, иначе нужно было бы предоставлять справки и о доходе истца.

     Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В представленном письменном отзыве представитель Администрации г.Ачинска- Каарт Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что просит дело рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица, в случае предоставления истцом необходимых доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства, Администрация г.Ачинска не будет возражать против заявленных требований.

      Третье лицо Нестеренко Н.И. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Истец является ее отцом. Ее тетя Матвейчук Е.А. и двоюродная сестра – Матвейчук В.М., ее мать – Матвейчук А.А. не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, вселяться в спорное жилое помещение не пытаются. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением им не чинилось.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора, считающего что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

          Статьей 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как было предусмотрено ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 61 ЖК РСФСР было предусмотрено, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

    В ст. 89 ЖК РСФСР было указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно норм действующего жилищного законодательства- ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим ЖК РФ.

           В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    Из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Согласно действующего жилищного законодательства те, кто утратил семейные связи, сохраняют прежний объем жилищных прав и обязанностей, лишь в случае, если они продолжают проживать на той же площади по тому же договору.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <адрес> края числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

24 января 1977 года нанимателю Матвейчук А. И. – отцу истца и ответчицы Матвейчук Е.А., был выдан ордер № на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордере были указаны и вселены в квартиру вместе с нанимателем: его жена – Матвейчук Н.А., сын- Матвейчук И.А., дочь – Матвейчук Е.А.

Как следует из выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован с 24.06.1987г. и по настоящее время истец Матвейчук И. А.; с 09.04.1991 года по настоящее время зарегистрирована ответчик Матвейчук Е. А.; с 13.05.2016г. и по настоящее время зарегистрирована третье лицо Нестеренко Н. И.. Ответчик Матвейчук В. М. была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, но с 12.07.2018г. с регистрационного учета снята. Ответчик Матвейчук А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 14.05.2016г. по 04.09.2018г. Прежний наниматель данного жилого помещения- Матвейчук А. И. был снят с регистрационного учета 14.11.2003г. в связи со смертью.

          27 июля 2006 года между Администрацией г.Ачинска и истцом Матвейчук И. А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре были указаны: сестра нанимателя – Матвейчук Е. А. и племянница – Матвейчук В. М. (л.д. 7-8).

           17 марта 2016 года между Администрацией города Ачинска и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору найма, согласно которого в качестве членов семьи нанимателя в договоре также указаны: Матвейчук А.А. – супруга, и Нестеренко Н. И. – дочь (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время ответчик Матвейчук А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, Матвейчук А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выехала добровольно в октябре 2017 года, переехала на другое постоянное место жительства. Вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги за спорное жилое помещение она не оплачивает, условий договора найма в настоящее время не выполняет. В настоящее время она не является членом семьи нанимателя, брак между нею и истцом прекращен 29.11.2017г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 21). Ответчик Матвейчук А.А. данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, признав исковые требования.

В судебном заседании были допрошены свидетели Маненкова Г.И. и Матвейчук А.И., которые пояснили, что Матвейчук А. И.- отец истца, являлся их братом. Брату была предоставлена для проживания его семьи, состоящей из 4 человек (он, жена и двое детей), квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Затем брат развелся с женой, в связи с чем, в 90-х годах дочь и жена брата переехали из спорного жилого помещения на другое место жительства по <адрес>. В спорном жилом помещении остались проживать истец вместе с отцом. Затем Матвейчук А.И. переехал в <адрес> к сожительнице, а в спорном жилом помещении остался проживать истец. Матвейчук Е. А. вместе с матерью проживала до 1995-1996гг, затем она вышла замуж и переехала в общежитие в микрорайоне 5 <адрес>. Затем, примерно с 2002 года она проживала в общежитии профтехучилища. После смерти матери, Матвейчук Е.А. снова стала проживать в квартире по <адрес>. Знают со слов ответчика Матвейчук Е.А., что брат не пускал ее в спорное жилое помещение. В настоящее время Матвейчук Е.А. проживает по <адрес>.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат другим представленным по делу доказательствам.

Ответчик Матвейчук В. М. указана в договоре найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя. В настоящее время она проживает в <адрес>, согласно представленной в материалы дела справки, является студенткой 3 курса Кемеровского государственного университета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не является членом семьи нанимателя в спорном жилом помещении не проживает, сохраняла в данном жилом помещении регистрацию в период с 16.02.1998 года до 12.07.2018г., затем снялась с регистрационного учета добровольно, проживала вместе с матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства в настоящее время. По достижении совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, условий договора найма спорного жилого помещения не выполняла, для проживания данное жилое помещение не использовала.

            Ответчик Матвейчук Е.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с 90-х годов. Брак между родителями истца и ответчицы Матвейчук Е.А. распался, и в 90-х годах Матвейчук Е. А. вместе с матерью из спорной квартиры переехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. В дальнейшем, ни по достижении совершеннолетия, ни до настоящего времени ответчик Матвейчук Е. А. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает и не оплачивала. Несмотря на то, что Матвейчук Е. А. указана в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя, она не является членом семьи нанимателя, в спорном жилом помещении не проживает, сохраняет в нем только регистрацию, условия договора найма не выполняет.

Иного судом не установлено. Доказательств подтверждающих, что ответчикам Матвейчук В.М. и Матвейчук Е.А. чинились какие-либо препятствия их проживанию в спорном жилом помещении не представлено. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что о том, что Матвейчук Е. А. чинятся истцом препятствия в пользовании спорным жилым помещением, им известно только со слов самой Матвейчук Е.А., но сами они свидетелями этого не были.

Ответчик Матвейчук Е.А. ссылается на то обстоятельство, что в квартиру она не может попасть, поскольку истцом ей чинились препятствия в пользовании квартирой, и ключей у нее от квартиры нет. Однако, данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку мер к вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала, в суд с целью защиты нарушенных прав за все эти годы с 90-х годов до настоящего времени не обращалась. Из материалов дела следует, что после смерти матери Матвейчук Н.А, последовавшей 12 мая 2013 года, ответчик Матвейчук Е. А. обращалась в суд с иском о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22 ноября 2013 года Ачинским городским судом вынесено решение, согласно которого за Матвейчук Е. А. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Матвейчук Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 28.08.2014г. о государственной регистрации права.

Ответчики Матвейчук В.М. и Матвейчук Е.А. постоянно проживали с 2012 года, а ответчик Матвейчук Е.А. продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Матвейчук В. М. зарегистрирована в этом жилом помещении с 12.01.2018г. по настоящее время, что подтверждается домовой книгой.

            Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

          Таким образом, право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами договора условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг.

           Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Матвейчук Е.А. и Матвейчук В.М. утрачено право пользования спорным жилым помещением. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении в течение многих лет, постоянно проживают в другом жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у них намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным. Их отсутствие в спорной квартире в течение длительного времени, неисполнение ими условий договора найма, являются основанием для признания их утратившими право пользования указанным жильем. Поскольку право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг. Достоверных доказательств подтверждающих, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер – не представлено.

          Регистрация ответчика Матвейчук Е.А. в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием реализации права на жилое помещение, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте. Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвейчук И. А. удовлетворить.

          Признать Матвейчук А.А., Матвейчук Е. А., Матвейчук В. М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

          Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Матвейчук Е. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья:                                                            Н.А. Дорофеева