Решение по делу № 02-1308/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре Михальченковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2016 по иску Литвинова ##, Романцовой ## к АО «Керамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.Е., Романцова Е.А. обратились в суд с иском к АО «Керамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия, указывая в исковом заявлении, что 20.09.2014 между сторонами был заключен договор № Б-3/6-9 участия в долевом строительстве десятиквартирного дома ##, по адресу: ##, объект долевого строительства – квартира ##, общей площадью 134,44 кв.м. Обязательства по оплате по договору в размере 5867856 рублей 00 копеек перед ответчиком истцы исполнили полностью. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – II квартал 2015 года, срок передачи квартиры до 30.06.2015. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцам не передан, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, сроки окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 275 дней, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 в размере 1183350 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истец Литвинов С.Е. и представитель истца Романцовой Е.А. по ордеру Романцова Е.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям и доводам искового заявления.

Истица Романцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что исполнить обязательства по договору долевого участия № Б-3/6-9 от 20.09.2014 в установленные договором сроки ответчик не имел возможности вследствие не зависящих от ответчика обстоятельств, которые носили объективный характер. Также полагала не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении к размеру заявленных исковых требований положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 20.09.2014 между сторонами был заключен договор № Б-3/6-9 участия в долевом строительстве десятиквартирного дома № 3, корп. 6, по адресу: ##, объект долевого строительства – квартира ##, общей площадью 134,44 кв.м.(л.д.7-16).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 5867856 рублей 00 копеек, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 43647 рублей 00 копеек.

Оплата по указанному договору в размере 5867856 рублей 00 копеек была произведена истцами в установленные договором сроки (л.д.17).

В соответствии с п. 3.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома II квартал 2015 года.

В силу п. 3.2. договора, срок передачи квартиры от застройщика участнику до 30.06.2015.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен до 30.06.2015, однако до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию не получен, объект долевого строительства истцам не передан.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена ими полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

02.12.2015 истцами в адрес АО «Керамо» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая истцом была оставлена без удовлетворения (л.д.18-20).

За период с 01.07.2015 по 01.04.2016 задержка передачи квартиры истцам составила 275 дней.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.07.2015 по 01.04.2016 по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет 1183350,96 рублей (5867856 рублей х 11% х 2/300 х 275 дней = 1183350,96 рублей).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Керамо» в пользу каждого из истцов, составляет по 75000 рублей 00 копеек каждому.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме 50000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвинова ##, Романцовой ## к АО «Керамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Керамо» в пользу Литвинова ## неустойку в размере 75000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Керамо» в пользу Романцовой ## неустойку в размере 75000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 150000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Керамо» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Кармашев