Решения по делу № 16-5686/2020 от 12.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-5686/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           7 октября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Горбунов С.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренномчастью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лобненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, Горбунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,      Горбунов С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горбунова С.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляеттранспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 ноября 2019 года в 4 часа 30 минут по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Заречная, д. 15, водитель Горбунов С.Н., управлявший с признаками опьянения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) Горбунова С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горбунову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указав, что трезвый.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Горбунов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Горбунову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства    (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбунова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Горбунова С.Н. на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горбунов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность внесенных в данный акт сведений. Кроме того, Горбунов С.Н. собственноручно указал в акте, что трезвый, иных замечаний, в частности о том, что ему не предлагалось пройти такое освидетельствование или он не отказывался от его прохождения данный акт не содержит.

Согласно данным, содержащимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном также в присутствии двух понятых, Горбунову С.Н. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе протокола Горбунов С.Н. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении ГБУЗ МО "Лобненская центральная городская больница" пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе № 26 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Доводы Горбунова С.Н. том, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не опровергают тот факт, что согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался от его прохождения.

Само по себе оформление процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования, а также об отсутствии в действиях Горбунова С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Основания для признания составленных в отношении Горбунова С.Н. процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Горбунов С.Н., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Горбунова С.Н., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в обжалуемых судебных актах подробных мотивов. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

    Всем доводам Горбунова С.Н. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Горбунова С.Н. в совершенном правонарушении.

Судебными инстанциями дело было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Горбунова С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доводы Горбунова С.Н. в жалобе о неверной оценке имеющихся в деле доказательств несостоятельны. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в судебных актах.

Несогласие Горбунова С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено Горбунову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Лобненского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                    подпись                                      О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья