Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2209/2018 от 06.02.2018

4г/10-2209/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Григорьевой Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о понуждении выполнить предписание,

установил:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» об обязании выполнить мероприятия по исполнению предписанию № * от * г., а именно принять меры по восстановлению фактического состояния лестничной клетки 10-го этажа в подъезде №5 в жилом доме по адресу: *, в соответствии с технической документацией БТИ, демонтировав перегородку с дверным проемом у квартир 249 и 250.

В обоснование заявленных требований Государственная жилищная инспекция города Москвы ссылаясь на то, что по результатам проведения проверки содержания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: *, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», в связи с чем, ответчику было выдано соответствующее предписание, которое не было исполнено в установленный срок, вследствие чего, ответчик был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, что не освобождает его от исполнения возложенных обязанностей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворить.

Обязать ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы №* от * года, а именно принять меры по восстановлению фактического состояния лестничной клетки 10-го этажа в подъезде № 5 в жилом доме по адресу: *, в соответствии с технической документацией БТИ, демонтировав перегородку с дверным проемом у квартир 249 и 250.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в течение 1 месяца с момента принятия решения исполнить мероприятия по предписанию Мосжилинспекции № * от * года, а именно, принять меры по восстановлению фактического состояния лестничной клетки 10-го этажа в подъезде № 5 в соответствие с технической документацией БТИ, демонтировав перегородку с дверным проемом у квартир 249, 250 по адресу: *.

Взыскать с государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6000 руб.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Григрьева Т.В., Кабаева Е.С., являющиеся собственниками квартир 250 и 249, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, тогда как принятое по делу решение непосредственно затрагивает права указанных лиц.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

18 января 2018 года гражданское дело № 2-6979/2016 было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения кассационной жалобы Григорьевой для проверки в кассационном порядке и 02 февраля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что 05 ноября 2014 года в ходе проведения проверки по адресу: * было выявлено, что в подъезде № 5 на лестничной клетке 10 этажа в квартирном холле у квартир 249 и 250 установлена перегородка с металлической дверью, в связи с чем отсутствует доступ к пожарному шкафу.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

По результатам проверки ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» выдано предписание №* от * года устранить выявленные нарушения, а именно принять меры по восстановлению фактического состояния лестничной клетки 10-го этажа в подъезде № 5 в жилом доме по адресу: * в соответствии с технической документацией БТИ, демонтировав перегородку с дверным проемом у квартир 249 и 250 в срок до 30 ноября 2015 года, решением от 30 ноября 2015 года срок исполнения предписания был продлен до 07 марта 2016 года.

На основании распоряжения Мосжилинспекции № * от * года была проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено, что предписание №* от * года ответчиком не выполнено.

По состоянию на 08 сентября 2016 года доказательств выполнения предписанных ответчику работ также не представлено.

Руководствуясь названными правовыми нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы подлежат удовлетворению поскольку по результатам внеплановой проверки было установлено, что предписание № * от * года ответчиком не выполнено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения от 08 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.В. в качестве третьих лиц и привлечением их судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, коллегией установлено, что * г. в ходе проведения проверки по адресу: * было выявлено, что в подъезде №5 на лестничной клетке 10 этажа в квартирном холле у квартир 249 и 250 установлена перегородка с металлической дверью, в связи с чем, отсутствует доступ к пожарному шкафу.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Замоскворечье».

В результате проведенной 09 марта 2016 года проверки исполнения предписания № * от *г. установлено, что предписанные в срок до 07 марта 2016 г. мероприятия не исполнены в части: принять меры по восстановлению фактического состояния лестничной клетки 10-го этажа в подъезде № 5 в соответствие с технической документацией БТИ, а именно: демонтировать перегородку с дверным проемом у квартир 249 и 250 по адресу *.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № -91, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, обязанность следить за содержанием жилого дома законодателем возложена на него.

Управляющие организации выступают в этих отношениях, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут соответствующие риски.

Для решения возложенных задач, Мосжилинспекция имеет право в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3, 7, Положения о Государственном жилищном надзоре, п. 4.2.10 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, выдавать собственникам жилищного фонда предписания об устранении выявленных нормативных нарушений и проверять их выполнение.

По результатам проверки ответчику выдано предписание № * от * с указанием порядка и срока устранения выявленного нарушения, которое в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства неисполнения предписания, выданного истцом, нашли свое подтверждение и ответчиком фактически не оспаривались, судебная коллегия пришла к выводам о том, что исковые требования заявлены Мосжилинспекцией обоснованно и подлежат удовлетворению с установлением срока исполнения решения суда – 1 месяц.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы третьих лиц о том, что настоящий спор противоречит ранее рассмотренному Замоскворецким районным судом г. Москвы делу, по которому решением от 29 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» к Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. о демонтаже двери, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что предметом настоящих исковых требований является невыполнение в установленный срок предписания Мосжилинспекции № * от * г., вынесенного в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о принятии мер по восстановлению фактического состояния лестничной клетки 10-го этажа в подъезде №5 в жилом доме по адресу: *, в соответствии с технической документацией БТИ, путем демонтажа перегородки с дверным проемом у квартир 249 и 250 так, как в ходе проведенной проверки было установлено, что указанная перегородка препятствует в доступе к пожарному шкафу.

Установка тамбурной двери не предусмотрена проектом и в соответствии с Жилищным Кодексом РФ является перепланировкой и требует обязательного оформления разрешительной документации.

В Мосжилинспекцию в целях получения акта о завершенном переустройстве никто не обращался, документы на согласование не предоставлял, несмотря на то, что результаты проведенного переустройства должны быть узаконены, поскольку все изменения подлежат внесению в технический паспорт жилого помещения.

Документация, представленная заявителями в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а именно письмо Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы, письмо из Управления по Центральному административному округу главного управления МЧС России по г. Москве, на которые ссылаются третьи лица, как на доказательства по данному делу, не могут быть приняты в качестве разрешительной документацией, а являются лишь заключениями, поскольку разрешительную документацию на переустройство и (или) перепланировку выдает исключительно Мосжилинспекция.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, ст. 56 предусматривает, что система противодымной зашиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

- использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

- использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

- использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

- использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Согласно схеме, имеющейся в материалах дела, в приквартирном холле расположена система дымоудаления, рассчитанная на всю лестничную клетку. В связи с установлением перегородки в виде двери, был прегражден доступ к системе дымоудаления, что нарушает права управляющей компании в соответствии с регламентом обслуживания систем дымоудаления, обеспечивать проверку работоспособности системы, а также нарушает пожарную безопасность, а при рассмотрении требований ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» к Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. о демонтаже двери и принятии 29 августа 2016 года решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не рассматривал вопросы пожарной безопасности и доступа третьих лиц к пожарному шкафу и системе дымоудаления, предметом рассмотрения и оценки указанные обстоятельства не являлись, суждений в указанной части судом не выносилось, Мосжилинспекция к участию в указанном деле не привлекалась. Таким образом, указанное решение от 29 августа 2016 года не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку имело иной предмет исковых требований, в котором вопросы пожарной безопасности, а также свободного прохода к пожарному шкафу и системе дымоудаления не оценивались и своего отражения в решении суда не нашли.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьевой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.