Решение по делу № 2-3868/2015 ~ М-3356/2015 от 10.08.2015

Дело № 2 – 3868 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Кураленко Е.В.,

ответчиков Шабан В.О., Деева А.В.,

третьего лица Устиновой Г.В., ее представителя – Бастриковой Л.В., действующей на основании заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураленко Е.В. к Шабан В.О. и Дееву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кураленко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шабан В.О. и Дееву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Ачинск, Район, д., кв. принадлежала его матери Л.М. 09 августа 2014 года его мать скончалась. Из-за тяжелого финансового положения у него образовалась большая задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, а также другие существенные проблемы. В марте 2015 года его знакомый Шабан В.О., узнав о проблемах по поводу переоформления квартиры в порядке наследования, пообещал оказать помощь. У нотариуса истец подписал доверенность с условием, что ответчик Шабан В.О. продаст его квартиру и приобретет другое жилое помещение. Шабан В.О. забрал у него документы для оформления сделки. В мае 2015 года Шабан В.О. подписал от его имени договор купли-продажи квартиры. Ответчик обещал, что предоставит ему другое жилье и выплатит разницу стоимости. Он доверял Шабану В.О. поэтому согласился с его предложением. После регистрации сделки Шабан В.О. так и не выполнил своих обещаний. На его законное требование предоставить другое жилье и выплатить разницу стоимости Шабан В.О. отвечает отказом. В настоящее время он не может попасть в квартиру, так как там появились другие собственники, которые поменяли замки. Все его вещи и документы остались в квартире. Он был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Шабан В.О. к уголовной ответственности по факту мошенничества, ему рекомендовали обратиться в суд, чтобы вернуть свою собственность. Ст. 179 ГК РФ предусматривает признание сделки недействительной, в случае если сделка была совершена под влиянием обмана. Шабан О.В. обманул его. В результате вышеуказанной сделки он лишился своей квартиры, а также регистрации по месту жительства. В настоящее время, по вине ответчика он является лицом без определенного места жительства. Другого жилья он не имеет.

Истец просит признать недействительным заключенный между Шабан В.О. и Деевым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, Район, д., кв., отменить государственную регистрацию права собственности Деева А.В., квартиру вернуть прежнему владельцу – Кураленко Е.В. (л.д. 4).

В судебном заседании истец Кураленко Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что им была выдана доверенность Шабан В.О. на оформление наследственных прав и на продажу квартиры. По договоренности между ними Шабан В.О. после продажи квартиры должен был купить ему другую квартиру. Однако, Шабан В.О. другое жилое помещение ему не купил и деньги за проданную квартиру не вернул, по этим основаниям считает, что сделка купли-продажи является недействительной.

Представитель истца Ватрацкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Истец в судебном заседании представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя указав, что свои интересы будет представлять сам.

Ответчик Шабан В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка является законной, он действовал от имени истца на основании доверенности, Кураленко Е.В. не обманывал. С истцом они знакомы с детства, дружили. Кураленко Е.В. просил его помочь с оформлением наследства- квартиры, оставшейся после смерти матери, и потом продать эту квартиру. Он согласился за вознаграждение. Никаких договоров на оказание услуг они между собой не заключали, все договоренности были устные. Кураленко Е.В. выдал ему доверенность на оформление наследства и продажу квартиры. Он, действуя по доверенности от имени Кураленко Е.В., получил свидетельство о праве на наследство, зарегистрировал право собственности истца, затем квартиру продал покупателю Дееву А.В. Квартиру и ключи от нее передал покупателю, а Деев А.В. ему полностью отдал деньги по договору в сумме 1 050000 рублей. После заключения сделки он поехал к Кураленко Е.В., сказал, что квартиру продал за 1000000 руб., и спросил устроит ли Кураленко Е.В. если деньги они поделят пополам, истец сказал что его это устроит, обрадовался. После чего он отдал Кураленко Е.В. 500000 рублей, и никаких претензий у них друг к другу не было. Расписку в получении денег он с Кураленко Е.В. не брал, так как не посчитал нужным, поскольку они были друзьями и доверяли друг другу. Он согласился на просьбу Кураленко Е.В. помогать оформлять наследство и продавать квартиру, собирать все необходимые документы из-за вознаграждения, у него пятеро детей и ему нужны были деньги. Никаких договоренностей и полномочий на покупку квартиры для Кураленко Е.В. у него не было. Считает, что в настоящее время иск был подан только потому, что кто-то еще заинтересовался квартирой.

В судебном заседании ответчик Деев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ним и Шабан В.О. является законной и действительной. Ответчик указал в письменном отзыве (л.д. 47) и пояснил в судебном заседании, что доводы истца не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела. Квартира им до подписания договора купли-продажи была осмотрена. При заключении сделки, Шабаном В.О. были предоставлены документы, подтверждающие право собственности Кураленко Е.В., при этом какого-либо обременения или ограничения в правах из документов не усматривалось. Сделка была заключена в установленном законом порядке. Деньги за квартиру он полностью отдал Шабану В.О., что подтверждается договором и распиской. Квартиру он посмотрел предварительно, она его устроила. 22 апреля 2015 года ему была передана квартира и два комплекта ключей от нее. Он спросил есть ли еще ключи от этой квартиры, Шабан В.О. ему пояснил, что нет. На момент покупки им квартиры, в ней на регистрационном учете никто не состоял, что подтверждается выпиской из домовой книги от 22.04.2015г. При принятии им квартиры чужого имущества в ней не было. После заключения договора купли – продажи он вселился в спорную квартиру, погасил задолженность и оплатил текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги. Замки он не менял. Кураленко Е.В. в квартиру не приходил, никаких претензий не предъявлял. С Кураленко Е.В. он лично не знаком, при заключении сделки от имени Кураленко Е.В. по доверенности действовал Шабан В.О., что подтверждает действительность сделки, она совершена управомоченным лицом. Впоследствии он продал квартиру покупателю Устиновой Г.В., и заключенная между ними сделка также соответствует закону. При этом, ни ему, ни тем более Устиновой Г.В. ничего не было известно о каких-либо обстоятельствах, могущих препятствовать сделке и влекущих нарушения требований действующего законодательства. Все сделки прошли правовую оценку и регистрацию в УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, собственникам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Таким образом, и он, и последующий покупатель спорного жилья – Устинова Г.В. являются добросовестными приобретателями квартиры, сделки с их участием отвечают признакам действительной сделки. При заключении сделки каждый из них проявил разумную осмотрительность при заключении сделки, каждый в свою очередь интересовался о наличии либо отсутствии обременения, включая наложенный арест, осматривали спорное жилое помещение до его приобретения, ознакомились со всеми правоустанавливающими документами, выясняли основания возникновения у продавца недвижимости имущества права собственности. Кроме того, принадлежность квартиры продавцу, каждый раз проверялась не только каждым из покупателей: им и затем Устиновой Г.В., но и сотрудниками риелторских агентств куда они обращались.

Третье лицо Устинова Г.В. и ее представитель – Бастрикова Л.В. в судебном заседании пояснили, что возражают против заявленных исковых требований. Сделка, заключенная между Шабан В.О., действующим за Кураленко Е.В. и Деевым А.В. является законной. Согласно доверенности истец уполномочил Шабан В.О. продать квартиру на условиях и за цену и по его усмотрению и получить следуемые ему с покупателя деньги. Договор был заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, относительно которых между сторонами достигнуто соглашение. Договор исполнен сторонами. Квартира передана покупателю, а деньги в согласованной сторонами сумме переданы продавцу. За Кураленко Е.В. деньги получал его представитель Шабан В.О., полномочия которого на получение денег прописаны в доверенности. Все существенные условия сделки выполнены. Никаких оснований для признания сделки недействительной нет.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор продажи недвижимости, в силу статьи 555 ч. 1 ГК РФ должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 432 ч. 1 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2015 года, между Шабан В.О., действовавшим за Кураленко Е.В. и Деевым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № район г. Ачинска Красноярского края. Договор был заключен в простой письменной форме (л.д. 45).

Продавцу- Кураленко Е.В. вышеуказанная квартира принадлежала по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 апреля 2015 года нотариусом Ачинского нотариального округа Латря Э.И. (л.д. 44).

08 мая 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Деева А.В. (л.д. 8, 45 оборотн. сторона). Законных оснований для отказа в регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не было установлено.

Впоследствии, а именно 06 июля 2015 года Деев А.В. продал вышеуказанную квартиру Устиновой Г.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 51).

Право собственности Устиновой на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, 22 июля 2015 года Устиновой Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 17). Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Устинова Г.В. к которой истцом каких-либо исковых требований не заявлено.

Согласно требований ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При заключении сделки купли – продажи спорного жилого помещения, заключенной 22 апреля 2015 года от имени продавца Кураленко Е.В. действовал его представитель – Шабан В.О,, на основании доверенности, выданной 21 марта 2015 года на срок один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность была подписана Кураленко Е.С. в присутствии нотариуса Ачинского нотариального округа Абдулиной Е.М., удостоверившей данную доверенность (л.д. 43).

Как следует из содержания доверенности, Кураленко Е.В. уполномочил Шабан В.О. оформить его наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери – Кураленко Л.М., умершей 11 августа 2014 года, а также уполномочил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, город Ачинск, район, д., квартира, на условиях и за цену по его усмотрению, в том числе заключить договор купли-продажи, зарегистрировать первоначальное право и переход права собственности на вышеуказанную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения причитающихся ему денег от покупателя, передать вышеуказанную квартиру покупателю, подписать акт приема-передачи. Для выполнения указанных действий предоставил Шабану В.О. право быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 43).

В качестве доводов о необходимости признать сделку недействительной, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно ст. 179 ГК РФ сделка признается недействительной, в случае если сделка была совершена под влиянием обмана. Истец указывает в исковом заявлении, что Шабан О.В. обманул его, что в результате вышеуказанной сделки он лишился своей квартиры, а также регистрации по месту жительства. В судебном заседании истец также пояснял, что Шабан В.О. пообещал, что приобретет ему другое жилье взамен проданного и выплатит разницу стоимости. Он доверял Шабану В.О. поэтому согласился с его предложением. Однако, Шабан В.О. так и не выполнил своих обещаний.

Вышеуказанные доводы истца не подтверждены никакими доказательствами, согласно вышеуказанной доверенности истец уполномочил ответчика Шабан В.О. на продажу квартиры, но каких-либо полномочий на приобретение квартиры на имя Кураленко Е.В. текст доверенность не содержит.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса РФ истцу были разъяснены и соответствовали его намерениям. Содержание доверенности им было прочитано лично и зачитано ему вслух, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кураленко Е.В. в доверенности, произведенная в присутствии нотариуса (л.д. 43).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что сделка купли – продажи квартиры принадлежавшей по праву собственности Кураленко Е.В., была совершена в соответствии с его волеизъявлением, он сам уполномочил ответчика Шабан В.О. на продажу квартиры, причем на условиях и за цену по усмотрению Шабан В.О. (л.д. 43).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Шабан Н.В.

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи, заключенного 22 апреля 2015 года между Шабан В.О., действовавшим за Кураленко Е.В. и Деевым А.В., квартира была оценена сторонами и продана за 1050 000 рублей. Покупатель передал, а продавец получил указанную сумму полностью до подписания договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от 22 апреля 2015 года (л.д. 50).

Таким образом, покупателем представителю продавца полностью выплачена сумма за квартиру в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7 договора, квартира была передана покупателю. В договоре указано, что он имеет силу передаточного акта. Факт передачи квартиры от продавца к покупателю ответчики в судебном заседании подтвердили.

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства не представлено, и судом иного не установлено.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что все существенные условия сделки сторонами были выполнены.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с иском к поверенному, однако доводы о том, что полученные по сделке поверенным деньги ему не были переданы, не свидетельствуют о недействительности сделки, все существенные условия которой были соблюдены и не имеется оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, в настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является на основании договора купли-продажи Устинова Г.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В данном случае, в связи тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, меры принятые по обеспечению иска подлежат отмене. Однако, меры по обеспечению иска могут быть отменены только по вступлению решения в законную силу, на основании требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Кураленко Е.В. к Шабан В.О. и Дееву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Ачинскому отделу главного управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, район, д., кв. - отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья: